Решение № 12-25/2018 12-447/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

12-25/2018


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г.Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Ларионов Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 19.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, поскольку понятыми был подписан уже заполненный протокол об отстранении, сам же автомобиль им представлен не был, инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке применения технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке и записи о корректировке в паспорте технического измерения, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку задержание осуществлялось в отсутствие понятых, измерительный прибор на состояние опьянения не имел надлежащих и действительных документов на его применение, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности- ФИО1 и его защитник Забузова В.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектора полка ДПС ГИБДД, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Свердловском районе г. Красноярска от 19.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>, управлял транспортным средством-автомобилем TOYOTA IPSUM г/н №, в результате чего нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения, ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения на месте, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,52 мг/л в выдыхаемом воздухе), ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чём собственноручно указал в протоколе записью «Согласен» и удостоверением своей подписью. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения.

Каких-либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, являются необоснованными, поскольку в протоколе указаны понятые, имеются их установочные данные и подписи, в том числе и подпись самого ФИО1, у которого каких-либо замечаний к данному документу не было, в том числе и в части понятых.

Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования у судьи не имеется. Процедура проведена в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом, с использованием надлежащего оборудования, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, возражений по поводу процедуры освидетельствования не высказал.

Судья не принимает доводов защитника о том, что прибор Alcotest-6810 является ненадлежащим средством измерения, поскольку сертификат об утверждении типа средства измерения являлся действительным до 01.08.2013 года и соответственно на момент проведения освидетельствования ФИО1, данный прибор не мог применяться и быть использованным по назначению.

Вопреки доводам жалобы состояние опьянения у ФИО1 проведено пригодным для проведения подобного исследования специальным техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest-6810, прошедшего соответствующую поверку, о чем в материалах дела имеется копия надлежащего свидетельства о поверке 856 (дата поверки 25.04.2017 г., действительно до 24.04.2018 г.).

Судья не принимает доводов жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства был составлен незаконно, поскольку согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения отдельных административных правонарушений, в том числе и предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В связи с чем, судья расценивает данные доводы заявителя жалобы, как позицию защиты и желание поспособствовать ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное, в виде штрафа и лишения специального права.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Р.В.Ларионов