Решение № 2-1571/2025 от 18 декабря 2025 г.

***

***

***

№ 2-1571/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2025 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеобозначенным иском к ФИО2, указав в обоснование, что *** заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: инженерно-технические работы, экспертизы по составлению технической документации, сметы и иные работы (подготовительные) на объектах заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Вместе с тем, установленный договором срок оплаченные по нему этапы работ исполнителем не выполнены, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 276 956 руб., неустойку, предусмотренную договором из расчета 5000 руб. в день, за период с *** по *** в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 174 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в суд не явились, ранее заявили ходатайство о передачи дела по подсудности по месту жительства ФИО2 в Адлерский районный суд Краснодарского края, возражений относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование по запросу суда не направили. В заявлении об отмене заочного решения утверждали о частичном выполнении работ по договору.

Определением суда от *** ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела в Адлерский районный суд Краснодарского края.

Суд ввиду надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, и, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Материалами дела подтверждено, что *** между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 заключен договор № возмездного оказания услуг (л.д. 12), предметом которого определено предоставление инженерно-технические работы, экспертизы по составлению технической документации, смет и иные работы (подготовительные) на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 Договора).

Акт оказанных услуг, который является основанием для оплаты заказчиком стоимости услуг исполнителя, подписываются сторонами не позднее 5 рабочих дней с момента окончания каждого календарного месяца или каждого из этапа выполненных работ (п. 2.3 Договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена по договоренности сторон в размере 149 425 рублей ежемесячно и уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Из указанной суммы заказчик удерживает НДФЛ по ставке 13% и перечисляет его в бюджет в качестве налогового агента, также цена услуг может определяться и соглашением сторон (п.п. 3.1,3.2 Договора).

Начало срока оказания услуг исчисляется с момента подписания договора, окончание оказание услуг – *** (п.п. 4.1.1, 4.1.2 Договора).

В связи с нарушением сроков оказания услуг, установленных п. 4.1 Договора заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

По представленным в материалы дела платежным документам с момента заключения договора ИП ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в следующем размере: *** – 16956 руб.; *** – 33 044 руб.; *** – 31 956 руб.; *** – 65 000 руб.; *** – 65 000 руб.; *** – 65 000 руб. (л.д. 18).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в то же время он пунктом 1 ст. 782 ГК РФ наделен правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из ст. 711 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу ст. 783 ГК РФ, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору от *** №, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, не смотря на запросы суда, ФИО2 не представлено.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № возмездного оказания услуг, заключенного *** с ИП ФИО1

При таком положении требование о возврате денежных средств подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки, установленной договором при неисполнении обязательства, суд учитывает, что таковая исчисляется истцом на основании п. 5.2 Договора и составила по расчету истца 150 000 руб.

Суд полагает требование подлежащим удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком условий договора и не возвращением денежных средств.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил, учитывая разъяснения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из фактических обстоятельств дела (период задержки исполнения обязательства), данные о соотношении размера основного долга и размера пени, не усматривая очевидную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. По мнению суда, сумма неустойки, с учетом ее периода, обстоятельств спора, послужит справедливой компенсацией за неисполнения ответчиком условий договора, т.к. в соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (в определениях от 21 декабря 2000 г. № 263-О и № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном обязательстве. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку стороны пришли к согласию о виде и объеме работ по договору и дате завершения работ по договору, ответчик претензий по исполнению договора истцом не предъявлял, доказательств исполнения договора не представил, акт принятия этапов работ отсутствует, иск подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебный расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 174 руб.

Резюмируя изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 *** к ФИО2 *** о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 денежные средства по договору № от *** возмездного оказания услуг в размере 276 956 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 174 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.В. Лимонова

***