Решение № 2А-1062/2017 2А-1062/2017~М-1002/2017 М-1002/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-1062/2017

Дело № 2а-1062/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Импост» к ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор ООО «Импост» ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя его тем, что <дата> Галичским районным судом Костромской области вынесено решение по иску М. к ООО «Импост» о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Решением суда с ООО «Импост» взыскано в пользу М. материальный вред в сумме ...., расходы на услуги представителя в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. Апелляционным определением от <дата> решение суда оставлено без изменения. В настоящее время подана кассационная жалоба.

Судебным приставом-исполнителем Б. было возбуждено исполнительное производство .....-ИП. В связи с тем, что ООО «Импост» обратилось с кассационной жалобой, а также учитывая значительный размер взысканной суммы, в Галичский районный суд было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда. Генеральный директор ФИО1 сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, ходатайствовал об отложении исполнительных действий или приостановлении исполнительного производства. Вместо этого судебный пристав-исполнитель приняла решение о снятии денег со счета, что и было сделано. Денежные средства в сумме .... были сняты со счета ООО «Импост». 30.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Б. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ...., о чем ООО «Импост» было уведомлено <дата>.

С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку ООО «Импост» не отказывался исполнять решение суда, намерен был выплачивать взысканную сумму частями. В постановлении неправильно указана фамилия взыскателя. ООО «Импост» от исполнения решения суда не уклонялось, ими было подано заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного заявитель просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора ..... от 30.10.2017 года.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Импост» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. В дополнение к изложенным в административном исковом заявлении требованиям пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2017 года было получено им не раньше 01 ноября 2017 года. Судебный пристав-исполнитель Б. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора уже 30 октября. То есть ему (ФИО1) не было предоставлено время для добровольного исполнения требований.

Представитель административного ответчика – и.о. старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району судебный пристав-исполнитель Б. с административным иском ФИО1 не согласилась. В суде дала пояснения о том, что 10 октября 2017 года в ОСП по Галичскому району на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с ООО «Импост» в пользу М. .... 11 октября 2017 года ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором в п.2 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также должник был предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, о чём было указано в п.4 постановления. Последним днём для добровольного исполнения требований было 24 октября 2017 года. Постановление ФИО1 получил лично 18 октября 2017 года, о чем имеется расписка в материалах исполнительного производства. Поскольку требование добровольно исполнено не было, <дата> были приняты меры к принудительному исполнению решения суда, а именно было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 30 октября 2017 года она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Импост» в сумме ... В этот же день постановление простым письмом было направлено ООО «Импост». <дата> деньги были перечислены взыскателю М. <дата> она, Б., вынесла постановление о распределении денежных средств, а <дата> вынесла постановление об окончании исполнительного производства. <дата> в фамилию взыскателя, указанную неправильно как М. была внесена коррекция «М.».

Б. считала, что никаких нарушений ею при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ею не допущено.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд не признал явку сторон обязательной, поэтому в силу ч.2 ст.289 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Решением Галичского районного суда Костромской области от <дата> с ООО «Импост» в пользу М. взысканы в возмещение материального ущерба ...., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Галичского районного суда оставлено без изменения.

11 октября 2017 года на основании исполнительного листа ..... от <дата>, выданного Галичским районным судом Костромской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство N .....-ИП в отношении ООО «Импост». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления, а также должник был предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Судом установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 октября 2017 года должник ООО «Импост» получило 18 октября 2017 года, о чем в материалах исполнительного производства имеется расписка генерального директора ООО «Импост» ФИО1 А,В..

Срок, установленный ООО «Импост» для добровольного исполнения требований взыскателя, согласно вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства к 25 октября 2017 года истёк.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области было вынесено постановление о взыскании с ООО «Импост» исполнительского сбора в размере ....

По своей правовой природе исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Судом установлено и материалами дела не опровергается, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Б. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и по прошествии срока для добровольного исполнения требований должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа (статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а также того, что неисполнение ООО «Импост» требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, генеральным директором ООО «Импост» ФИО1 ни в ОСП по Галичскому району, ни в суд не представлено.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был соблюден срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сообразно ч.8 ст.226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч.1 ст.4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При указанных обстоятельствах постановление о взыскании с должника ООО «Импост» исполнительского сбора от 30 октября 2017 года закону не противоречит, оснований для его отмены суд не усматривает.

Факт обращения генерального директора ООО «Импост» ФИО1 с заявлением в суд об отсрочке исполнения решения Галичского районного суда Костромской области от <дата>, а также ошибка в написании фамилии взыскателя в документах судебного пристава-исполнителя, которая впоследствии была откорректирована, сами по себе не являются основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 4, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В административном иске ООО «Импост» к ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области и УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форма.

Федеральный судья Е.В.Воронцова

Решение в окончательной форме принято «20» ноября 2017 года.

Федеральный судья Е.В.Воронцова