Решение № 2-2707/2017 2-2707/2017~М-2375/2017 М-2375/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2707/2017

Гр. дело № 2-2707/2017г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Обществ с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 18.09.2014г. между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 24,0 % годовых сроком на 36 месяцев. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переведены на счет должника. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

19.03.2015г. между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому кредитор уступил право требования по кредитному договору № от 18.09.2014г.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа в размере <данные изъяты> руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору, а именно в период с 31.03.2015г. по 04.05.2016г. ответчик произвел погашение задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. В заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке, согласно сведениям ОАСР УФМС России по <адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что подтверждается соответствующим заявлением.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 18.09.2014г. между ФИО1 и ОАО «Балтийский Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Балтийский Банк» предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 24,0 % годовых, сроком на 36 месяцев, то есть до 18.09.2017г. (л.д. 8).

ОАО «Балтийский Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 18.09.2014г. по 19.03.2015г. (л.д. 16 - 18).

В соответствии с кредитным договором, заемщик был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита, а также с графиком платежей. ФИО1 согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить, о чем свидетельствует наличие его личных подписей в кредитном договоре (л.д. 8 - 10), следовательно, ФИО1 было достоверно известно о том, что кредит был предоставлен на условиях возвратности, платности, срочности, в связи с чем согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке установленном договором.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объем, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет должника, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16 - 18), из которой также судом усматривается, что ответчик свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора № от 18.09.2014г. платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком аннуитетными платежами.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору у ответчика ФИО1, допустившего нарушение сроков внесения обязательного платежа, образовалась задолженность по состоянию на 19.03.2015г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа в размере <данные изъяты> руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору, а именно в период с 31.03.2015г. по 04.05.2016г. ответчик произвел погашение задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Представленный расчет проверен судом. Суд полагает, что расчет задолженности по кредиту и начисленных процентов, представленный истцом арифметически верен, соответствует положениям договора.

Кроме того, доказательств опровергающих достоверность расчетов, представленных истцом, в суд не представлено. Ответчик не представил доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

Кредитный договор по его безденежности не оспорен.

19.03.2015г. между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому кредитор уступил право требования по кредитному договору № от 18.09.2014г. (л.д. 19 - 21).

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уступка требования кредитором другому допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С данным условием ФИО1 согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в договоре о предоставлении кредита. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им исковых требований. Между тем, ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом.

При указанных и установленных судом обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 подлежат удовлетворению, принимая во внимание расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 17.09.2015г. ОАО «Балтийский Банк» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. При этом, определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от 14.07.2016г. было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, исходя из требований п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно платежному поручению № от 30.06.2017г. истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере: <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты>сумма задолженности по кредитному договору) – <данные изъяты> руб. х 2% = <данные изъяты> руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 234 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 18.09.2014г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Шатских