Решение № 2А-4569/2024 2А-4569/2024~М-3750/2024 М-3750/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-4569/2024

Дело № 2а-4569/2024

УИД № 22RS0013-01-2024-006294-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Плаксиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебным приставам-исполнителям Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 и ФИО2, Восточному отделению судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КАНГАРИЯ» (далее – ООО «МКК КАНГАРИЯ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 и ФИО2, Восточному отделению судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований указало, что для принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» в Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-2526/2021 от 07 декабря 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края о взыскании задолженности в размере 20267 руб. 91 коп. с ФИО3

04 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №177322/24/22024-ИП. По состоянию на 06 сентября 2024 года задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена и составляет 20267 руб. 91 коп.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, а именно: не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариальную палату о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/д билетов.

Судебный пристав-исполнитель не направил ответ на ходатайство, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Ответ по существу ходатайства взыскатель не получил.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал об осуществлении выхода в адрес должника и наложении ареста на имущество должника, направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявлении денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обращении взыскания на денежные средства, направлении запросов в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложения ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в Управление Пенсионного Фонда РФ, с целью получения сведений о последнем месте работы должника, либо информации о получении пенсии должника, вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установления имущества и местонахождения должника – объявлении розыска должника и его имущества.

Однако судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а именно не осуществил выход в адрес должника, не наложил арест на имущество должника, не направил запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество ГИБДД, Росреестр, не направил запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, на направил запрос о счетах должника в ФНС, не направил запрос в органы ЗАГС, ПФР, ФНС, Центр Занятости населении, УПФР, оператору сотовой связи о номере телефона должника, адресной справки, на получение Формы №1П, не обратил взыскание на доходы должника, не вынес постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, не объявил розыск должника и его имущества, не направил ответ на вышеуказанное ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не отобрал объяснение у должника по поводу неисполнения решения суда.

По состоянию на 06 сентября 2024 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника, либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Также по состоянию на указанную дату денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Тем самым, судебный пристав-исполнитель ФИО2 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность не погашена и составляет 20267 руб. 91 коп.

Просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 04 апреля 2024 года №177322/24/22024-ИП, выразившееся в нерассмотрении ходатайства, непринятии мер по объявлению исполнительного розыска должника, непринятии мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату или иной доход должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить ответ на ходатайство, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, запросы о счетах должника в ФНС, обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях, направить запрос в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супруги, направить запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ФНС, Центр занятости, УПФР, запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, запрос о получении адресной справки, запрос на получение Формы №1П, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1

Административный истец - представитель ООО «МКК КАНГАРИЯ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и ФИО1, представитель Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представлено, что не препятствует в рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела судебной повесткой, направленной по адресу указанному административным истцом, являющемся местом его регистрации. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку об ином месте жительства заинтересованного лица ФИО3 суд не располагает, полагает, что обязанность по извещению сторон судом исполнена, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заинтересованные лица – представители АО «ЦДУ», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Здесь и Сейчас», ООО МКК «Быстроденьги», ООО «Сетелем Банк», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ФИО4, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представлено, что не препятствует в рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №2-2526/2021 от 07 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края, с ФИО3 в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» взыскана задолженность по договору микрозайма №КА-907/2107652 от 01 декабря 2020 года в общей сумме 20267 руб. 91 коп. Указанный судебный приказ был предъявлен взыскателем ООО «МКК КАНГАРИЯ» к исполнению в Восточное отделение судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

04 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 данный исполнительный документ был принят к производству, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №177322/24/22024-ИП в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ», должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Впоследствии 24 мая 2024 года исполнительное производство №177322/24/22024-ИП в отношении ФИО3 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (акт приема-передачи исполнительных производств от 24 мая 2024 года), бездействия которой, оспариваются в рамках настоящего административного искового заявления.

Судебным приставом-исполнителем Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 были предприняты меры к розыску имущества должника, для чего 04 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра, а также в банки и иные кредитные организации.

Также в целях установления имущества должника судебным приставом исполнителем в порядке исполнения исполнительного документа в соответствии с ч.5 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника запросы продублированы 22 мая 2024 года, 24 мая 2024 года, 24 августа 2024 года, 19 сентября 2024 года, 03 октября 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, реестром запросов в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в ходе проведения розыска имущества должника не установлена принадлежность должнику ФИО3 транспортных средств, маломерных судов, тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним.

Также в ходе проведения розыска имущества должника ФИО3 установлено открытие на его имя счетов в ООО «Драйв Клик Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «МТС-Банк», в связи с чем 05 апреля 2024 года и 06 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, сведения о наличии на счетах денежных сумм отсутствуют.

Затем на основании постановлений от 22 мая 2024 года и от 06 июня 2024 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3, в ООО «Драйв Клик Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ Банк».

Помимо исполнительного производства №177322/24/22024-ИП в отношении должника ФИО3 в Восточном отделении судебных приставов г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

- №118693/21/22024-ИП от 04 июня 2021 года о взыскании задолженности в сумме 374757 руб. 86 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк»;

- №125826/21/22024-ИП от 21 июня 2021 года о взыскании задолженности в сумме 35667 руб. 45 коп. в пользу ФИО4;

- №130216/21/22024-ИП от 24 июня 2021 года о взыскании задолженности в сумме 918393 руб. 91 коп. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк»;

- №219317/21/22024-ИП от 22 октября 2021 года о взыскании задолженности в сумме 34483 руб. 13 коп. в пользу АО «ЦДУ»;

- №221293/21/22024-ИП от 26 октября 2021 года о взыскании задолженности в сумме 25475 руб. в пользу ООО МКК «Быстроденьги»;

- №237285/21/22025-ИП от 16 ноября 2021 года о взыскании задолженности в сумме 1565668 руб. 83 коп. в пользу ООО «Сетелем Банк»;

- №240174/21/22024-ИП от 22 ноября 2021 года о взыскании задолженности в сумме 35625 руб. в пользу АО «ЦДУ»;

- №244463/21/22024-ИП от 29 ноября 2021 года о взыскании задолженности в сумме 12750 руб. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула»;

Все указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением общего номера – №125826/21/22024-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2024 года.

25 сентября 2024 года в рамках исполнительного производства объявлен запрет арест на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №. Принадлежность данных объектов недвижимости подтверждается реестром запросов в рамках исполнительного производства и выпиской из ЕГРП по состоянию на 20 сентября 2024 года №КУВИ-001/2024-235422466.

Наличие у должника на праве собственности иного имущества в ходе проведения розыска его имущества не было установлено, требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в рамках спорного исполнительного производства, в счет исполнения требований исполнительного документа с ФИО3 не удерживаются.

Кроме того, согласно актам совершения исполнительских действий от 03 июня 2024 года, от 02 августа 2024 года, от 01 октября 2024 года, от 21 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника ФИО3, указанному в исполнительном листе, по адресу: <адрес>, застать кого-либо дома не удалось, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

02 октября 2024 года ФИО3 объявлен запрет на выезд за пределы Российской Федерации с указанной даты, о чем вынесено соответствующее постановление.

Из ответа Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Бийску и районам) Управления Росгвардии по Алтайскому краю усматривается, что ФИО3 по данным централизованного учета оружия Росгвардии не состоял и не состоит на учете как владелец какого-либо оружия, за получением лицензии не обращался (ответ №717/9/2-21 от 24 января 2022 года).

Согласно ответам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю №01-32/04157дсп от 04 октября 2024 года и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю №АХ-22-19/56786 от 02 октября 2024 года ФИО3 не имел доходов в 2024 году, отчисления налоговыми агентами не производились. Также установлено, что ФИО3 не являлся учредителем (участником) и/или руководителем каких-либо юридических лиц, состоит в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 08 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 выполнены все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Ненаправление копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства взыскателю не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. ООО «МКК КАНГАРИЯ» имеет возможность лично получить информацию о состоянии исполнительных производств, где он является взыскателем в порядке, предусмотренном статьей 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, суд в качестве обоснованных не принимает, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административных ответчиков требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ» по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого бездействия должностного лица ГУФССП по Алтайскому краю, должностных лиц Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю незаконным.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов, которое является длящимся, срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2024 года.