Решение № 2-1573/2025 2-165/2026 2-165/2026(2-1573/2025;)~М-932/2025 М-932/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1573/2025

Гр.дело № 2-165/2026

39RS0011-01-2025-001233-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2026 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Супруновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о демонтаже муляжа видеокамеры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>. ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес> указанного многоквартирного жилого дома. Ответчики в местах общего пользования на стене установили камеру видеонаблюдения. В последствии выяснилось, что это муляж камеры видеонаблюдения.

Полагая, что данный муляж камеры видеонаблюдения установлен незаконно, чем нарушена тайна личной жизни истцов, просили обязать ответчиков демонтировать муляж камеры видеонаблюдения, расположенный на стене в местах общего пользования возле <адрес> на третьем этаже многоквартирного <адрес>. Также просили взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Истица ФИО2, являющаяся также представителем по доверенности истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что не знала, что камера является муляжом, но поскольку он установлен в отсутствии согласия других собственников МКД, он подлежит демонтажу. На момент рассмотрения дела муляж был демонтирован. Представила письменные пояснения. (т.1 л.д. 83-84, 101)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что камера была установлена, поскольку сын истицы ФИО5, проживавший в <адрес>, нарушал порядок. Данная камера является муляжом и в настоящее время демонтирована. Общее собрание по вопросу ее установки не проводилось. Представила письменные пояснения. (т.1 л.д. 102, 126, 133)

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при условии, что его право собственности или законное владение действительно нарушено или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пп.1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (пп.2); ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пп.3).

Частью 2 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно сведениям из ЕГРН, собственниками <адрес> с КН №, площадью 35,2 кв.м, являются ФИО2 (1/3) и ФИО1 (2/3). (т.1 л.д. 69-71)

Собственниками <адрес> с КН №:140, площадью 42,7 кв.м, являются ФИО4 (1/4) и ФИО3 (3/4). (т.1 л.д. 115-116)

Из технической документации на дом, пояснений сторон и фотоматериалов следует, что коридор между комнатами и помещениями кухни квартир 9 и 10 <адрес> является общим и отделен от лестничной площадки дверью. В указанном коридоре, являющимся местом общего пользования и не относящемся ни к одной из квартир дома, ответчиками был установлен муляж камеры видеонаблюдения. (т. 1л.д. 14)

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что на установку указанного муляжа камеры видеонаблюдения было получено согласие собственников многоквартирного <адрес>. Общее собрание в установленном порядке по данному вопросу не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы истцов о том, что спорный муляж камеры видеонаблюдения установлен ответчиками самовольно, чем нарушены права истцов, как собственников данного многоквартирного дома, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем полагает, что данное решение не подлежит исполнению ввиду добровольного исполнения ответчиками требований истцов после подачи иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истицы ФИО2 по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, то есть по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4 демонтировать муляж камеры видеонаблюдения, расположенный на стене в местах общего пользования возле <адрес> на третьем этаже многоквартирного <адрес>.

Решение суда в этой части не исполнять, в связи с добровольным выполнением ответчиками указанной обязанности.

Взыскать в пользу ФИО2 (СНИЛС №) с ФИО3 (СНИЛС №) и ФИО4 (СНИЛС №) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей в равных долях, то есть по 1 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12 февраля 2026 года.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 года.

Копия верна, подпись -

Председательствующий судья - Е.С. Безруких