Решение № 2-1319/2023 2-1319/2023~М-943/2023 М-943/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-1319/2023

дело № 2- 1319/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001430-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 – собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «а». Он, истец, по своему адресу проживал с 1950 года, никакого межевания между смежными земельными участками раньше не проводилось, так как соседи были согласны с закрепленной по смежной границе проволокой и выстроенной каменной стеной. Таким образом, данная межа в этом виде существовала с давних пор. В период времени с 1986 по 2009 годы, когда он, истец, отсутствовал, а ответчик произвел межевание своего земельного участка, не посоветовавшись с ним, и о данном межевании он не знал долгое время до тех пор, пока не обнаружил, что сосед передвинул забор в сторону его земельного участка, фактически захватив его, но он с этим смирился. В дальнейшем ответчик попросил подписать его новые документы по межеванию, что он и сделал, так как сочувствовал его семье. Однако после этого, в октябре 2021 года, когда он, истец, решил отремонтировать межевой забор, и разобрал его, вкопав на его место столбики, ответчик их сбил и возмутился этому, потребовав, к тому же, чтобы он снес и свою хозпостройку, которая, как считает ответчик, также располагается на его земле. С тех пор начался спор по меже. В связи с этим летом 2022 года он обратился к кадастровому инженеру за установлением границ земельного участка, ему подготовлен межевой план. Считает, что ФИО2 поступает не порядочно, в связи с чем просит признать результаты межевания его земельного участка, а также проставленную им роспись о согласовании границ земельного участка, недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить. Полагает, что граница между земельными участками должна проходить по фактическим границам, а именно по каменной стене по прямой линии, как это всегда и было. Не отрицает, что у него нет ни одного документа, реально подтверждающего фактическое прохождение границы земельного участка, но хочет, чтобы она проходила именно так, а не иначе. Не оспаривает, что при согласовании границ земельного участка ответчика на него никакого воздействия и давления никем не производилось, он согласовал эти границы «в здравом уме», но сейчас передумал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленного иска, поскольку у истца нет ни одного документа, подтверждающего фактическое прохождение границы смежных земельных участков, а ФИО2 установил границы своего земельного участка в соответствии с действующим законодательством, имея на руках утвержденный генеральный план, и согласовав с истцом его границы соответствующим актом.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:25:061334:22, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м., а ответчик ФИО2 – собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 26:25:061334:23, площадью 2761 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а», что не оспаривается сторонами.

Границы земельного участка ответчика ФИО2 (уточненные) установлены в соответствии с действующим законодательством.

Границы земельного участка истца ФИО1 не установлены.

25.11.2020 по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план в отношении принадлежащего ему земельного участка, при проведении кадастровых работ 18.11.2020 границы смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № согласованы в индивидуальном порядке с ФИО1, о чем имеется его подпись. Разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка между смежными сособственниками отсутствовали.

Также кадастровому инженеру был представлен генеральный план принадлежащего ответчику земельного участка от 18.01.1988.

03.10.2022 истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО5 для подготовки межевого плана, который был подготовлен со слов заказчика в отсутствие каких-либо документов, и при отсутствии сведений о границах его земельного участка в Государственном фонде данных.

Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО5 подтвердила, что она готовила межевой план истцу по его заказу, с его слов, никаких документов о границах данного земельного участка у ФИО1 не имеется, отсутствуют такие и в Госфонде данных. В связи с этим точки вынесены по фактическому местоположению границ, указанных истцом. Ей известно, что у ответчика есть генеральный план принадлежащего ему земельного участка.

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству истца, показала, что в 1978 году ее родители приобрели план (ныне-земельный участок истца), и она точно помнит, что межевой границей со смежным земельным участком была каменная стена.

Оценивая данные показания свидетеля, суд считает, что они бесспорно свидетельствовать о фактической смежной границе между спорными земельными участками не могут, никаких иных доказательств о такой границе, которые могут быть оценены судом именно в совокупности с показаниями свидетеля, не представлено.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, и участвуя в судебном заседании, указывает о том, что он из сочувствия к семье ответчика согласовал смежную границу земельных участков, но в настоящее время передумал, и желает оставить границу прежней, то есть до проведения ФИО2 межевания, «аннулировав» свою подпись.

Таких оснований по делу не установлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец согласился с границами земельного участка ответчика по тем границам, которые указаны в схеме. В акте согласования отсутствуют какие-либо замечания истца, в том числе о нарушении порядка меже??????????????????????????????