Решение № 2-58/2017 2-58/2017(2-8409/2016;)~М-7991/2016 2-8409/2016 М-7991/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-58/2017

< >

Дело № 2-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием: представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Строительная корпорация <адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. В соответствии с указанным договором была построена <адрес>.

Указанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако качество отделки квартиры не соответствует установленными требованиям.

Для фиксации указанных недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения и стоимости этих работ, истцы обратились к эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Б. №, стоимость устранения недостатков выполненных работ в <адрес> составила 35899 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить стоимость устранения недостатков и стоимость экспертизы в десятидневный срок. До настоящего момента денежные средства не переведены.

В исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в <адрес> в размере 35899 рублей, по 17949,50 рублей каждому; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20462,43 рубля, по 10231,21 рубль каждому; компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому, расходы на юридические услуги 15000 рублей, по 7500 рублей каждому; взыскать в пользу ФИО4 расходы на оценку 5000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, направили своего представителя по доверенностям ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно пояснила, что при оспаривании недостатков, ответчик от оплаты судебной экспертизы уклонился, поэтому на основании ст. 79 ГПК РФ следует считать обстоятельства наличия недостатков и стоимости установленными и вынести решение по заключению ИП Б.

Представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что с заключением Б. не согласны, оплатить судебную экспертизу возможности не имели, так как безакцептное списание денежных средств, а счета арестованы. Просит решить судьбу демонтированного окна после его замены, которое они могут установить на первых этажах.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ТотьмаЛесСтрой» и ООО «РегионПроект», привлеченные судом к участию в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строительная корпорация Вологодской области» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом указанного договора является участие в долевом строительстве квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: № квартиры №, в жилом доме № по генплану в № квартале в городе <адрес>.

Факт полной оплаты по договору истцами подтвержден документально.

Жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик гарантирует качество объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, в течение 5 лет со дня передачи объекта участнику (п. 4.1 договора).

В период гарантийного срока истцами выявлены недостатки в отделке квартиры.

Со стороны истцов представлено экспертное заключение ИП Б. №, согласно которому выявлены недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ в <адрес>, стоимость их устранения составляет 35899 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «< >», обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы возложена на АО «Строительная корпорация Вологодской области».

Счет на оплату экспертизы выставлен экспертным учреждением, направлялся судом в адрес АО «Строительная корпорация Вологодской области», однако оплата произведена не была. При отсутствии предварительной оплаты экспертная организация была лишена возможности финансировать проведение экспертизы и нести связанные с ней расходы. Учитывая изложенное, суд полагает в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ признать установленным факт наличия недостатков в квартире истцов и их стоимость по экспертному заключению ИП Б..

Доводы представителя ответчика суд признает неубедительными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Представленные ответчиком документы по стоимости пластиковых окон не могут служить допустимым и достоверным доказательством по делу. Оспаривая заключение истца, ответчиком мер к оплате судебной экспертизы, не предпринято.

Кроме того, доказательств соответствия установленного окна техническим нормам и требованиям, а также возникновения недостатков по вине и в результате действий истцов, а также нормального износа объекта долевого строительства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО3 и ФИО4 стоимость устранения недостатков по договору в размере 35899 рублей, по 17949 рублей 50 копеек каждому истцу.

Поскольку оконный блок в квартире истцов согласно заключению эксперта подлежит полному демонтажу, представитель ответчика заявляет о возможности его дальнейшего использования, после полного возмещения убытков истцам со стороны ответчика, суд обязывает ФИО3 и ФИО4 передать АО «Строительная корпорация Вологодской области» оконный блок, демонтированный в комнате размерами 5,1*3,15*2,44 м <адрес>.

Претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (Далее – Закон).

В силу ст. ст. 28, 30 Закона потребитель вправе требовать от исполнителя неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере на основании ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд не усматривает, поскольку правоотношения сторон возникли до внесения изменений в указанный закон. Расчеты истца суд признает правильными, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 20462 рубля 43 копейки.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая финансовое положение ответчика и компенсационную природу неустойки, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер до 10000 рублей, и взыскивает с ответчика по 5000 рублей каждому истцу.

Согласно ст. 15 Закона, с учетом степени нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1000 рублей.

В силу ст. 13 Закона, исходя из размера взысканной суммы, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть по 11974,75 рубля (17949,5+5000+1000 * 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Строительная корпорация Вологодской области» ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, с учетом фактических обстоятельств, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и представленных документов в общей сумме 6000 рублей, по 3000 рублей каждому истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1876 рублей 97 копеек (1576 руб. 97 коп. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в квартире 17949 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, штраф 11974 рубля 75 копеек.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в квартире 17949 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, штраф 11974 рубля 75 копеек.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1876 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 и ФИО4 передать АО «Строительная корпорация Вологодской области» оконный блок, демонтированный в комнате размерами 5,1*3,15*2,44 м <адрес>, после выплаты денежных средств по решению суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.

Судья < > М.А. Ярынкина