Решение № 2-446/2025 2-446/2025(2-4499/2024;)~М-4109/2024 2-4499/2024 М-4109/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-446/2025

Дело № 2-446/2025

УИД 50RS0020-01-2024-006872-96


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» февраля 2025года г.Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при протоколировании помощником судьи ЧУПРОВОЙ В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд с иском к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

В обоснование иска указывает, что истец и ее муж договорились с отцом мужа – ФИО4 о том, что последний построит гараж, а истец с мужем будут им пользоваться.

В связи с этим. ФИО4 обратился в администрацию города Коломны Московской области.

Рассмотрев заявление ФИО4 о разрешении установки металлического гаража, Постановлением Главы администрации города Коломны Московской области № от 12.01.1996г. ФИО4 было разрешено установить металлический гараж во дворе <адрес><адрес>.

Одновременно, администрацией города Коломны Московской области с ФИО5 был заключен Договор аренды земельного участка № от 24.01.1997г. площадью 60 кв.м под гаражом.

В 1997 году был выстроен шлакоблочный гараж, площадью 22,4 кв.м во дворе <адрес> а по договоренности с ФИО4, как при его жизни, так и после его смерти, на протяжении всего времени с момента постройки и по настоящее время гаражом пользовались истец и ее муж- ФИО6

13.10.2023г. ФИО6 умер.

Просит признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание- шлакоблочный гараж, площадью 22,4 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании иск поддержала, пояснила, что пользуется гаражом, однако гараж, установленный на основании постановления главы администрации г.Коломны Московской области от 12.01.1996 года не металлический, а шлакоблочный.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что шлакоблочный гараж. как самовольная постройка был возведен в 1997 году ФИО4, со стороны администрации Городского округа Коломна каких- либо притязаний относительно данной самовольной постройки не было. Истец и её предшественники на протяжении длительного времени добросовестно пользуются данным гаражом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на основании постановления главы администрации г.Коломны Московской области с ФИО4, как инвалидом ВОВ, был заключен договор аренды земельного участка под временную установку гаража, без права продления его на другого пользователя. Настоящий гараж, согласно акта осмотра является непереносным, а фактически является самовольным капитальным строением, каких- либо доказательств, что данное строение имеет исправное состояние, техническое состояние его конструкций соответствует требованиям СНиП и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию не представлено. Кроме того, пояснил что истец обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, а не с признанием права собственности на самовольную постройку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление имущества и земельных отношений Администрации Городского округа Коломна Московской области явки представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, каких- либо ходатайств, либо возражений в суд не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Московский регион» явки представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, каких- либо ходатайств, либо возражений в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

Всилуп. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своимсобственнымнедвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретаетправособственностина это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормыправа, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии иных вещныхправ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у негоправасобственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срокаприобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума в силу п.4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и, при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как следует из абз. 1 п. 19 вышеуказанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что Постановлением Главы администрации города Коломны Московской области № от 12.01.1996г. ФИО4 как инвалиду Великой Отечественной войны было разрешено установить стандартный металлический гараж заводского изготовления без установки погреба и смотровой ямы во дворе <адрес> по <адрес> для автомобиля «ЗАЗ -110206» гос.номер №.. Обязать ФИО4 заключить договор аренды земельного участка, выделенного под временную установку гаража, без права продления его на другого пользователя (л.д.10).

24.01.1997г. ФИО5 с администрацией города Коломны Московской области был заключен Договор аренды земельного участка № площадью 60 кв.м под гараж за домом <адрес> (л.д.11-12).

По условиям Договора аренды земельного участка, срок аренды установлен на 49 лет.

Земельный участок предоставлен во временное пользование до востребования для нужд города.

Таким образом, земельный участок под размещение гаража был предоставлен Постановлением Главы администрации города Коломны Московской области № от 12.01.1996г. лично ФИО4 как инвалиду Великой Отечественной войны во временное пользование для размещения металлического гаража вблизи его места жительства для хранения конкретного автомобиля «ЗАЗ -110206» гос. номер №.

Услуга оказана в рамках реализации права на предоставление земельных участков для инвалидов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства гаражей.

Это право предусмотрено Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 24.11.1995г. №181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Кроме того, металлический гараж, который было разрешено установить ФИО4, является нестационарным объектом, предназначенный для укрытия автомобиля, и объектом недвижимости не является.

Истец и её предшественники самовольно обложили металлический гараж, шлакоблоками, превратив его в стационарный объект., сделав это в нарушении Договора аренды земельного участка № от 24.01.1997г. и Постановлением Главы администрации города Коломны Московской области № от 12.01.1996г.

По утверждению истца данные действия по возведении шлакоблочного гаража, площадью 22,4 кв.м во дворе <адрес> были осуществлены по договоренности с ФИО4, и как при его жизни, так и после его смерти, на протяжении всего времени с момента постройки и по настоящее время гаражом пользовались истец и ее муж- ФИО6

ФИО4 умер.

13.10.2023г. умер сын ФИО4 - ФИО6

В судебном заседании по ходатайству истца были опрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО9 показала, что является знакомой истца и спорный гараж строил ФИО4. В указанный гараж ставили транспортное средство. В настоящее время в гараже имеются инструменты, используется подвал для консервации. В гараж заведено электричество.

Из объяснений свидетеля ФИО10 следует, спорным гаражом истец пользуется более 30 лет. в гараже делался ремонт, заведено электричество.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право пользования земельным участком и размещения на нем гаража принадлежало исключительно инвалиду ФИО4, и это право не переходит по наследству, поскольку нарушает принцип социальной поддержки инвалидов.

Факт владения и пользования земельного участка и гаража в течение длительного времени не приводит к возникновению права собственности по приобретательной давности. Это право не передается по наследству после смерти владельца. Поскольку не было оформлено право собственности на гараж и отсутствовали земельно-правовые отношения по использованию участка под гаражом.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возведенный объект истцом недвижимого имущества - гараж в силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ подпадает под признаки самовольной постройки, так как он возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

При этом, доказательств того, что возведенный гараж, являясь самовольной постройкой, не нарушает прав интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что строение возведено на землях, допускающих строительство данного объекта, строительство гаража осуществлено с соблюдением правил пожарной безопасности и строительных норм и правил, суду не представлено.

Таким образом, доказательств ее легализации истцом не представлено, земельный участок не принадлежит истцу на каком либо праве.

Отсутствие кадастрового учета свидетельствует о самовольном статусе объекта недвижимости, что исключает возможность приобретения права собственности на него по основанию приобретательной давности.

В силу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Установление статуса имущества в качестве бесхозяйного также напрямую связано с наличием внесенных сведений о нем в ЕГРН.

Спорный объект статусом бесхозяйного не наделялся, сведений о прежнем собственнике объекта также не имеется, в связи с чем, суд полагает, что приобретение спорного имущества по основаниям приобретательной давности законом не предусмотрено.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании факт добросовестности владения истцом не был доказан, поскольку для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности необходима совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

При этом, факт нахождения спорного земельного участка в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, суд признает не свидетельствующим о добросовестности владения, в связи с чем, не может являться основанием для возникновения права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «11» марта 2025 года

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская