Решение № 2-2155/2017 2-2155/2017~М-2145/2017 М-2145/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2155/2017

Дело № 2-2155/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., с участием старшего помощника прокурора г.Димитровграда Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и понуждении к отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (Далее УМВД России по Ульяновской области), в обосновании которого указал, что он проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» в звании капитана полиции с 2015 по 31.07.2017. Приказом начальника УМВД России по Ульяновской области №548 л/с от 31.07.2017 он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Увольнение полагает незаконным, поскольку не согласен с проведенной в отношении него служебной проверкой. Грубого нарушения дисциплины он не совершал, нес службу в соответствии со своими должностными обязанностями.

Просит признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Ульяновской области №548 л/с от 31.07.2017 об увольнении его со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел РФ «Димитровградский» в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 600000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске. Пояснил, что не согласен с тем, как была проведена служебная проверка, не согласен с ее результатами, в связи с чем полагает увольнение на основании указанной служебной проверки незаконным.

Представитель ответчика УМВД по Ульяновской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истец усматривает незаконность увольнения в том, что ненадлежащим образом была проведена служебная проверка. Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь. У истца иных претензий к процедуре увольнения не имеется. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан в срок, по выходу с больничного истец был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины. Копия приказа, копия выписки из приказа, трудовая книжка им

были получены своевременно. Полагает, что оснований для восстановления его на работе не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшим требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» с 25 февраля 2015 года, в органах внутренних дел с февраля 2012 года.

Приказом управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области от 24 мая 2017 года №368 л\с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии сотрудником факта обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» капитан полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области от 31.07.2017 №548 л/с с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием приказа №548 л/с от 31.07.2017 указаны заключение служебной проверки от 18.05.2017, приказ УМВД России по Ульяновской области от 24.05.2017 №368 л/с, представление к увольнению от 31.07.2017.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, в соответствии с указанной нормой, контракт может быть расторгнут, а сотрудник полиции может быть уволен со службы в полиции за грубое нарушение служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (пункт 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности и последующему увольнению явилось заключение служебной проверки от 18 мая 2017 года, проведенной начальником ОРЧ (собственной безопасности) УМВД России по Ульяновской области по факту неправомерных действий сотрудников ОЭБиПК ОВД ФИО1 и *, выразившихся в требовании денежных

средств за возврат документов и груза. При этом в ходе проведения проверки установлено, что гражданин * предлагал ФИО1 денежные средства за сопровождение груза за пределы г.Димитровграда, однако о данном разговоре истец не доложил руководителям отдела внутренних дел, несмотря на то, что ему известны требования нормативных правовых актов о недопустимости совершения коррупционных правонарушений.

Истец не согласен с результатами указанной проверки, полагает, что материалами служебной проверки подтверждается нарушение работодателем порядка проведения служебной проверки, в самом заключении служебной проверки выводы не соответствуют материалам служебной проверки.

Как следует из материалов дела, доводы ФИО1 об имеющихся нарушениях при проведении служебной проверки уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу в Димитровградском городском суде.

Решением Димитровградского городского суда от 27.06.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок, пунктов приказов по личному составу о наложении дисциплинарных взысканий в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19.09.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 19.09.2017.

Как установлено решением суда от 27.06.2017 порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден: у ФИО1 истребованы объяснения, с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания он ознакомлен.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного, у суда не имеется оснований для повторной оценки доводов истца о незаконности заключения служебной проверки от 18.05.2017 и вынесения приказа УМВД России по Ульяновской области от 24.05.2017 №368 л/с.

Как следует из пояснений истца, иных оснований для признания приказа об его увольнении незаконным, кроме указанных выше (несогласие с заключением служебной проверки) не имеется.

Судом установлено, что приказ №368 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 был вынесен 24.05.2017. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 25.05.2017.

В период с 29.05.2017 по 29.07.2017 ФИО1 был временно нетрудоспособен, что подтверждается справками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Согласно ч.12 ст.9 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за

исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

С учетом указанной нормы права увольнение ФИО1 осуществлено после его выхода на работу 31 июля 2017 года.

С выпиской из приказа ФИО1 ознакомлен 31.07.2017. В указанную дату ему выдана трудовая книжка.

С учетом исследованных материалов дела, приведенных норм права, суд не находит оснований для признания незаконным приказа УМВД России по Ульяновской области №548 л/с от 31.07.2017 об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел. В удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа незаконным и его отмене надлежит отказать.

Поскольку требования о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда являются производными от требования о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, то соответственно также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными и понуждении к отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 октября 2017 года.

Судья А. В. Берхеева