Решение № 12-34/2017 12-712/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-34/2017

Мировой судья судебного участка №21 Советского судебного района

г.Владивостока ФИО1 № 12-34/17


РЕШЕНИЕ

12 января 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, и о прекращении производства по материалу.

ФИО2 и его защитник – Шакуро А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, доводам жалобы о том, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, что не было законных оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование, что он был трезв, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования будучи введенным в заблуждение со стороны сотрудников ГИБДД, а также том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и оно было произведено, однако его результаты не были до него доведены сотрудниками ГИБДД, и о том, что при составлении документов, приставленных суду, присутствовал только один понятой, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал по делу правильную правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Так усматривается, что ФИО2, в связи с наличием у него такого признака опьянения, как запах изо рта, в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на месте, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 в присутствии тех же двух понятых отказался, о чем поставил собственноручную подпись, и написал «отказываюсь», что не оспорил и в ходе настоящего судебного заседания, свои подписи поставили в протоколе и понятые, не принеся замечаний, а также должностное лицо, составившее данный протокол. Факт разъяснения ФИО2 его прав при возбуждении дела об административного правонарушения и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается личной подписью водителя, а на оборотной стороне протокола об административном правонарушении ФИО2 также собственноручно сделана запись «от прохождения медицинской комиссии отказываюсь, к врачу не поеду» (орфография и пунктуация сохранена). Факты оказания давления на ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении в ходе судебного заседания выявлены не были, сведениями об обжаловании ФИО2 действий сотрудников ГИБДД в данной части, суд не располагает.

Довод защитника о том, что ее доверитель был трезв, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования будучи введенным в заблуждение со стороны сотрудников ГИБДД, а через непродолжительное время самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд не может быть признано уважительной причиной нарушения требований административного законодательства, при этом суд отмечает, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, наступает за сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть представляет собой окончательный состав правонарушения.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей формально, без оценки всех доводов, и предоставления ФИО2 возможности предъявления доказательств в свою защиту, судом отвергается как несостоятельный, поскольку он противоречит представленным материалам, согласно которым судом первой инстанции были разрешены ходатайства заявителя и его защитника, допрошены свидетели, показаниям которых в оспариваемом постановлении дана должная правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таком положении, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом заявителем постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи как незаконного, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока от <дата> по административному делу в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу заявителя, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.К. Осипенко