Решение № 2-1902/2018 2-1902/2018~М-1918/2018 М-1918/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1902/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, которым выступило поручение экспедитору № на доставку груза «автозапчасть б/у» в количестве 1 шт., массой 85 кг., объемом 1,86 куб.м. по маршруту <адрес>. Груз был принят ответчиком в <адрес> без замечаний, что подтверждается поручением экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при приемке груза на складе ответчика в г. Астрахани было выявлено, что груз – «стекло» разбито. В день приемки истцом совместно с ответчиком был составлен Акт № о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в котором зафиксировано: «груз принят с повреждениями от грузоотправителя Р.Д.С.», после чего истец оплатил ответчику стоимость доставки груза в размере 11925 рублей 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была передана претензия о возмещении ущерба в результате повреждения (порчи) груза в размере 54925 рублей 13 копеек, из которых 11925 рублей 13 копеек - оплата за доставку груза, 43000 рублей – стоимость груза. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик сообщил истцу о частичном удовлетворении требований содержащихся в претензии, а именно с указанием на готовность ответчика вернуть истцу 8500 рублей.

С такой суммой возврата денежных средств истец не согласен, поскольку ответчик при приеме груза к перевозке не представил грузоотправителю поручение экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, где указана ценность груза на сумму 8500 рублей, о чем свидетельствует отсутствие подписи грузоотправителя на поручении экспедитору. Об объявленной стоимости грузоотправитель и истец узнали только тогда, когда транспортная компания вручила истцу поручение экспедитору ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как указывает истец, ответчик самостоятельно установил размер ценности груза, без согласования с грузоотправителем либо истцом. При этом, согласно ст. 493 ГК РФ как кассовый, так и товарный чек в общем случае подтверждают заключение договора розничной купли-продажи и оплату товара.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного груза в размере 43000 рублей, уплаченную по договору сумму за доставку груза в размере 11925 рублей 13 копеек, сумму неустойки в размере 37881 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в лице филиала в г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиалом ООО «ПЭК» в г. Астрахани заключен договор которым выступило поручение экспедитору № на доставку груза «автозапчасть б/у» в количестве 1 шт., массой 85 кг., объемом 1,86 куб.м. по маршруту <адрес>.

Доставка груза из <адрес> истцу ФИО1 в г. Астрахань осуществлена транспортной компанией ООО «ПЭК», что подтверждается поручением экспедитору №, складской накладной на принятый груз № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «ПЭК» был заключен договор перевозки груза.

Из складской накладной на принятый груз № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что груз передан перевозчику ООО «ПЭК» без каких-либо замечаний, сведений о ненадлежащем состоянии груза представитель перевозчика при приеме груза в транспортной накладной не указал. Таким образом, перевозчиком принят товар надлежащего качества.

При выдаче товара ООО «ПЭК» со склада в г. Астрахани и визуальном осмотре истцом и кладовщиком ООО «ПЭК» Л.Д.Н. обнаружено: «Стекло от автомашины «Лексус» - крыша разбита», о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в котором также отражено, что груз принят с повреждениями от грузоотправителя Р.Д.С.

Оплата истцом ответчику стоимость доставки груза в размере 11925 рублей 13 копеек, подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оплаченного истцом поврежденного груза «Крыша GSU 35 панорамная в сборе» в сумме 43000 рублей подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного печатью ИП В.В.В. ФИО3 «ОрионАвто».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была передана претензия о возмещении ущерба в результате повреждения (порчи) груза, которая была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания претензии следует, что истец просил возместить ему ущерб, причиненный повреждением груза в размере 54925 рублей 13 копеек, из которых 11925 рублей 13 копеек - оплата за доставку груза, 43000 рублей – стоимость груза.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» филиал в г. Астрахани следует, что ответчик согласен компенсировать истцу размер убытков в сумме 8500 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что при получении груза истцом был установлен факт его повреждения, доказательств проверки товара при его приеме для осуществления перевозки, а также отсутствия вины в причинении ущерба истцу при исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «ПЭК» от ответственности за повреждение груза, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, в виде стоимости поврежденного груза в размере 43000 рублей и уплаченной по договору суммы в размере 11925 рублей 13 копеек за доставку груза.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии со ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное требование о возмещении ущерба (вручено ДД.ММ.ГГГГ). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 881 рубля, исходя из расчета: (43000+11925,13=54925,13) 54925,13 рублей x 3% x 23 дня просрочки = 37881 рубль.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтвержден материалами дела.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскиваются: сумма денежных средств в размере 54925 рублей 13 копеек, неустойка в сумме 37 881 рубля, всего 92806 рублей, следовательно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" составит 46403 рубля.

Учитывая удовлетворенную судом сумму требований потребителя в размере 92806 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46403 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 139209 рублей 13 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В гражданском деле интересы истца представляла ФИО2, допущенная к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги представителя были оплачены истцом в сумме 20000 рублей. Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает обоснованным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем заявленных и удовлетворенных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2984 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 54925 рублей 13 копеек, неустойку в сумме 37881 рубля, штраф в размере 46403 рублей, всего взыскать сумму в размере 139209 рублей 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2984 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 23 октября 2018 г.

Судья Н.Д. Хасьянов