Решение № 2-622/2019 2-622/2019~М-238/2019 2-622З/2019 М-238/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-622/2019

Дело № 2-622 З/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия на 2 года (л.д. 58-59) указала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили договор № путем акцептирования Банком оферты заемщика (заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита по программе «Кредит наличными» (далее -Заявление) и присоединения ответчика к Правилам кредитования (далее - Правила) в сумме 566000 руб. под 19,5 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка от 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору, заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 перед Банком составляет 545498 руб. 15 коп. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер. В связи со смертью ФИО1 кредитные обязательства не исполнены в полном объеме.

Представитель истца считает, что поскольку ФИО1 умер, то в соответствии со ст. 1175 ГК РФ обязанность по погашению суммы задолженности по кредитному договору должна быть возложена на его наследников – ФИО2 и ФИО3

Банк ВТБ (ПАО) направлялось требование в адрес ответчика о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредитному договору.

Представитель истца просит взыскать солидарно с ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 545498 руб. 15 коп., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу –432880 руб. 92 коп., сумма плановых процентов 72419 руб. 73 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 19492 руб. 61 коп., пени по просроченному долгу 20704 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8654 руб. 98 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает стоимость наследственной массы, просила о снижении пени.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд частично удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк Москвы» (ПАО) и ФИО1. заключен кредитный договор № путем акцептирования Банком оферты заемщика (заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита по программе «Кредит наличными» (далее - Заявление) и присоединения ответчика к Правилам кредитования (далее - Правила) в сумме 566000 руб. под 19,5 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, истцом обязательства перед ФИО1 выполнены в полном объеме и предоставлены денежные средства в сумме 566 000 руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в соответствии с п. 2.1 Правил кредитования.

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в Заявлении.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1. взял на себя обязанности возвратить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом (п. 4.2.1 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.29).

На момент смерти обязательства ФИО1 по возврату кредита исполнены частично.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.12.2018г. в размере 545498 руб. 15 коп., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу – 432880 руб. 92 коп., сумма плановых процентов – 72419 руб. 73 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 19492 руб. 61 коп., пени по просроченному долгу – 20704 руб. 89 коп. (л.д. 11-17).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ч.1, ч.3 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО5 следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО5 обратилась супруга наследодателя ФИО2 Наследниками по закону являются супруга ФИО2 и сын наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В качестве наследственного имущества заявлено: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1343345,08 руб. (л.д. 88); прав и обязанностей по договору № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ - однокомнатной квартиры с условным номером № расчетной площадью 40,93 кв. м, по адресу: <адрес> стоимостью 1105110 руб.; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе Коломенского отделения головного отделения СБ по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями; автомобиля марки «Reno Logan», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 185000 руб., автомобиля марки «УАЗ Т1202», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2, ФИО3 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе № Головного отделения СБ по Московской области Среднерусского банка ОАО «СбербанкРоссии» насчетах №№, с причитающимися процентами и компенсациями, прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе № Головного отделения СБ по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» на счетах№№ №, с причитающимися процентами и компенсациями, 1/2 доли автомобиля «Renault SR», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; 1/2 доли автомобиля марки «УАЗ Т1202», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; 1/2 прав и обязанностей по договору № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. - однокомнатной квартиры с условным номером № расчетной площадью 40,93 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 67-103), всего стоимостью наследственного имущества более 1 000000 руб.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из ст. 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в добровольном порядке (л.д. 33, 39). До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу – 432880 руб. 92 коп., плановых процентов 72419 руб. 73 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование ответчика о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения о применении к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № –о в ст. 333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Факторами, которые должны учитываться при уменьшении неустойки, являются:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

- соотношение ставки неустойки со ставкой рефинансирования Банка России;

- недобросовестность действий кредитора, которые могут проявляться в длительном непринятии мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке;

- имущественное положение должника (в частности, наличие на иждивении должника неработающей супруги и малолетнего ребенка).

При этом ставка рефинансирования Банка России представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку платежей по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (39 % годовых – 8,25 % ставка рефинансирования) имущественное положение должника.

Суд считает, что размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки по просроченному долгу явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору и снижает размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 9746 руб. 31 коп., и неустойки по просроченному долгу до 10352 руб. 45 коп. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при разрешении вопроса об уменьшении неустойки.

В остальной части иска о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 9746 руб. 30 коп., неустойки по просроченному долгу в сумме 10352 руб. 44 коп. суд отказывает истцу.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8453 рублей 99 коп., подтвержденную представленным истцом платежным документом (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525 399 рублей 41 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 453 рубля 99 копейки, а всего взыскать 533 853 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «21» февраля 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина