Решение № 2-4441/2017 2-4441/2017~М-3587/2017 М-3587/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-4441/2017

Дело № 2-4441/17 Мотивированное
решение составлено 25 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК Мурманремстрой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК Мурманремстрой» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что *** ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ***, по Адрес*** а впоследствии обнаружила, что у машины лежит снег и куски льда, которые серьезно повредили автомобиль.

Согласно отчету ИП ФИО2 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рублей. За услуги по оценке ущерба уплачено *** рублей.

Управляющей организацией многоквартирного дома №*** по Адрес*** является ООО «УК Мурманремстрой». В рамках досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию с предложением урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «УК Мурманремстрой» материальный ущерб в размере 221 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5507 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «УК Мурманремстрой» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом не доказана, считала завышенным заявленный истцом размер ущерба.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Пунктом 4.6.1.23. указанных Правил предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** принадлежащий ФИО3 автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №***, получил повреждения в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома №*** по Адрес***

По данному факту, в связи с поступившим заявлением истца, ОП №*** УМВД России по городу Мурманску проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что в собственности ФИО3 имеется автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №***, которым по доверенности управляет ФИО1.

*** в *** часов ФИО1. припарковала автомобиль у дома №*** по Адрес*** На автомобиле не было повреждений. Примерно в *** часов, подойдя к автомобилю, она увидела, что возле машины и на самой машине лежит снег и куски льда.

При изучении фототаблицы было установлено, что машина припаркована у дома №*** по Адрес*** на расстоянии примерно 30 см от здания. Каких-либо информационных табличек о том, что возможен сход снега на здании нет, так же нет временных ограждений у здания.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №***, имеет повреждения: вмятина ребристой части на крыше справа со стороны пассажирской двери, вмятина на правой пассажирской двери спереди, на лобовом стекле имеется трещина в правом верхнем углу, замятие правой стойки между дверьми.

По результатам проверки *** старшим участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по городу Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управление многоквартирным домом №*** по Адрес*** осуществляет ООО «УК Мурманремстрой», что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке крыши от снега, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, ФИО3 вправе требовать возмещение материального ущерба.

Материалами дела подтверждено, что *** ответчику предъявлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований претензии, суду не представлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчету ИП ФИО2 №*** от *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа составила *** рублей, с учетом износа *** рублей.

Данный отчет суд находит обоснованным и достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Отчет подтвержден фототаблицей повреждений и актом осмотра транспортного средства. В отчете содержится подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Доказательств недостоверности представленного истцом отчета и выводов оценщика, изложенных в нем, ответчиком не представлено. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

При таких обстоятельствах суд принимает отчет ИП ФИО2 №*** от *** в качестве надлежащего доказательства, отражающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, материальный ущерб в размере 221 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя сумму ущерба без учета износа, суд руководствуется вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца, из обстоятельств дела этого тоже не следует.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, так как указанные расходы реально понесены истцом, что подтверждается квитанцией №*** от *** *** непосредственно связаны с защитой нарушенного права и являются для истца убытками.

Общий размер материального ущерба, присужденный истцу, составляет 230 700 рублей ***

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5507 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ООО «УК Мурманремстрой» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Мурманремстрой» *** в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 230 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5507 рублей, а всего взыскать 236 207 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая