Апелляционное определение № 22-763/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Назарова Н.Г. Дело № 22-763/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Симоновой Т.М., Корчагина В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО12,

осужденного ФИО13 посредством видеоконференц-связи;

его защитника – адвоката Евдокимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО13 и его защитника - адвоката Евдокимова В.Н. на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12.12.2025, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы:

-по ч.1 ст.228.1 УК РФ сроком на ЧЕТЫРЕ года;

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ сроком на ЧЕТЫРЕ года;

-по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ сроком на ВОСЕМЬ лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО13 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет ОДИН месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО13 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии. Постановлено зачесть в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.М., мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств; покушение на незаконный сбыт наркотических средств; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 выражает несогласие с обжалуемым приговором от 12.12.2025, считая его незаконным и необоснованным, ввиду недоказанности его вины в инкриминированных преступлениях, допущении судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с учетом фактических обстоятельств дела и вынести справедливый приговор.

В обоснование жалобы указывает, что у него не было умысла на незаконный сбыт наркотического средства, так как он, являясь потребителем наркотических средств, приобрел партию наркотического средства гашиш только для своего личного потребления.

Указывает, что до звонка ФИО, а потом ФИО3 с просьбой продать последнему и ФИО1 одну дозу гашиша по тем основаниям, что им плохо, у него умысел отсутствовал, и он лишь из чувства сострадания действительно передал им одну дозу наркотического средства гашиш, и они в знак благодарности сами отщипнули ему от своего гашиша маленький шарик, который он положил в задний карман своих джинсов и намерен был использовать его лично для себя и не намеревался его сбывать кому либо.

Кроме того, приводит доводы того, что среди изъятых, в ходе осмотра места происшествия его квартиры, наркотических средств, ему принадлежали только два пакетика, о которых сотрудникам полиции он сообщил при задержании и на которые указал в ходе гласного обследования его квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Данное наркотическое средство в двух пакетиках он приобрел и хранил для личного употребления, откуда появились еще четыре пакетика ему не известно. При этом, обращает внимание, что после проведения обследования квартиры он, все участвующие лица и сотрудники полиции выходили на улицу, чтобы дождаться следственную группу, при этом входная дверь была закрыта и опечатана, а когда он вернулся в квартиру для участия в осмотре места происшествия, входная дверь квартиры была открыта, печать, которой была оклеена дверь отсутствовала. Именно в ходе осмотра места происшествия, после того, как он покидал квартиру, следователем и были обнаружены указанные четыре пакетика с наркотическим средством, которые ему не принадлежат, если бы они принадлежали ему, он обязательно сообщил бы о наличии данных пакетиков сотрудникам полиции.

Вместе с тем, он раскаивается в содеянном, и уверяет суд апелляционной инстанции о возможности его исправления без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО13 – адвокат Евдокимов В.Н. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным, ввиду несоответствия его фактическим обстоятельствам дела, вынесенного без учета всех значимых для дела обстоятельств.

В обоснование указывает, что выводы суда о виновности ФИО13 в инкриминируемых ему преступлениях построены судом на предположениях и противоречивых утверждениях прямо заинтересованных лиц, достаточные доказательства его вины отсутствуют.

Проводя собственный анализ показаний подсудимого, свидетелей ФИО, ФИО3, ФИО1, считает, что вопреки выводу суда первой инстанции, до звонка ФИО3 умысел на сбыт наркотического средства последнему у ФИО13 отсутствовал, а учитывая, что, по мнению стороны защиты, ФИО3, ФИО1, ФИО13 встречались под полным контролем оперативных сотрудников УКОН ГУ МВД России по <адрес>, действия сотрудников полиции подпадают под понятие провокации на совершение противоправных действий, подпадающих под уголовную ответственность.

Сторона защиты полагает, что выводы суда о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, массой 0,27 грамма, изъятого у ФИО13 в ходе его личного досмотра, доказательствами по делу объективно не подтверждены, поскольку указанное наркотическое средство ФИО13 сбывать не хотел, получил его в качестве благодарности от ФИО3 и ФИО1 и оставил себе для личного употребления, данные показания подсудимого в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Кроме того, в подтверждение данных доводов жалобы, обращает внимание и на отсутствие какой-либо упаковки наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО13

Кроме того, считает, что по эпизоду обнаружения и изъятия наркотического средства в квартире ФИО13, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства умысла на его незаконный сбыт у ФИО13 также отсутствуют, поскольку этот вывод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование, выражает сомнение в принадлежности ФИО13 и наличии в его квартире в момент проведения сотрудниками полиции гласного обследования от ДД.ММ.ГГГГ четырех пакетиков с наркотическим средством, которые были обнаружены и изъяты следователем лишь в ходе осмотра места происшествия- квартиры в этот же день позже.

При этом обращает внимание, что ФИО13 при задержании сообщил о нахождении дома в шкатулке на компьютерном столе только двух пакетиков с наркотическим средством, гласное обследование проводилось в одной комнате в течение 38 минут, при этом в данный промежуток времени, четыре пакетика с наркотическим средством, которые согласно протоколу осмотра места происшествия были обнаружены на полу рядом с тем же компьютерным столом, на котором была обнаружена шкатулка с двумя указанными пакетиками с наркотическим средством, обнаружены не были, в акте гласного обследования отсутствует информация о том, что квартира после обследования была заперта на ключ и ключи были помещены в конверт, опечатанный соответствующим образом, протокол осмотра места происшествия не содержит описание действий по отпиранию замков входной двери квартиры. По мнению защитника, из текста данного протокола осмотра места происшествия следует, что дверь в квартиру на момент начала осмотра уже была кем-то открыта. Считает, что на момент проведения гласного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ-пакетики с гашишем в количестве 4 штук просто отсутствовали. Полагает, что анализ исследованных доказательств свидетельствует о недоказанности выдвинутого в отношении ФИО13 обвинения. При этом сам ФИО13 не отрицает факт незаконного приобретения наркотических средств для своего личного потребления, но отрицает умысел на сбыт наркотических средств третьим лицам.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12.12.2025 отменить, переквалифицировать действия ФИО13 с учетом фактических обстоятельств дела и вынести справедливый приговор.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО13 и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, вынести новый приговор, переквалифицировать действия ФИО13 по инкриминируемым преступлениям №№2,3 на ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, по преступлению № 1 оправдать за отсутствием состава преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда первой инстанции от 12.12.2025 оставить без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО13 соответствует требованиям ст. ст. 297, 307,308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно переквалификации инкриминируемых деяний, назначения уголовного наказания.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО13 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что не отрицает продажу наркотического средства ФИО3, одновременно утверждая, что наркотическое средство, которое хранил при себе в кармане при задержании, а также два пакетика с <данные изъяты>, обнаруженные в квартире, предназначалось для личного употребления, цели сбыта не имел. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого ФИО, который позвонил по телефону, продал его друзьям, которые плохо себя чувствовали, пакетик с наркотическим средством <данные изъяты>. Примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ приобрел для личного употребления наркотическое средство <данные изъяты>, который заказывал через интернет, затем забирал через «закладку». ФИО перевел деньги за <данные изъяты>. Затем встретились с ФИО3, который пришел с ФИО1. При встрече он передал Назарову пакетик с гашишем, который в свою очередь отщипнул от приобретенного гашиша небольшую часть и передал ему (ФИО13), который положил к себе в карман, с целью последующего личного употребления. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции, которые провели личный досмотр, обнаружили в кармане <данные изъяты>, забрали сотовый телефон, ключи от квартиры. Сообщил сотрудникам полиции на их вопрос, что дома есть наркотическое средство, два пакетика, рассказал, где оно конкретно лежит. После этого, с оперативником, который задерживал, прошли в квартиру, были понятые. Оперативник осмотрел квартиру, достал из коробки на столе два пакетика с <данные изъяты>, положил на стол. После этого все из квартиры вышли, с сотрудником полиции находился в служебном автомобиле примерно два часа. Затем уже со следователем, понятыми снова прошли в квартиру для обыска. Квартиру открывал оперативный сотрудник. На столе лежали два пакетика с наркотиком, которые хранил для личного употребления, никаких других наркотиков в квартире не хранил. В ходе обыска сообщили, что нашли еще пакетики с веществом, однако где их обнаружили, не видел, данные пакетики ему не принадлежали, как оказались в квартире не знает.

Не смотря на занятую осужденным ФИО13 позицию по отношению к предъявленному обвинению, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, а именно показаниями:

- свидетелей ФИО11 и ФИО10, данных в судебном заседании, в которых они пояснили о том, что работая в должности оперуполномоченных № отдела УКОН ГУ МВД России по <адрес> в ходе проведенных ОРМ получили информацию о причастности ФИО13 к незаконному обороту наркотических средств, а именно ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте приобрел наркотическое средство <данные изъяты>, которое собирался сбывать, меньшим весом, в том числе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками УКОН осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Наблюдение осуществлялось 2 группами, группа ФИО10 осуществляла наблюдение за <адрес>, где по оперативной информации предполагалась передача наркотических веществ, группа ФИО11 наблюдала за придомовой территорией <адрес>, по месту жительства ФИО13 В ходе ОРМ был задокументирован факт встречи ФИО13 с ФИО3 и ФИО1 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у торца магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, и передачи ФИО13 ФИО3 свертка с веществом через рукопожатие.

После этого указанные лица были задержаны, был проведен их личный досмотр. У ФИО13 был обнаружен и изъят сотовый телефон, связка ключей и вещество коричневого цвета, у ФИО3 был изъят сверток с веществом коричневого цвета и телефон, у ФИО1 изъят сотовый телефон. После чего было проведено обследование жилища ФИО13, в ходе которого в комнате при участии ФИО13 и понятых на столе было обнаружено и изъято 2 пакетика с веществом коричневого цвета, небольшие весы черного цвета. Далее квартира была опечатана и вызвана следственная группа, по приезду которой было обнаружено и изъято: 2 полимерных пакетика с веществом коричневого цвета, небольшие весы черного цвета, 4 пакетика с веществом коричневого цвета, которые были упакованы в бумажные конверты и опечатаны. В ходе проведенного исследования установлено, что данным веществом является <данные изъяты>, который является наркотическим.

- свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в которых он пояснил о том, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО, поддерживают приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он встретился с ФИО1, с которым решили приобрести наркотическое средство – <данные изъяты>, для личного употребления, без цели сбыта. Позвонили ФИО, который находясь на лечении в наркологической больнице, прислал ему номер телефона молодого человека, по имени ФИО13, у которого можно будет приобрести наркотическое средство – <данные изъяты>. ФИО13 он видел около 2-3 раз, познакомился с ним в компании общих знакомых. За наркотическое средство – <данные изъяты>, ФИО1 перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО, из них <данные изъяты> рублей за наркотик, а <данные изъяты> рублей ФИО попросил в займы, с последующим возвращением. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ему позвонил ФИО13, сообщил, что надо будет подойти к магазину <данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он с ФИО1 пришли на указанный адрес, где встретились с ФИО13 При встрече, ФИО13 передал ему (Назарову) пакетик с веществом, при рукопожатии, после чего всех задержали сотрудники полиции. В присутствии двух понятых, был проведен его (ФИО3) личный досмотр, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», пакетик с веществом, который ему передал ФИО13;

- свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, в которых он пояснил о том, что у него есть друг ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Также есть знакомый ФИО, с которым вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему (ФИО1) в гости на работу пришел ФИО3, с которым в ходе разговора решили купить <данные изъяты>, чтобы покурить после окончания работы. С этой целью позвонил ФИО, который сообщил, что гашиш есть у ФИО13 и продаст за <данные изъяты> рублей. ФИО пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей надо перевести ему (ФИО) на карту, также ФИО попросил <данные изъяты> рублей в займы. ФИО3 передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он (ФИО1) положил на свою карту, а затем перевел со своей карты ПАО «<данные изъяты>» на карту ФИО деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего попросил передать ФИО13 номер ФИО3, чтобы можно было позвонить и договориться встретиться.

Через некоторое время позвонил ФИО3 и сообщил, что позвонил ФИО13 и сказал, что будет их ждать около <данные изъяты> часов у магазина «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес>. Затем встретился с ФИО3 около <данные изъяты> на <адрес>, и они пошли к магазину «<данные изъяты> чтобы встретиться с ФИО13, который при встрече передал пакетик с <данные изъяты> ФИО3 После этого, спустя некоторое время его и Назарова задержали сотрудники полиции, был проведен их личный досмотр. У ФИО3 был изъят пакетик с гашишем, который передал ФИО13 и сотовый телефон. У него был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». Ранее он уже покупал через ФИО <данные изъяты> у ФИО13;

- свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах знакомства с ФИО13, дал аналогичные показания показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3 о своем участии в оказании содействия последним в покупке наркотического средства <данные изъяты> у ФИО13 с переводом последнему денежных средств за приобретаемый <данные изъяты>. Также пояснил, что он несколько раз покупал <данные изъяты> у ФИО13, который продавал его за <данные изъяты> рублей за пакетик;

- свидетелей ФИО7 и ФИО4, данных в судебном заседании, в которых они пояснили о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> участвовали в качестве понятых при осмотре <адрес>, в которой проживал ФИО13, которого ранее не знали. В ходе осмотра жилой комнаты квартиры в их присутствии, а также ФИО13 следователем на столе было обнаружено 2 полимерных пакетика с веществом коричневого цвета, небольшие весы, на полу около стола были обнаружены и изъяты 4 пакетика с веществом коричневого цвета, также были обнаружены пустые пакетики с замком зип-лок, все изъятое было упаковано и опечатано. ФИО4 также пояснила об участии в осмотре квартиры кинолога с собакой;

- свидетелей ФИО8, ФИО9, данными ими в ходе предварительного следствия <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых они пояснили о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около <адрес>, принимали участие в качестве понятых при личном досмотре задержанного ФИО13, в ходе которого у ФИО13 из правого заднего кармана джинс был изъят сотовый телефон «<данные изъяты> комок вещества коричневого цвета, из правого кармана куртки изъята связка ключей;

- свидетеля ФИО2 в судебном заседании, которая пояснила, что подсудимый ФИО13 приходится ей сыном, который проживает с ней и ее мужем по адресу <адрес>. После задержания сына стало известно, что он иногда употребляет наркотические средства. В ходе обыска квартиры не участвовала, но ей стало известно, что были изъяты весы, которые она приобретала для дозировки лекарств кошке и зип-пакеты и которые использует для алмазной живописи. При каких обстоятельствах в квартире появились наркотические средства не знает. Сын пользовался банковскими картами <данные изъяты>, оформленными на неё.

Кроме того, вина ФИО13 в совершении данных преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе:

- протоколом личного досмотра ФИО13 <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из правого заднего кармана джинс изъят сотовый телефон «<данные изъяты> из заднего правого кармана джинс изъято вещество, из правого кармана куртки изъяты ключи, упакованные в отдельные конверты с пояснительными надписями;

- справкой о проведении ОРМ «наблюдение» <данные изъяты> согласно которой сотрудниками № отдела УКОН ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу <адрес>, на предмет причастности к сбыту наркотических средств на территории <адрес>. В ходе ОРМ был задокументирован факт встречи около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у торца магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, и передачи ФИО13 ФИО3 свертка с веществом через рукопожатие, после чего все лица были задержаны;

- постановлением суда о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому судья <адрес> областного суда разрешил ГУ МВД России по <адрес> проведение в отношении ФИО13 ОРМ «Обследование помещений» по адресу <адрес>, сроком на <данные изъяты> суток, с разовым проникновением в жилище, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

- актом гласного обследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведенного с <данные изъяты>, с участием ФИО13, ФИО4, ФИО7, перед началом обследования в присутствии участвующих лиц был вскрыт бумажный конверт, доступа к конверту не имелось, признаков вскрытия не обнаружено, в конверте были ключи от <адрес> Открыв ключом железную дверь <адрес> обнаружен коридор, справа из коридора обнаружена комната, в которой слева находится компьютерный стол, на котором стояла пластиковая коробка, в которой обнаружено 2 зип-лок пакета с неизвестным веществом коричневого цвета, также на компьютерном столе обнаружены электронные весы. В ходе мероприятий ничего не изымалось. После окончания мероприятия все лица покинули квартиру, входная дверь в <адрес> была опечатана фрагментом бумаги с оттиском круглой печати синего цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей <данные изъяты> согласно которому осмотрена <адрес>, с участием ФИО13, понятых ФИО4, ФИО7, кинолога, следователем произведен осмотр <адрес>. В комнате № на столе обнаружены 2 полимерных пакета с веществом коричневого цвета, весы в корпусе черного цвета, на полу обнаружены прозрачные зип пакеты, полимерные пакеты в количестве 4 штук с веществом коричневого цвета, все вышеуказанное изъято и упаковано в белые конверты, снабженные пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, опечатаны печатью.

При этом вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции о том, что в акте о применении служебной собаки указана иная дата ДД.ММ.ГГГГ нежели в протоколе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в этом протоколе осмотра места происшествия, поскольку из его содержания следует, что осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в том числе с участием кинолога и собаки, и оба документа содержат аналогичные данные, и кроме того свидетель ФИО4, участвующая при осмотре квартиры в качестве понятого, подтвердила участие кинолога и собаки при осмотре квартиры. Указание в акте о применении служебной собаки даты ДД.ММ.ГГГГ является явной технической опиской и не влечет признание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по <адрес> у оперуполномоченного № отдела УКОН ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 изъято: бумажный конверт с упакованным свертком с веществом коричневого цвета, файл-пакет с упакованным сотовым телефоном «<данные изъяты>»; бумажный конверт с упакованными ключами, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО13, 4 полимерных пакетика упакованных в бумажный конверт с сопроводительной запиской; 2 полимерных пакетика упакованных в бумажный конверт с сопроводительной запиской, пакетики зип-лок упакованных в бумажный конверт, весы черного цвета, упакованные в бумажный конверт с сопроводительной запиской изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которой представленное на исследование спрессованное вещество является наркотическим средством <данные изъяты> Масса представленного на исследование <данные изъяты> составила <данные изъяты> грамма. В ходе исследования израсходовано <данные изъяты> грамма исследуемого вещества;

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которой спрессованное вещество, представленное на исследование в четырех пакетиках, является наркотическим средством <данные изъяты> Масса представленного на исследование <данные изъяты> составила <данные изъяты> грамма (<данные изъяты>). В ходе исследования израсходовано по <данные изъяты> грамма исследуемого вещества из каждого пакетика;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому исследовалось вещество: в конверте № в 4 полимерных пакетах(обьекты №), изъятое в ходе осмотра <адрес>, в конверте № вещество в двух пакетах (обьекты № изъяые в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в конверте №- вещество (обьект №) изъятое в ходе личного досмотра ФИО13 Согласно выводам представленное на экспертизу вещество в четырех пакетиках из конверта №, в одном пакетике из конверта №, и в двух пакетиках из конверта №, является наркотическим средством <данные изъяты> (согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, Список I).

Масса представленного на экспертизу <данные изъяты> составила <данные изъяты> грамма (<данные изъяты>) соответственно (Объекты исследования №№);

Согласно предоставленной копии справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста, эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5: «Масса представленного на исследование <данные изъяты> составила <данные изъяты> грамма <данные изъяты>». Согласно предоставленной копии справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста, эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5: «Масса представленного на исследование <данные изъяты> составила <данные изъяты> грамма»;

- заключением эксперта № <данные изъяты>, согласно которому на внутренней поверхности электронных весов, представленных на экспертизу, обнаружен <данные изъяты> Определить массу выявленного наркотического средства с внутренней поверхности весов не представляется возможным ввиду малого количества вещества и его полного расходования для проведения качественного анализа;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей <данные изъяты> согласно которому осмотрен файл пакет с сотовым телефоном «<данные изъяты>» imei-1: №; imei- 2: № изъятого в ходе личного досмотра ФИО13, с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» №, в котором обнаружены контакты, переписка и информация, имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств, способы оплаты;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у которого из внутреннего кармана куртки с левой стороны изъят сотовый телефон;

-протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у которого в правом кармане черной куртки обнаружен и изъят полимерный зип-пакет, внутри которого находится коричневое вещество растительного происхождения, сотовый телефон марки <данные изъяты>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому у оперуполномоченного ОКОН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 изъято: конверт с упакованным веществом коричневого цвета в зип-лок пакетике, пакет с упакованным сотовым телефоном «<данные изъяты>», изъятого у ФИО3, пакет с упакованным сотовым телефоном «<данные изъяты>», изъятым в ходе личного досмотра ФИО1;

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты> согласно которому осмотрены изъятые выше телефоны, в которых обнаружены контакты, звонки, информация, имеющие отношение к данному делу;

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которой представленное на исследование спрессованное вещество, является наркотическим средством <данные изъяты> Масса представленного на исследование <данные изъяты> составила <данные изъяты> грамма. В ходе исследования израсходовано по <данные изъяты> грамма исследуемого вещества.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому представленное на экспертизу спрессованное вещество является наркотическим средством <данные изъяты> (согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681, Список I). Масса представленного на экспертизу <данные изъяты> составила <данные изъяты> грамма. Согласно предоставленной копии справки о результатах исследования № от <данные изъяты> специалиста, эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 масса представленного на исследование <данные изъяты> составила <данные изъяты> грамма;

- протоколом осмотра <данные изъяты> согласно которому осмотрен бумажный конверт, с пояснительным текстом и биркой, согласно которой в конверте находится вещество- гашиш, массой <данные изъяты> грамма (фототаблица к протоколу осмотра л.д.<данные изъяты>);

- протоколом выемки <данные изъяты> согласно которому у свидетеля ФИО изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» ime-1: №; ime-2: №;

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты> согласно которому осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» imei-1: №; imei-2: №, с защитной пленкой, в котором обнаружены контакты, соединения и имеющая отношение к делу информация;

- протоколом осмотра документов <данные изъяты> согласно которому осмотрены: - ответ из ПАО «<данные изъяты>» по банковскому счету № владелец счета ФИО. В ходе осмотра обнаружено поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО1. Перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет № банка «<данные изъяты>»;

-ответ из «<данные изъяты>» по банковскому счету №, банковский счет принадлежит ФИО2 (маме ФИО13). Согласно операциям по движению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ пополнение денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета№.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Таким образом вина ФИО13 в совершении преступлений подтверждается как собственными показаниями осужденного ФИО13 в части согласующейся с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а именно в части признания им фактов незаконного приобретения наркотического средства, передачи их части ФИО3, незаконного хранения и изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия-его квартиры, в связи с чем они обоснованно в этой части взяты в основу приговора, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, также ФИО, ФИО3, данных на предварительном следствии, показания которых получили надлежащую оценку в приговоре и которые существенных противоречий, влияющих на фактические обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, в том числе судебными экспертизами, и обоснованно взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного ФИО13 по делу не установлено.

При этом показания свидетеля ФИО, данных в судебном заседании о том, что он не оказывал содействие ФИО3 в приобретении наркотического средства и не обращался по этому поводу к ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, суд счел недостоверными, поскольку они вызваны желанием помочь ФИО13 уйти от ответственности за совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Равным образом судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 о том, что электронные весы, обнаруженные в квартире, использовались ей исключительно в бытовых целях, суд признал их в этой части недостоверными, поскольку они опровергаются заключением экспертизы, в соответствии с которой на поверхности весов, изъятых из комнаты подсудимого обнаружено наркотическое средство, входящее в состав гашиша, что бесспорно и достоверно указывает, что данные электронные весы использовались ФИО13 для взвешивания наркотического средства при формировании доз для последующего сбыта потребителям.

Кроме того судом надлежаще оценены и показания осужденного ФИО13 в судебном заседании о том, что наркотическое средство гашиш, которое он хранил при себе в кармане при задержании, а также в двух пакетиках, обнаруженных в квартире, предназначалось для личного употребления, цели сбыта он не имел, а также о непричастности к хранению четырех свертков, обнаруженных в ходе осмотра квартиры на полу, и они обоснованно не взяты в основу приговора и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе установленный факт незаконного сбыта наркотического средства ФИО3, показания свидетеля ФИО на предварительном следствии о том, что он несколько раз покупал гашиш у ФИО13, обнаруженная в сотовом телефоне ФИО13 переписка и информация, имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств, позволили суду прийти к твердому убеждению, что ФИО13 хранил в кармане одежды наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма с целью последующего незаконного сбыта, что не было доведено до конца по причине его задержания сотрудниками полиции.

Оснований для вывода о хранении данного наркотического средства для личного употребления не имеется.

Доводы же осужденного ФИО13 о том, что обнаруженное при нем в кармане одежды наркотическое средство гашиш, он получил от ФИО3, который сразу после приобретения у него гашиша, отщипнул небольшую его часть и передал ему, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, а также ФИО11, ФИО10, осуществлявших визуальное наблюдение за ФИО13, ФИО3 и ФИО1 при их встрече. Свидетели ФИО11 и ФИО10 последовательно показали, что внимательно следили за встречей ФИО13 с ФИО3 и ФИО1, указывая, что имел место только один контакт путем рукопожатия осужденного с ФИО3 и никаких иных действий и манипуляций, свидетельствующих о возврате свидетелем ФИО3 осужденному наркотического средства, не совершалось.

Кроме того, судом установлено, что в ходе осмотра квартиры, проведенного в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии судебного решения, полученного в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», являвшейся жилищем ФИО13, а именно в комнате, в которой непосредственно он проживал, обнаружено наркотическое средство <данные изъяты> в значительном размере массой <данные изъяты> грамма, расфасованное в шесть полимерных пакетиков.

Доводы апелляционных жалоб о том, что до звонка ФИО и ФИО3 у ФИО13 отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, а также то обстоятельство, что ФИО13, ФИО3, ФИО1 встречались под полным контролем оперативных сотрудников УКОН ГУ МВД России по <адрес>, действующих в рамках ОРМ «Наблюдение», что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции на совершение противоправных действий, в связи с чем ФИО13 подлежит оправданию, являются необоснованными, поскольку у оперативных сотрудников имелась информация о возможной причастности ФИО13 к незаконному сбыту наркотических средств, указанная информация нашла свое подтверждение в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у ФИО13 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Таким образом действия ФИО13 не были спровоцированы сотрудниками УКОН ГУ МВД России по <адрес>.

Доводы же апелляционных жалоб о том, что ФИО13 не принадлежат обнаруженные и изъятые в комнате его жилища 4 пакетика наркотического средства гашиш и ему неизвестно как они там оказались, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом осмотра квартиры <данные изъяты>, в ходе которого в присутствии понятых ФИО4 и ФИО7 были обнаружены в комнате 2 пакетика с веществом на столе и 4 пакетика с веществом на полу около стола, а также протоколами допросов этих понятых в качестве свидетелей, которые пояснили об обстоятельствах их участия в осмотре квартиры, уверенно подтвердившие, что в квартире были обнаружены два свертка с веществом, находившиеся на столе, а также четыре на полу, актом гласного обследования квартиры <данные изъяты> проведенного оперативными сотрудниками <адрес> с участием этих же понятых ФИО4 и ФИО7, в котором отражено, что после обследования входная дверь в квартиру была опечатана фрагментом бумаги с оттиском круглой печати. При этом, вопреки доводам жалоб, при осмотре места происшествия –квартиры, перед входом в нее и началом осмотра, печать на входной двери повреждений не имела, что также подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия-квартиры ФИО13 <данные изъяты> в связи с чем исключается несанкционированное проникновение с внесением в жилище четырех пакетов с наркотическим средством иными лицами. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО13 хранил наркотическое средство <данные изъяты> в значительном размере массой <данные изъяты> грамма, расфасованное в шесть пакетиков с целью последующего незаконного сбыта потребителям.

При этом, судом обсуждались доводы стороны защиты о том, что в акте гласного обследования указано об обнаружении только двух «зип-лок» пакетов с веществом коричневого цвета на столе, однако содержание акта указывает, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось без тщательного обследования жилища, а поэтому данное обстоятельство не ставит под сомнение результаты проведенного затем осмотра квартиры, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, об умысле осужденного ФИО13 на сбыт наркотических средств, которые хранились им в квартире, свидетельствует не только количество изъятых по месту его проживания наркотических средств, расфасованных в шесть полимерных пакетиков, но и наличие электронных весов, упаковок с зип-лок пакетами, используемых для удобства сбыта потребителям более мелкими партиями, предыдущий установленный факт сбыта ФИО3, а также вышеприведенные доказательства.

При таких обстоятельствах, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО13 в совершении незаконного сбыта наркотических средств. В связи с чем суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их следующим образом:

по преступлению № 1 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств;

по преступлению № 2 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств;

по преступлению № 3 по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При этом суд обоснованно исключил из квалификации ФИО13 по всем преступлениям инкриминируемые органом следствия квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору» с неустановленным лицом, «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», должным образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Таким образом судом достоверно установлено, что осужденный ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, через ранее знакомого ФИО назначил встречу ФИО3, являющемуся потребителем наркотических средств, сообщив о необходимости оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет приобретения наркотического средства. После чего, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов около <адрес>, встретился с ФИО3, где действуя умышленно, передал при рукопожатии за денежное вознаграждение, то есть незаконно сбыл ФИО3 наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, которое последний стал хранить при себе до задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3 был задержан сотрудниками полиции около <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО3 вышеуказанное наркотическое средство было изъято.

Таким образом по преступлению № 1 осужденный ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, имея наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, возмездно реализовал его ФИО3, то есть совершил незаконные действия направленные на распространение наркотических средств, действовал умышленно, осознавая, что продает его незаконно, совершает сбыт.

Поскольку осужденным ФИО13 выполнены все необходимые действия по передаче ФИО3 наркотического средства, то преступление доведено им до конца, и факт дальнейшего изъятия из незаконного оборота указанного средства у ФИО3 не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Кроме того, по преступлению № 2, осужденный ФИО13, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь вблизи <адрес>, действуя умышленно, незаконно хранил в кармане брюк с целью последующего сбыта наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма. Однако, довести до конца преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства не смог по причине от него независящей, поскольку был задержан сотрудниками полиции вблизи <адрес> и в ходе личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, по преступлению № 3, осужденный ФИО13, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, наркотическое средство <данные изъяты> в значительном размере массой <данные изъяты> грамма, расфасованное в шесть полимерных пакетиков.

Однако, довести до конца преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства в значительном размере не смог по причине от него независящей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции вблизи <адрес> после чего в ходе осмотра его жилища по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> обнаружено и изъято наркотическое средство <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, что является значительным размером, расфасованное в шесть пакетов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 <данные изъяты> является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Следует отметить, что содержание апелляционных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, которые судом исследованы и правильно оценены, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, при этом оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии вины осужденного ФИО13 в незаконном сбыте наркотических средств, считая выводы суда мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий. В связи с чем, не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО13 на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, а также для его оправдания.

Психическое состояние осужденного ФИО13 судом изучено полно, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сделан правильный вывод о вменяемости ФИО13 в отношении совершенных преступлений.

При определении вида и размера наказания осужденного ФИО13 суд учел принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО13 по каждому преступлению признаны в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, частичное признание вины, благотворительное пожертвование в размере <данные изъяты> рублей в Нижегородскую благотворительную организацию оказывающую помощь больным наркоманией, семьям, столкнувшимся с проблемами зависимости, благодарственные письма за помощь и поддержку детей «<данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО13, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по каждому преступлению не установлено.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении ФИО13 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, при этом по преступлениям №№2,3 с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ, и без применения дополнительных видов наказания по каждому преступлению, надлежаще мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Кроме того, суд надлежаще мотивировал отсутствие оснований для применения по каждому преступлению положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. С данными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО13 назначено наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Видом исправительного учреждения ФИО13 судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, о зачете наказания, о вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

В связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО13 и его защитника - адвоката Евдокимова В.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО13 и его защитника - адвоката Евдокимова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Тутаева И.В.

Судьи: Симонова Т.М.

Корчагин В.И.