Апелляционное определение № 02-0854/2025 02-0854/2025(02-6973/2024)~М-5125/2024 02-6973/2024 33-14195/2026 М-5125/2024 от 8 апреля 2026 г. по делу № 02-0854/2025

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-14195/2026

УИД 77RS0013-02-2024-009990-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-854/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Новый Лазурит» на решение Кунцевского районного суда адрес от 14.05.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Лазурит» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый Лазурит» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

По вступлении решения суда в законную силу перечислить денежные средства в размере сумма, внесенные ООО «Новый Лазурит» на депозит УСД адрес (платежные поручения № 818 от 06.12.2024г. и № 36 от 24.01.2025 г.) АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Новый Лазурит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что между ООО «Новый Лазурит» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № ДДУ 22\05\20-7-31-АС от 09.07.2020, согласно которому застройщик обязан построить и передать квартиру по адресу: адрес. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом передачи квартиры от 23.12.2020. Согласно акту передачи квартиры передача квартиры истцу произошла 23.12.2020, следовательно, гарантийные обязательство ответчика не прекращены. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены следы скопления воды и пятна темного цвета похожие на плесень на фасадной стене, имеющей контакт с внешней средой. Предположительно поступление воды в квартиру происходит через фасадную часть здания, вследствие некачественной гидроизоляции стыка плит перекрытий и стены квартиры, швов балконного блока. 03.04.2024 истцом проведено обследование квартиры с привлечением специалистов ООО «ТехСтройЭкспертиза», с участием представителей ответчика и третьего лица ООО «РИО-Сервис», являющегося управляющей компанией. Факт участия сторон подтверждается составленным актом обследования квартиры от 03.04.2024. По итогам осмотра квартиры специалистами ООО «ТехСтройЭкспертиза» составлено техническое заключение, в котором эксперты пришли к выводу, что на момент обследования квартира находится в неработоспособном состоянии, непригодна к использованию по назначению и в случае эксплуатации квартиры в данном состоянии возможно причинение ущерба неопределенному числу лиц. Появление плесени в квартире несет прямой вред здоровью жильцов. Эксперты пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, по приведению квартиры в работоспособное состояние составляет сумма 30.05.2024 (РПО 805456962526313, вручено 14.06.2024) истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств на проведение восстановительных работ в квартире, однако претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, 11.07.2024г. истцом были обнаружены новые повреждения фасада и балконной плиты, ответчик вновь не отреагировал на претензии истца. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполнения восстановительных работ в квартире в размере сумма, неустойку за период с 30.05.2024 по 15.04.2025 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение строительной экспертизы в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела от представителя ответчика поступили возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых в части взыскания неустойки и штрафа уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Спор рассмотрен в отсутствие неявившегося третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Новый Лазурит» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Новый Лазурит» по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки коллегию не уведомили, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не представили. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Новый Лазурит» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № ДДУ 22\05\20-7-31-АС от 09.07.2020, согласно которому застройщик обязан построить и передать квартиру по адресу: адрес.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом передачи квартиры от 23.12.2020.

Согласно акту передачи квартиры передача квартиры истцу произошла 23.12.2020.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены следы скопления воды и пятна темного цвета похожие на плесень на фасадной стене, имеющей контакт с внешней средой. Предположительно поступление воды в квартиру происходит через фасадную часть здания, вследствие некачественной гидроизоляции стыка плит перекрытий и стены квартиры, швов балконного блока.

03.04.2024 истцом проведено обследование квартиры с привлечением специалистов ООО «ТехСтройЭкспертиза», с участием представителей ответчика и третьего лица ООО «РИО-Сервис», являющегося управляющей компанией. Факт участия сторон подтверждается составленным актом обследования квартиры от 03.04.2024.

По итогам осмотра квартиры специалистами ООО «ТехСтройЭкспертиза» составлено техническое заключение, в котором эксперты пришли к выводу, что на момент обследования квартира находится в неработоспособном состоянии, непригодна к использованию по назначению и в случае эксплуатации квартиры в данном состоянии возможно причинение ущерба неопределенному числу лиц. Появление плесени в квартире несет прямой вред здоровью жильцов. Эксперты пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, по приведению квартиры в работоспособное состояние составляет сумма

30.05.2024 (РПО 805456962526313, вручено 14.06.2024) истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств на проведение восстановительных работ в квартире, однако претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, 11.07.2024г. истцом были обнаружены новые повреждения фасада и балконной плиты, ответчик вновь не отреагировал на претензии истца.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части стоимости устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 4862-СТЭ фактическое состояние квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве в части строительных недостатков, указанные в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков»; в объекте исследования выявлены недостатки (дефекты), возникшие вследствие нарушения технологии выполнения работ застройщиком в процессе строительства; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире № 31, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, из которых стоимость работ составляет сумма, стоимость материалов составляет сумма

Кроме того, по запросу суда от экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» фио, фио, фио, фио, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ., поступили письменные пояснения к экспертному заключению № 4862-СТЭ, согласно которым дополнительно в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперты считают необходимым довести до суда имеющее значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства.

Вывод о производственном характере дефектов основан на анализе нормативных требований (СП 71.13330.2017, ГОСТы), которые были нарушены при выполнении работ. Например, известковые высолы на стенах (п. 7.2 СП71.13330.2017) и неравномерные швы плитки (п. 7.4.13) свидетельствуют о нарушениях технологии на этапе строительства. Отсутствии эксплуатационных факторов. Дефекты (трещины, неровности, коррозия ограждения балкона) были выявлены сразу после передачи объекта по Акту приема-передачи, что исключает их возникновение в процессе использования квартиры. Сопоставлении с условиями ДДУ. Отделка не соответствовала заявленным в договоре параметрам (например, отсутствие гидроизоляции балкона, несмотря на требования к герметичности узлов примыкания по ГОСТ 30971-2012). Актуальность нормативов: СП 71.13330.2017 и ГОСТ 25772-2021 действовали на момент проведения экспертизы (2025г.) и являются обязательными для оценки текущего состояния объекта. В случае если проектная документация разработана ранее, объект должен: соответствовать нормам, актуальным на дату ввода в эксплуатацию и передачи участнику ДДУ (ст. 7 Федерального закона № 384-Φ3 «Технический регламент о безопасности зданий»). Требования ДДУ: Договор долевого участия предусматривает передачу квартиры в состоянии, пригодном для эксплуатации, что подразумевает соблюдение действующих на момент передачи норм.Экспертом были учтены указанные акты (см. п. 1.1 исследовательской части, стр. 18-19 заключения), в актах зафиксированы те же дефекты, что и при экспертизе (например, высолы, повреждения балконного ограждения). Документация изучена (см. стр. 24-25 заключения, раздел 2.1). В таблице «Экспликация полов на балконах» (л.д. 280, т. 2) указаны слои: плитка, стяжка, ж/б плита. Гидроизоляционный слой отсутствует. Нормативное требование: согласно CI 71.13330.2017 (п. 7.4.17) и ГOCT 30971-2012, узлы примыкания балкона должны быть герметичны. Отсутствие гидроизоляции - прямое нарушение, ведущее к проникновению влаги. Проектное решение не исключает ответственности Застройщика. В случае, если гидроизоляция не предусмотрена проектом, Застройщик обязан обеспечить соответствие объекта техническим регламентам (ст. 7 Федерального закона № 384-Φ3).

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в соответствии со ст. 309, 310 ГК адресадрес закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимости недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из периода просрочки, размера взыскиваемых расходов на устранение недостатков, суд полагал, что размер неустойки размере сумма является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из следующего.

30.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 14.06.2024г., однако оставлена без ответа.

Вместе с тем, как следует из разъяснений п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

В редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» указано, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика не подлежит взысканию штраф, поскольку претензия ответчику направлена 30.05.2024, а в период с 22.03.2024 по 30.06.2025 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты не применяются, при этом, срок удовлетворения претензии истекал в период моратория, когда на ответчика не могут быть возложены финансовые санкции, и ответчиком в силу законодательства не подлежат выполнению требования истца.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя – участника долевого строительства застройщиком, суд признал обоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, взыскал с ответчика моральный вред в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы в размере сумма, понесенные истцом по оплате проведения экспертизы.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также о допущенных в заключении неточностях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, и не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку при проведении экспертизы эксперт, проведя натурное визуально-инструментальное обследование объекта, изучив предоставленную в материалах дела документацию, использовав при выполнении исследования соответствующие приборы и инструменты, изложил свои выводы в экспертом заключении.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, а также ФЗ РФ от 31.05.2001 г.№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание, что допустимые доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы представленной экспертизы, суду первой инстанции не были представлены, при этом само по себе несогласие стороны по делу с выводами заключения экспертов правильности таких выводов не опровергает.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Более того, само по себе несогласие ответчика с выводами заключения судебного эксперта не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, и также не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением в части наличия вины застройщика за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, и не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия. Кроме того, данный довод опровергается выводами судебной экспертизы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия недостатков, ответственность за которые несет застройщик. Суд сделал вывод, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в его достоверности.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Выражая несогласие с принятым по делу решением в части размера взысканных расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, ответчик указывает на неправильное применение судом норм действующего законодательства, которое ограничивает ответственность застройщика в размере не более 3% от цены договора.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ 2Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции, что повлекло нарушение норм материального права при разрешении спора и принятии оспариваемого решения.

Цена заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве составляет сумма, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства, составляет сумма

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит отмене с принятием нового решения, которым с ответчика в пользу истца належит взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма, в остальной части указанных требований надлежит отказать.

Так же судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с положением части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, ограничивающей размер ответственности застройщика 3% от цены договора, а также принимая во внимание постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, в редакции Постановлений Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 г. и от 19.06.2025 № 925, согласно которому неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворению не подлежат.

Поскольку новым решением изменяется сумма взыскания с ответчика в пользу истца, оспариваемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей до 08.09.2024) надлежит взыскать в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере в размере сумма (3200+1192 (2 процента суммы, превышающей сумма)+300).

Иные судебные расходы перераспределению не подлежат и с учетом уточненного иска остаются на ответчике в полном объеме, так как в пользу истца в счет устранения недостатков взыскивается максимально возможная в силу закона денежная сумма, подтвержденная представленными доказательствами. Частичное удовлетворение иска как в части размера стоимости устранения недостатков, так и в части компенсации морального вреда необоснованностью предъявленных требований не обусловлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОпредеЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14.05.2025 года в части разрешения требований о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Новый Лазурит» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, в остальной части указанных требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новый Лазурит» о взыскании неустойки – отказать.

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14.05.2025 года в части размера взысканной госпошлины - изменить.

Взыскать с ООО «Новый Лазурит» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 14.05.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2026

Председательствующий:

Судьи: