Решение № 2-257/2018 2-257/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело № 2-257/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Волчиха 17 октября 2018 г.

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кизима И.С.

при секретаре Лихачёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Волчихинский районный суд с заявлением о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО3 договор на выполнение работ по монтажу бани. При заключении договора ответчик взял предоплату за работу в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал и привез чек за материалы в размере 36170 рублей, деньги ею тут же были выплачены в размере 36 000 рублей. В этот же день ответчиком была написана расписка о получении им 10 000 рублей в счет работы. Свои обязанности она как покупатель выполнила в полном объеме. Через месяц ответчик привез печь, но работы не проводились.

Она неоднократно звонила ответчику, интересовалась тем, когда начнется установка бани, на что ей отвечали обещанием, после чего стали угрожать. Ею было принято решение о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, но денежные средства не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу уплаченные ею ответчику за работу денежные средства в размере 86 000 рублей, неустойку в размере 3% от общей стоимости заказа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что она просила ответчика построить ей баню из бруса. Ответчик согласился и пообещал выполнить заказ за 2 недели. В мае 2018 г. по приезду к ответчику она увидела каркас из досок. ФИО3 сказал, что это её заказ- блок-хауз, но она не заказывала блок-хауз. Она пояснила, что её не устраивает такая баня. ФИО3 сразу обещал ей вернуть деньги, потом отказался и стал ей угрожать. Какие либо денежные средства ей ответчиком не возвращались. Из приобретенного ею товара по товарному чеку № ей ответчик привез печь. Печь ей не нужна, но находится у неё дома. Ответчику её забрать она не предлагала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истец заказала у него блок-хауз, об изготовлении бани из бруса истец речи не вела. В договоре указан срок выполнения заказа 2018-2020г.<адрес> либо документы кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ не составлялись. Когда баня была готова, истец стала от неё отказываться. Он истице все разъяснял на словах, рисовал. От ФИО1 за заказ он получил 40 000 рублей, затем 35 000 рублей и 10 000 рублей. Она по договору осталась ему должна 23 400 рублей. В стоимость договора не входит стоимость печи и материалов. Кроме печи он истцу другие товары по чеку не привозил.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что весной-летом 2018 г. он работал вместе с ФИО3, в частности занимался изготовлением бани для ФИО1. Они с ФИО3 приезжал к ФИО1 для производства замеров. Документы, которые составляли ФИО3 и ФИО1 он не видел. Когда они заключали договор он с мужем Куцевой вышел на улицу. Из чего заказывала баню ФИО1 он не помнит. Затем Артюшкин взял деньги и они уехали.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по АК в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля, представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО5 удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст. 734 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что заказчику должна выдаваться квитанция или иной документ. Пунктом 4 Правил бытового обслуживания предусмотрено, что договор об оказании услуги (о выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ).

Таким образом, договор бытового подряда должен быть заключен в письменной форме, в качестве которой чаще всего выступает квитанция, в которой должны быть указаны сведения, предусмотренные п. 4 Правил бытового обслуживания (фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя, вид работы, цена работы и др.). Если работа выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

В соответствие с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 составлен в письменной форме и подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик ИП ФИО3 принял обязательство по заданию заказчика ФИО6 с использованием своих материалов или материалов заказчика выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению, установке бани. Заказчик принял обязательство принять и оплатить работы в сумме 73 400 рублей после полного выполнения работ или частично с предварительной оплатой 40 000 рублей.

Кроме указанного договора правоотношения между ФИО6 и ФИО3 ничем не подтверждаются.

Из пояснений истца, ответчика, свидетеля, данных в судебном заседании следует, что заказ на строительство бани осуществляла ФИО2, именно она звонила ответчику по объявлению, предоставляла ему денежные средства, направляла претензию и именно с нею ФИО3 общался по качеству изготовленной им бани. От ФИО2 ФИО3 получал денежные средства. Именно между истцом и ответчиком возникли взаимные претензии.

Однако, доказательств заключения в установленном законом порядке договора строительного подряда между истцом и ответчиком не представлено.

Объяснениями истца, ответчика и распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт предоставления истцом ответчику 40 000 рублей в качестве предоплаты за изготовление бани, 10 000 рублей за работу, 36 000 рублей за отделочные материалы.

Из претензии и квитанции об ее почтовой отправке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец потребовала от ответчика расторжения заключенного ею с ответчиком договора на выполнение работ по монтажу бани и возврата уплаченной денежной суммы, по тому основанию, что к выполнению предусмотренных названным договором работ ответчик не приступил. Данное обстоятельство не оспорено, не опровергнуто.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сторонами договора подряда ФИО2 и ФИО3 не были согласованы существенные условия договора строительного подряда, в связи с чем указанный договор подряда нельзя считать заключенным, поскольку отсутствует сам договор в письменном виде, невозможно установить сведения о местоположении, технических характеристиках объекта строительства, количестве необходимых строительных материалов, их стоимости, объеме.

Поскольку договор подряда между ФИО2 и ФИО3 признан незаключенным, следовательно, правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", между сторонами не возникли, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку окончания работ и взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку цель, для которой передавались денежные средства ФИО3 в размере 86 000 рублей, не была достигнута, то есть баня не была построена, суд, исходя из положений ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что ФИО3 обязан возвратить полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 73 000 рублей, с вычетом стоимости печи (13 000 рублей), переданной ответчиком ФИО2 и находящейся у неё.

С учетом положений, предусмотренных ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Волчихинского района госпошлину в размере 2 390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 73 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края госпошлину в размере 2 390 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

СУДЬЯ: Кизима И.С.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.