Решение № 2-2-97/2019 2-2-97/2019~М-2-100/2019 М-2-100/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2-97/2019

Дело № 2-2-97/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мари-Турек 16 сентября 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

с участием истца ФИО9,

представителя истца ФИО9 - адвоката Швалева Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от №

ответчика ФИО23,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО24 ФИО1 к Бикмуллиной ФИО2 о возложении обязанности по перемещению с земельного участка пчелосемей с ульями за пределы населенного пункта на период с 01 апреля по 01 октября, ежегодно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО23 о возложении обязанности по перемещению с земельного участка пчелосемей с ульями за пределы населенного пункта на период с 01 апреля по 01 октября, ежегодно. В обоснование заявленных требований указывает, что проживает и является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Домом и земельным участком пользуется на протяжении всего календарного года. Ответчик ФИО23 является собственником соседнего участка (<адрес>). На территории своего участка ответчик организовала пасеку из <данные изъяты> ульев. На протяжении семи лет истец и его семья постоянно в весенне-летний период регулярно подвергается укусам пчел, что препятствует использованию в эти периоды жилого дома и земельного участка по назначению. Полагает, что характеристика земельного участка ответчика не позволяет содержать такое количество пчел в населенном пункте. Пчелы являются источником повышенной биологической опасности. На неоднократные просьбы освободить земельный участок от пчел и убрать пасеку в иное место, ответчик не реагирует, указывая, что у нее на занятый земельный участок имеются соответствующие документы. А на пасеку – ветеринарно-санитарный паспорт. По вышеизложенным нарушениям он обращался с заявлениями в различные инстанции. Из ответа Комитета ветеринарии по Республике Марий Эл следует, что ФИО23 привлечена к административной ответственности в виде штрафа, и ей выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Однако ФИО23 продолжает свои незаконные действия, нарушает ветеринарно-санитарные правила, пасеку не убирает, считает, что нарушения могут быть устранены только путем переноса пчел за пределы <данные изъяты>. Просит обязать ФИО23, зарегистрированную по адресу: <адрес>, после вступления в законную силу решения суда, незамедлительно, перемещать принадлежащие ей пчелосемьи с ульями (пасеку) на период времени: с 01 апреля по 01 октября, ежегодно, со своего земельного участка с кадастровым номером №, код кадастрового квартала: №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> квадратных метров, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, за пределы <адрес>.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснил суду, что с ответчиком ФИО23 являются соседями. ФИО23 содержит пчел с нарушением ветеринарно-санитарных правил. Ульев с пчелами очень много, что создает для него ежедневно массу неудобств. Пчелы постоянно прилетают на его земельный участок. Он не может свободно передвигаться и работать на приусадебном участке, так как опасается укусов пчел в связи с аллергическими реакциями на укус. Обращался неоднократно с аллергией на укус пчел на станцию скорой помощи <адрес>. Считает свое право нарушенным в связи с действиями ответчика ФИО31 по ненадлежащему содержанию пчел.

Представитель истца ФИО9 - адвокат Швалев Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что действиями ФИО23 по ненадлежащему содержанию пчел истец лишен возможности полноценно пользоваться земельным участком, установлен факт наличия аллергических реакций истца на укусы пчел.

Ответчик ФИО23 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что не оспаривает, что имеют место нарушения действующего законодательства в области ветеринарии. В настоящее время на ее земельном участке площадью <данные изъяты>. имеется <данные изъяты> ульев, а должно быть <данные изъяты>. Намерена строить павильоны для размещения ульев, вывозить пасеку за пределы населенного пункта не согласна.

Представитель Комитета ветеринарии Республики Марий Эл ФИО32, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что работает <данные изъяты> отдела ветеринарного надзора. По поводу действий Комитета может пояснить, что Комитет работает в рамках действующего законодательства. ФИО9 неоднократно звонил и просил, чтобы они запретили ФИО23 разводить пасеку, чтобы перенесли пасеку. Но у Комитета ветеринарии нет таких полномочий. Комитет ветеринарии Республики Марий Эл работает на основании Постановления Правительства Республики Марий Эл от 05 июля 2007 года №171, является органом исполнительной власти в области ветеринарии, осуществляет единую государственную политику в области ветеринарии на территории Республики Марий Эл, надзор и контроль за обеспечением качества и безопасности пищевых продуктов, выполнения ветеринарно-профилактических и других видов работ, и других услуг, соблюдения требований технических регламентов в области ветеринарии на территории Республики Марий Эл. От имени ФИО9 в 2018 году была коллективная жалоба, которая поступила на имя главы Республики Марий Эл, затем переадресована к ним, как специалистам. 19 сентября 2018 года была внеплановая выездная проверка в отношении пасеки гражданки ФИО23 В ходе этой проверки было выявлено, что территория, на которой расположена пасека ФИО23, полностью огорожена хозяйственными постройками. Если взять от уровня земли и до конька крыш хозяйственных построек, то расстояние более 4 метров. Единственное требование, которое было нарушено по содержанию пасеки, это превышение количества ульев (на тот момент <данные изъяты> ульев) на площади. То есть, нарушен п.17 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19 мая 2016 года №194. До этого ее проверяли согласно ст.18 Закона «О ветеринарии», все требования она должна исполнять. Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки имеется, все профилактические мероприятия со стороны ФИО23 были проведены, имелись соответствующие отметки. В момент проверки они также проверяли состояние пчел, которое было удовлетворительное, вели себя пчелы не агрессивно. Все остальные требования по линии ветеринарии ответчиком соблюдались. ФИО23 пояснила, что занимается не сбором меда, а разведением пчел. Она увеличивает число пчелосемей и продает их. ФИО23 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, штраф ею был уплачен. При повторной проверке ФИО23 была привлечена к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ. На сегодняшний день нарушения ответчиком ФИО23 не устранены.

Выслушав истца ФИО9, представителя истца ФИО9 - Швалева Н.И., ответчика ФИО23, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и специалиста ФИО32, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением ФИО33 по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО23 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты>., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выданной Управлением Росреестра РФ по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке у ответчика имеется пасека, состоящая из <данные изъяты> ульев с пчелами, факт размещения пасеки с указанным количеством ульев ответчик ФИО23 подтвердила в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 выдан ветеринарный паспорт № о том, что ей принадлежит пасека в количестве <данные изъяты> пчелиных семей, расположенных по адресу: <адрес>. В 2017 году количество пчелиных семей составило <данные изъяты>, в 2018 году – <данные изъяты>, в 2019 году – <данные изъяты>.

Судом установлено, согласно протоколу собрания граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем главы администрации МО «Городское поселение <данные изъяты>» ФИО3., а также в присутствии главы администрации ФИО4 и ответчика по настоящему делу ФИО23, 12 жителей <адрес> проведено собрание по вопросу содержания пчел ФИО23 по адресу: <адрес> По итогам собрания решили рекомендовать ФИО23 весной 2014 года перенести пасеку (пчелосемьи) за пределы населенного пункта <данные изъяты> (л.д.15).

Также, установлено, что истец ФИО9, а также коллектив жителей <адрес> направляли обращения на имя Главы Республики Марий Эл, прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл с целью содействия в разрешении вопроса по переносу пасеки ФИО23 за пределы поселка <адрес>. Указанные обращения были переданы для разрешения по подведомственности в Комитет ветеринарии Республики Марий Эл (л.д.17-21).

Согласно ответу Комитета ветеринарии Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО9, следует, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении гражданки ФИО23 специалистами Комитета выявлены нарушения ветеринарных правил содержания медоносных пчел, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 19 мая 2016 года №194. ФИО37 привлечена к административной ответственности в виде штрафа, выдано предписание об устранении недостатков (л.д.22).

Из материалов, представленных Комитетом ветеринарии Республики Марий Эл, следует, что в отношении ФИО23 проводились внеплановые выездные проверки в 2018 и 2019 году.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Комитета ветеринарии Республики Марий Эл вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки гр.ФИО23 Предметом проверки в соответствии с п.7 Распоряжения является соблюдение обязательных требований действующего законодательства РФ в области ветеринарии при содержании пчел.

По результатам проверки составлен акт №, согласно которому проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлено, что на территории личного подсобного хозяйства гр.ФИО23, расположенном по адресу: <адрес>, во дворе на площади <данные изъяты> соток содержится пчелиная пасека, огороженная 2-хметровым забором и хозяйственными постройками, количество ульев <данные изъяты> пчелосемей, что является нарушением п.17 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года №194. ФИО23 с актом проверки ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

ФИО23 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №: пчелиные семьи рассредоточить из расчета по 2 пчелосемьи на одной сотке, летки направить внутрь личного подсобного хозяйства ФИО23 Срок исполнения выявленных нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

За вышеуказанное нарушение согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Аналогичная поверка проведена специалистами Комитета ветеринарии на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № врио председателя Комитета ветеринарии Республики Марий Эл о проведении внеплановой выездной проверки гр.ФИО23 Предметом проверки в соответствии с п.7 Распоряжения является соблюдение обязательных требований действующего законодательства РФ в области ветеринарии при содержании пчел.

По результатам проверки составлен акт № согласно которому проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлено, что ФИО23 не выполнила ранее выданное ей предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о рассредоточении пчелиных ульев. ФИО23 с актом проверки ознакомлена.

ФИО23 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №: пчелиные семьи рассредоточить из расчета по 2 пчелосемьи на одной сотке, летки направить внутрь личного подсобного хозяйства ФИО23 Срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 привлечена к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом исследованы фото, фототаблиццы, представленные стороной истца и ответчика. Проанализировав их, суд пришел к выводу о наличии на территории ответчика пасеки с ульями, что земельные участки истца и ответчика граничат, отделены забором, постройками, имеются насаждения кустарников и плодовых деревьев. Ульи распределены скученно, на близком друг от друга расстоянии, что дает основание полагать о нарушении ответчиком ветеринарно-санитарных норм в части размещения и количества ульев на определенной территории.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела справкам <данные изъяты> ЦРБ истец ФИО9 обращался за медицинской помощью в связи с аллергическими реакциями на укусы пчел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Судом также допрошены свидетели, вызванные по ходатайству истца и ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает <данные изъяты> ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи». Время и дату не помнит, помнит, что ФИО9 обратился в приемное отделение с жалобой на одышку и общую слабость после укуса пчелы. Она померила ему давление, сняла кардиограмму, сделали ему инъекцию, после чего его состояние улучшилось. Он посидел, и она отправила его на прием к терапевту. ФИО9 ранее тоже обращался на станцию скорой помощи, также вызывал скорую помощь. Диагноз: «Аллергическая реакция на укус пчелы» ставит фельдшер. ФИО9 часто вызывает скорую помощь <данные изъяты>, вызывал на укус пчелы, иногда сам на своей машине приезжал. <данные изъяты> В последний раз ФИО9 обратился с тем, что его ужалила пчела, недавно, в 2019 году. Полагает, что укус пчелы влияет на состояние здоровья ФИО9 От анафилактического шока человек может даже умереть.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает фельдшером в ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи». ФИО9 ей знаком в связи с его обращением за медицинской помощью по поводу укуса пчелы. <данные изъяты> Когда они оказали ему помощь, его состояние стабилизировалось. Такая клиника, с которой ФИО9 обратился к ним, характерна на укус пчелы. Вред здоровью от укуса пчелы может быть вплоть до смертельного исхода. При ней ФИО9 обратился один раз на укус пчелы. Если бы помощь ФИО9 не была оказана, то были бы другие последствия. На момент осмотра ФИО9, у него была аллергическая реакция на укус пчелы местного значения.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что их земельный участок находится напротив дома ФИО23 Полоть огород она может либо рано утром, либо поздно вечером, так как прилетают пчелы и жалят. Она в больницу не обращалась, когда ее жалили пчелы. К ФИО23 она во двор не заходила, знает, что ульев у нее много, стоят в два этажа. Раньше у них пчел было меньше, они не мешали. Сейчас мешают, особенно когда роятся. ФИО9 после укуса пчел, она не видела, так как утром уходит на работу, вечером приходит. В последнее время она согласие ФИО23 на содержание пасеки не давала, сказала, что ничего подписывать не будет. Считает, что если пчелы всем мешают, зачем ФИО23 конфликтует с соседями. Если она хочет профессионально заниматься пчелами, пусть вывозит пчел за пределы населенного пункта. Никто не против, чтобы она разводила пчел, но только где-то на стороне. Пчел на их улице, кроме ФИО23, никто не разводит. После укуса пчелы у нее бывает отечность. В этом году ее в последний раз пчела ужалила где-то в июне во дворе дома, вечером, за медицинской помощью она не обращалась, принимала противоаллергические препараты. <данные изъяты>, <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ей известно, что у ФИО23 очень много пчел. У нее в огороде много цветов. Она не может спокойно выйти в огород полоть, так как прилетают ее пчелы. ФИО8 бережет себя: когда видит пчел, она сразу заходит домой. <данные изъяты> тоже пчелы ФИО23 жалили. Она боится за свою жизнь. Пчел разводит на их улице только ФИО23

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что <данные изъяты> ФИО23 в прошлом году говорил, что у них имеется около <данные изъяты> ульев. По телевидению хорошо показали расположение ее ульев. У нее вплотную к забору расположены улья, нормы она не соблюдает. У нее участок примерно <данные изъяты> сотки. Внуки приезжают, не могут выйти во двор. Они сами тоже не могут выйти, поработать. Сколько ее просили вывезти пчел, она обещала, что вывезет, но не вывозит. ФИО9 тоже устал от ее пчел. Он заходил во двор к ФИО9 и сразу же убежал. <данные изъяты>. ФИО9 после укуса пчелы он не видел, но знает, что он обращался в больницу по этому поводу. Почти все на их улице обращались в больницу после укуса пчел ФИО23 Они живут, как на пороховой бочке, одна машина всегда дежурит, чтобы кого-то повезти в больницу после укуса пчел. ФИО23 их не понимает. Заборы не препятствуют перелету пчел, пчелы маленькие, выход находят.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что, как только наступает летний период, он как будто живет на пасеке. В прошлом году его <данные изъяты> пчела ужалила <данные изъяты> но вовремя успела обратиться в больницу. <данные изъяты> так как его могут ужалить пчелы ФИО23 В этом году его ужалила пчела в висок. Во двор нельзя выйти, так как летают пчелы. Он видит ФИО23 в комбинезоне и маске. Больше никто на их улице, кроме ФИО23, не разводит пчел.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что ей известно, что у ФИО23 более <данные изъяты> ульев, так как она смотрела репортаж по телевизору и слышала об этом. <данные изъяты> На обозрение суда свидетелем ФИО38 представлена справка из ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты> ЦРБ им. В.В. Свинина» на имя ФИО13. В этом году ей на голову прицепились пчелы, поэтому без платка на улицу не выходит. У нее во дворе в тазике вода, там постоянно пчелы ФИО23 Ей пчелы мешают, так как она не может работать в огороде. Когда ее жалит пчела, у нее быстро проходит, но у <данные изъяты>. Она очень хочет, чтобы ФИО23 убрала пасеку в летний период. Она опасается за свое здоровье и здоровье <данные изъяты>. Хотя она живет дальше от ФИО9, но пчелы ФИО23 к ней прилетают.

В судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что проживает почти 30 лет рядом с ФИО23 С апреля месяца ее пчелы находятся в их дворе, поэтому во двор нельзя выйти. В мае начинают роиться, и продолжается до середины июля. Скотину, куриц держать нельзя, козу жалит пчела. ФИО23 поставила две стремянки и пролазит в ее огород и собирает там мед. В сентябре у них начинается зимняя заготовка. 03 августа 2019 года было очень холодно, ФИО23 в 8 утра смотрела пчел, пчелы сердятся. В <данные изъяты>. Расстояние от их веранды до ульев ФИО23 10 шагов. В огород нельзя выйти, так как постоянно кусают пчелы. На ее яблоне висит рой ФИО23 <данные изъяты> Она посмотрела через забор, увидела, что у ФИО23 около <данные изъяты> ульев. Она опасается за свои здоровье и жизнь. На обозрение суда свидетелем ФИО39 представлена справка из ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты> ЦРБ им. В.В. Свинина» на ее имя.

В судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что она проживает через двор от ФИО23 Как к личности ФИО23 она ничего против не имеет. Во дворе не может свободно перемещаться с мая месяца по сей день. <данные изъяты>. На обозрение суда свидетелем ФИО16 представлены справки из ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты> ЦРБ им. В.В. Свинина» на имя ФИО17 и ФИО18 Она не возражает, чтобы ФИО23 держала пчел, но не в населенном пункте. Просит суд, чтобы ФИО23 вывезла пчел. Во двор к ней она никогда не заходила, не считала, сколько у нее ульев, полагает, что под <данные изъяты>. Участок у ФИО23 небольшой, так как там больших участков ни у кого нет. ФИО9 после укуса пчелы она не видела, но постоянно слышит крики прохожих, которых жалят пчелы.

В судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснила, что натерпелись с пчелами ФИО23, ни в огород выйти, никакой жизни нет. <данные изъяты> Со слов ей известно, что у ФИО23 под <данные изъяты> ульев с пчелами. Поблизости ни у кого, кроме ФИО23, нет пчел. Они живут через дом от ФИО23 Ее <данные изъяты> за один раз ужалило 4 пчелы. <данные изъяты> У нее нет справок из больницы, так как за каждый укус в больницу не побежишь. <данные изъяты> Каждое лето всех кусают пчелы ФИО23 Ей известно, что жена ФИО20 – ФИО21 лежала в больнице после укуса пчелы. <данные изъяты> ФИО9 живет через забор от ФИО23, его за день несколько пчел кусает. Против личности ФИО23 она ничего не имеет, просит, чтобы она убрала пчел, так как хочется спокойно ходить по двору. Полагает, что ей надо вывезти пчел за пределы поселка.

В судебном заседании свидетель ФИО22 суду пояснила, что все соседи, и она тоже, требуют, чтобы ФИО23 вывезла пчел. Со слов ей известно, что у ФИО23 под <данные изъяты> ульев, это видно, когда ходишь по ул.<адрес>. Ульев у нее много, битком стоят. ФИО22 все лето много детей, внуков. Ребенка без взрослого не выведешь на улицу. Она нормально переносит укус пчелы, но за детей боится. ФИО9 не видела после укуса пчелы, так как близко не общаются. <данные изъяты>. На обозрение суда свидетелем ФИО22 представлен сигнальный лист из ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» на имя ФИО40

В судебном заседании свидетель ФИО25 суду пояснил, что он купил дом на улице <адрес> начал строиться. Пчелы летали, мешали работать. <данные изъяты>. <данные изъяты> По улице спокойно перемещаться невозможно. Если чужие люди там проходят с аллергической реакцией на укус пчелы, они могут быть ужалены. Он просит, чтобы ФИО23 вывезла из населенного пункта, хотя бы на лето. Когда он туда приехал жить, у ФИО23 было около <данные изъяты> ульев, в последнее время <данные изъяты> и более ульев. ФИО9 постоянно жаловался, что там жить невозможно. Это было года два назад, когда он ходил к ФИО9, доски складывать. Они ходили в сетках. Сомнений, что это пчелы ФИО23, у него нет, так как на их улице только ФИО23 держит пчел. Ему пчелы мешают.

В судебном заседании свидетель ФИО26 суду пояснил, что <данные изъяты> ФИО23 являлся основателем общества пчеловодов. Считает, что надо создать компетентную комиссию, которая установит, что если деятельность основана на законе, то надо оставить как прежде, если нет, то надо убрать пасеку.

В судебном заседании свидетель ФИО27 суду пояснил, что <данные изъяты> с ФИО23 <данные изъяты>. ФИО23 воспитала на пасеке более 70 пчеловодов, провела 6 Медовых спасов. Их пасека занимается воспроизводством пчел и выработкой меда. Только 20% дохода – это от реализации меда. Они реализуют пчел в соседние республики и области, а также в Республику Марий Эл. За сезон с мая по октябрь реализуют <данные изъяты> ульев. Во всем мире происходит массовая гибель пчел. Полагает, что их с ФИО23 пасека находится в уникальной зоне, где развиваются пчелы. Они дадут объявление и могут реализовать пчел. Он называет пасеку «пчелиным раем». Паспорт пасеки оформлен на ФИО23 <данные изъяты> ульев у них рабочие, <данные изъяты> ульев могут оставить, <данные изъяты> ульев могут реализовать. В июле было вынесено предписание, срок устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что переведут на ульи павильонного типа. Соседи жалуются, но он считает, что необходимые нормы соблюдены. У них «аномальная пасека», они занимаются воспроизводством пчел, создали лечение пчелами. ФИО9 представил две справки, полагает, что ФИО9 за 6 лет ужалило всего две пчелы.

В судебном заседании свидетель ФИО28 суду пояснил, что состоит в должности <данные изъяты> МО «Городское поселение <данные изъяты>», ФИО9 неоднократно обращался в администрацию поселка по поводу пасеки ФИО23 До того, как он начал работать <данные изъяты> данный вопрос ФИО9 также поднимался. Крайний раз ему позвонил ФИО9 по поводу того, что ФИО23 строит павильон на спорной территории, вопреки нормам закона, просил приехать. Он со своим заместителем ФИО29 выехали на участок ФИО9 после обеда. Они посмотрели, увидели, что ФИО23 строила рядом с забором павильон. Они объяснили ФИО9, что ФИО23 строит на своей территории. ФИО23 объяснила, что ей дали предписание, чтобы она разместила пчел на всей территории. В тот день его ужалило 3 пчелы ФИО23 в голову, он убежал оттуда, потом уехали на работу. <данные изъяты> В тот день он находился на территории ФИО9 около забора, ульи ФИО23 не видел, не присматривался, разъяснил им, что соседи должны жить дружно. Расстояние от пасеки ФИО23 до начальной школы составляет примерно 150-200 метров. Жители неоднократно приходили в администрацию и жаловались, что по этой улице проходить нельзя, так как жалят пчелы. Он знает бывшего главу ФИО30 который ему сказал, что предлагал ФИО23 земельные участки для размещения пасеки в <адрес>. В судебном заседании свидетелем <данные изъяты> представлена на обозрение суда амбулаторная карта из ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты> ЦРБ им. В.В. Свинина», согласно которой он находился на лечении в больнице по поводу укуса пчелами.

В судебном заседании свидетель ФИО29 суду пояснила, что состоит в должности <данные изъяты> администрации МО «Городское поселение <данные изъяты>», в последний раз ФИО9 обращался к ним в августе 2019 года по вопросу того, что ФИО23 начала строить сарай, скат крыши выходит на его участок, попросил прийти к ним. После обеда она с ФИО28. вышла на земельный участок ФИО9 Они стояли, разговаривали на территории ФИО9, и ее в щеку укусила пчела, потом она ушла на улицу <адрес>. Реакции на укус пчелы у нее не было. ФИО28 ужалило сразу 3 пчелы, там также находилась ФИО23 Потом они все пошли на ул.<адрес> До августа 2019 года обращался или нет ФИО9 в администрацию поселка, она не помнит, но помнит, что в прошлом году было коллективное обращение жителей улицы <адрес>. Они проводили собрание, ФИО23 сказала, что будет строить павильоны, объяснила, что если выставит ульи на <адрес>, то ситуация ухудшится. Они в тот день после укуса пчелы выпили лекарства и работали. <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО34. суду пояснил, что ФИО23 грамотный, опытный пчеловод, у нее есть чему поучиться, она соблюдает ветеринарные правила. Ее пасека является по воспроизводству пчел, она продает часть пчелосемей, пчел у нее покупают. Соседи всегда недовольные. У нее двухметровый забор вокруг пасеки, зеленая изгородь, имеются строения. Ее неоднократно проверяли. Ей необходимо время, чтобы вывезти пчел, если есть нарушения, она устранит.

В судебном заседании свидетель ФИО35 суду пояснил, что у него имеется пасека в <адрес>, <данные изъяты> ульев на <данные изъяты> сотках. Его жалили только свои пчелы, пчелы ФИО23 его не жалили.

Суд находит вышеизложенные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО36. достоверными и объективными. Не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имеется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Исходя из положений части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 209, статьи 264 ГК РФ в их взаимосвязи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №194 от 19 мая 2016 года утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства. Согласно п.17 которых при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров.

В соответствии с п.11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства 6 августа 2010 года, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пп. 3.1, 3.6).

Таким образом, судом достоверно установлено, что при проверках компетентным органом в области ветеринарии у ответчика ФИО23 выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, с которыми она согласилась, выразившиеся в превышении количества ульев, разрешенных к содержанию на приусадебном участке в населенном пункте, а также нарушении способа размещения (летки ульев не были направлены в середину участка ответчика). Сведений об их устранении на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что имели место факты ужаливания пчелами истца и свидетелей, допрошенных по делу, а также их близких родственников. Истец страдает аллергией на укус пчелы, в связи с чем неоднократно обращался за медицинской помощью, что ответчиком не опровергнуто. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеется реальная опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи в результате размещения ответчиком ФИО23 пасеки с нарушением действующих ветеринарно-санитарных норм в непосредственной близости с жилым домом истца, то есть ответчик ФИО23, размещая на своем участке ульи пчел, не обеспечивает безопасность людей, проживающих на соседнем земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО9 обоснованы и подлежат удовлетворению. Формальное соблюдение ответчиком ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием ответчиком пасеки.

Суд не может принять доводы ответчика ФИО23, приведенные в судебном заседании, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку возложенная на ответчика обязанность подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, суд считает разумным предложенный истцом срок исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I и II группы.

Истец ФИО9 является <данные изъяты>. Согласно п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ истец ФИО9 от уплаты госпошлины при подаче иска в суд освобожден, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика ФИО23 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24 ФИО1 к Бикмуллиной ФИО2 удовлетворить.

Обязать Бикмуллину ФИО2, зарегистрированную по адресу: <адрес>, после вступления в законную силу решения суда, незамедлительно, перемещать принадлежащие ей пчелосемьи с ульями (пасеку) на период времени: с 01 апреля по 01 октября, ежегодно, со своего земельного участка с кадастровым номером №, код кадастрового квартала: №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> квадратных метров, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, за пределы <адрес>.

Взыскать с Бикмуллиной ФИО2 в бюджет муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года.