Решение № 2-35/2025 2-35/2025(2-815/2024;)~М-210/2024 2-815/2024 М-210/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-35/2025

Дело № 2-35/2025 (2-815/2024)

УИД 42RS0013-01-2024-000416-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

13 января 2025 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арбат», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арбат» (далее – ООО УК «Арбат») о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, упало дерево, от чего автомобилю причинены повреждения заднего стекла и задней двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно наряда-заказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля.

Упавшее дерево произрастает вблизи фасада дома по вышеуказанному адресу, придомовую территорию которого обслуживает ООО УК «Арбат».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Арбат» сообщили, что участок, на котором расположено спорное дерево, не относится к границам обслуживания ООО УК «Арбат»

В ответе МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» на претензию досудебного урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на карту-схему проекта межевания застроенных территорий Междуреченского городского округа, сообщено, что обслуживание данной территории возложено на ООО УК «Арбат».

Ответ на претензию досудебного урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Арбат» предоставлен не был.

Истец ФИО1 считает, что падение дерева и повреждение его автомобиля наступили вследствие ненадлежащего контроля состояния насаждений, в связи с чем, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО УК «Арбат» обязан возместить стоимость материального ущерба истца.

Истец просит суд взыскать с ООО УК «Арбат» материальный ущерб в сумме 101 960,04 рубля; 2 000 рублей, затраченные истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта; 3 279 рублей – расходы на оплату государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (т.1 л.д.77).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление по благоустройству, транспорту и связи», администрация Междуреченского городского округа (т.1 л.д.97).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, согласно отчёту об извещении с помощью смс-сообщения (т.1 л.д.120, т.2 л.д.55).

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> (т.1 л.д.22), настаивала на удовлетворении требований, указывая на ненадлежащий контроль и содержания насаждений – деревьев, в результате чего произошло падение дерева, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца.

Представитель ответчика - ООО УК «Арбат» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 61) возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы отзыва (т.2 л.д.59-60).

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», надлежащим образом извещенный (т.2 л.д.65), в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации Междуреченского муниципального округа ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.62), возражала против удовлетворения требований, указывая, что причиной падения дерева послужил ураганный ветер.

Представители третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Муниципальное казенное учреждение «Управление по благоустройству, транспорту и связи», МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 63,66).

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями суд располагает.

Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит причинение вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

В силу статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу) в полном объеме, независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД по <адрес> поступило сообщение ФИО1 о том, что во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло падение дерева на транспортное средство истца, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что в этот день были плохие погодные условия, был сильный ветер. На его автомобиле сработала сигнализация, и, выйдя во двор, он увидел, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего на автомобиле образовались повреждения заднего стекла и задней двери (т. 1 л.д.6).

Согласно наряд-заказу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.16-17).

За проведение предварительного расчёта стоимости восстановительного ремонта ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.18).

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован, прилегает к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, (т.1 л.д. 58-60).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Арбат» (т.1 л.д. 63-75).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Арбат» получено заявление ФИО1 о составлении акта обследования автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

В ответ на указанное обращение ООО УК «Арбат» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №, согласно которого собственники жилых/нежилых помещений указанного многоквартирного дома не принимали решения о включении в состав общего имущества земельного участка, в том числе об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства. Следовательно, на управляющую компанию в силу закона не возложена обязанность осуществлять санитарное содержание и благоустраивать территорию при отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома (т.1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия в МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», а ДД.ММ.ГГГГ – в ООО УК «Арбат» о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за предварительный расчёт суммы материального ущерба в течение 10 календарных дней (т.1 л.д. 12-13,14-15).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» сообщило, что придомовая территория многоквартирного дома по <адрес> не находится в обслуживании у подрядных организаций МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса».

Ссылаясь на Правила благоустройства территории муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области - Кузбасса», Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительный кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации, от 13.08.2006 № 491, МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» указало, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован. Следовательно, указанная придомовая территория, предназначенная для обслуживания многоквартирного дома, фактически является общим имуществом собственников, проживающих в многоквартирном доме, и находится в зоне ответственности управляющей организации (т. 1 л.д.9-10).

Из ответа Кемеровского ЦГМС - Филиала ФГУБ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 18 минут до 21 часа 10 минут наблюдалось нахождение на территории Междуреченского городского округа ураганного ветра (по шкале Бафорта, ветер достигал скорости свыше 33 м/с). Наблюдаются катастрофические разрушения. Деревья вырываются с корнём (т.1 л.д.33).

Согласно ответу МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Междуреченского городского округа» (МКУ «ЕДДС МГО») от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС МГО поступило 3 оперативных, экстренных (штормовых) предупреждения по данным Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» с прогнозированием опасных природных метеорологических явлений, а также прохождением комплекса неблагоприятных погодных явлений, распространяемым на всей территории Кузбасса, без детализации конкретных районов:

сутки ДД.ММ.ГГГГ на территории Кемеровской области ожидаются дожди, переходящие в мокрый снег, снег, гололедные явления, днем местами метели, на дорогах сильная гололедица, ветер юго-западный с переходом днем на северо- западный 13-18 м/с, местами порывы до 28 м/с. Резкое похолодание.

сутки ДД.ММ.ГГГГ на территории Кемеровской области ожидается ветер юго- западный с переходом днем на западный местами порывы 25-28 м/с. Днем резкое похолодание, дождь переходящий в снег, местами сильный, местами гололедные явления, метель. На дорогах сильная гололедица.

В ближайшие 2 часа с сохранением на день ДД.ММ.ГГГГ на территории Кемеровской области местами ожидается усиление ветра до ураганных значений до 33-35 м/с и более.

Все поступающие, в том числе и вышеперечисленные, прогнозы о неблагоприятных, опасных метеорологических явлениях, которые могут способствовать возникновению аварийных и чрезвычайных ситуаций, и предлагаемый комплекс предупредительных превентивных мероприятий в соответствии с имеющимися в организации, учреждении, ведомстве (объекте) «Планов по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», оперативные дежурные ЕДДС МГО немедленно доводят до руководящего состава администрации Междуреченского городского округа, взаимодействующих ДДС экстренных оперативных служб и ДДС организаций, руководителей организаций, учреждений объектов экономики, объектов социального назначения, потенциально-опасных объектов, городских средств массовой информации, а также населения города по всем имеющимся в ЕДДС каналам, средствам связи и оповещения, интернет - ресурсам, цифровой платформе «Кузбасс Онлайн»

По информации метеостанции г. Междуреченска Кемеровского ЦГМС - Филиала ФГУБ «Западно-Сибирское УГМС» фактически максимальная сила ветра ДД.ММ.ГГГГ составила 24 м/с (т.1 л.д.31-32).

Как следует из ответа МКУ «Междуреченский комитет по охране окружающей среды и природопользованию» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.3 постановления администрации Междуреченского городского округа от 25.08.2021 № 1724-п «Об утверждении Положения о сносе, реконструкции и пересадке зеленых насаждений на территории Междуреченского городского округа Кемеровской области - Кузбасса» визуальная оценка качественного состояния и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, с последующим оформлением Акта обследования зеленых насаждений, проводится на основании заявления. Заявление в адрес МКУ «Междуреченский комитет по охране окружающей среды и природопользованию» о проведении осмотра древесных насаждений, произрастающих во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не поступало (т.1 л.д.189).

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, спорное дерево, упавшее на автомобиль ФИО1, спилено до пня.

Кем произведен спил дерева, суду установить не представилось возможным ввиду отрицания спила дерева ответчиком - ООО УК «Арбат», и отсутствием сведений в МКУ «Междуреченский комитет по охране окружающей среды и природопользованию» о выдаче парубного билета на спил данного дерева.

По ходатайству стороны ответчика – ООО УК «Арбат» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (т.1 л.д. 209-211).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исследования установлено, что согласно представленных пояснительных записок незаинтересованных лиц и критериям оценки, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах», дерево было здорово, и лишь на момент падения было установлено, что сердцевина дерева – березы, упавшей на автомобиль истца, являлось сгнившим.

На дату ДД.ММ.ГГГГ дерево было здорово и не требовало ухода, вырубки.

Но при этом отсутствие признаков болезни у деревьев не освобождало ООО УК «Арбат» в силу положений Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (пункт 5.4) и МКУ «Междуреченский комитет по охране окружающей среды и природопользованию» в силу пункта 2.4 Приложения № 1 к постановлению администрации Междуреченского городского округа от 25.08.2021 № 1724-п и пункта 1.1 Приложения № 2 к постановлению администрации Междуреченского городского округа от 25.08.2021 № 1724-п осуществлять оценку состояния лиственных видов древесных насаждений в период вегетации после полного завершения распускания листьев в сроки, соответствующие фенологии видов рано – и поздно распускающих листву деревьев. Возможно, были бы выявлены неизвестные эксперту обстоятельства, позволяющие признать дерево-березу, упавшую на автомобиль истца, подлежащую спилу.

Основной причиной падения дерева – березы, явились чрезвычайная ситуация в виде ураганного ветра, прорывами свыше 33 м/с и болезнью дерева – березы (сгнившая сердцевина), визуально не проявляемой (т.2 л.д. 19-35).

Разрешая спор по существу и определяя в качестве надлежащего ответчика по делу ООО УК «Арбат», суд исходит из следующего.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из анализа положений указанной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как установлено судом, придомовая территория, на которой было расположено дерево – береза, упавшая на автомобиль истца, отнесена к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, однако земельный участок не сформирован.

Таким образом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судом установлено, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет вход и въезд на его территорию, а жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами.

ООО УК «Арбат» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, следовательно, в силу приведенного законодательства, обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе, по контролю за состоянием зеленых насаждений, возложена на управляющую организацию.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с положениямистатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 153 (далее – Правила от 15.12.1999 № 153), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил от 15.12.1999 № 153 оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 указанных Правил, плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства (пункт 5.7 Правил от 15.12.1999 № 153).

Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил содержания общего имущества жилого дома, в состав общего имущества дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При этом элементы озеленения, к которым относится упавшее дерево, в соответствии с пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются одним из видов элементов благоустройства.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из подпункта «ж» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей компанией, возлагается на такую управляющую компанию. При этом содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком – ООО УК «Арбат», а также следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания никогда не осуществляли оценку состояния спорного дерева – березы, упавшей на автомобиль истца.

В обоснование своих возражений против заявленных исковых требований ООО УК «Арбат» ссылается на непреодолимую силу: погодные условия ДД.ММ.ГГГГ – ураганный ветер свыше 33 м/с.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан доказать не только отсутствие своей вины и наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, но и то, что он предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

В силу прямого указания закона понятие «обстоятельства непреодолимой силы» является юридической категорией, подлежащей исследованию и оценке всякий раз, когда лицо ссылается на нее как на основание для освобождения от ответственности. Следовательно, именно суду в рамках его дискреционных полномочий предоставлено право оценивать исключительность обстоятельства, а также возможность его предотвращения в условиях обычной разумности, добросовестности и практичной предусмотрительности.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» дано понятие чрезвычайной ситуации - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

Опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб (абзац 23 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 1998 г. №113-ФЗ «О гидрометеорологической службе»).

Подпунктом 2.3.1 «Очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч» пункта 2.3 «Опасные метеорологические явления» приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч.

Источник чрезвычайной ситуации характеризуется как ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Согласно пункту 60 ГОСТа 22.0.03-2022 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», опасное метеорологическое явление: природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду.

Ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32,7 м/с (12 баллов и выше по шкале Бофорта) (пункт 63 ГОСТа 22.0.03-2022).

В соответствии с разъяснениями Руководящего документа (РД 52.27.724-2019) «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения», скорость ветра от 33 метров секунду и более характеризуется как ураганный ветер.

Как установлено судом на основании ответа Кемеровского ЦГМС - Филиала ФГУБ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 18 минут до 21 часа 10 минут наблюдалось нахождение на территории Междуреченского городского округа ураганного ветра (по шкале Бафорта, ветер достигал скорости свыше 33 м/с).

По данным акта маршрутного обследования проведенного начальником метеостанции, начальником отдела ГО и ЧС и представителем административного органа в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате ураганного ветра зафиксированы порывы линий электропередач, падение деревьев и веток, частичное или полное разрушение кровель зданий, повреждение фонарей наружного освещения, порвало телефонный кабель, выбиты окна, повредило опору подъемника и много других разрушений (т.1 л.д.33).

В соответствии с заключением эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено изучение фотоматериалов, приобщенных к делу, а также запрошенных у истца и ответчика пояснительных записок незаинтересованных лиц. Выезд эксперта на место происшествия не осуществлялся ввиду отсутствия возможности изучения места разлома ствола дерева – березы (на момент назначения экспертизы дерево спилено ниже уровня разлома).

Экспертом установлено, что береза на момент падения на автомобиль истца не подавала признаков болезни, то есть являлось здоровым, и только после его падения было обнаружено, что сердцевина дерева прогнила.

Из выводов эксперта следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ береза не требовала ухода, вырубки. Основной причиной падения дерева ДД.ММ.ГГГГ явилась чрезвычайная ситуация в виде ураганного ветра порывами свыше 33 м/с и болезнью дерева – береза (сердцевина сгнившая), визуально не проявляемой.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд принимает экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № 126 от 29.10.2024 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в Единый реестр судебных экспертов Российской Федерации с правом проведения строительно-технических экспертиз.

Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, из вышеуказанного судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево – береза, на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ не подавала признаков болезни, то есть являлось здоровым, не требовала ухода, вырубки, а основной причиной падения дерева ДД.ММ.ГГГГ явилась чрезвычайная ситуация в виде ураганного ветра порывами свыше 33 м/с и болезнь дерева – береза (сердцевина сгнившая), которая визуально не проявлялась, то есть ответчик ООО УК «Арбат» в рамках возложенных на него обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений не мог при осмотре визуально определить заболевание дерева и признать его подлежащим вырубке.

Ветер свыше 33 м/с, который наблюдался на территории Междуреченского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, - опасное природное явление - ураган, то есть ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, который в соответствии с подпунктом 2.3.1 «Очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч» пункта 2.3 «Опасные метеорологические явления» приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», является источником чрезвычайной ситуации природного характера.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основной причиной падения на автомобиль истца дерева - березы, расположенной на придомовой территории по адресу: <адрес>, которое являлось здоровым, не требовала ухода, вырубки, - явилась чрезвычайная ситуация в виде ураганного ветра и болезнь дерева, которая визуально не проявлялась, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.

Судом принимается во внимание бездействие ООО УК «Арбат» по осуществлению оценки состояния лиственных видов древесных насаждений на указанной территории, вместе с тем, причиной падения березы на транспортное средство ФИО1 явилось не указанное бездействие, а ураганный ветер, что также подтверждается ответом Кемеровского ЦГМС - Филиала ФГУБ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ураганного ветра зафиксированы, в том числе, падение деревьев и веток, и много других разрушений.

Кроме того, как следует из анализа экспертного заключения, визуально определить, что сердцевина березы являлась сгнившей, не представлялось возможным ввиду её непроявления, что, по мнению суда, исключает возможность принятия какого-либо решения (спил и др.) в отношении данной березы, а указание в экспертном заключении на то, что в случае осуществления ООО УК «Арбат» оценки состояния лиственных видов древесных насаждений возможно были бы выявлены неизвестные эксперту обстоятельства, позволяющие признать дерево-березу, упавшую на автомобиль истца, подлежащую спилу, носит вероятностный характер. При этом эксперт в своём заключении ссылается на пояснительные записки незаинтересованных лиц, представленных эксперту в ходе производства экспертизы, также согласно которых визуальных признаков болезни дерева до момента падения не было видно, выглядело здоровым, не имело никаких признаков заболеваний (ослабления).

Суд полагает, что в условиях чрезвычайной ситуации природного характера – ураганного ветра скоростью свыше 33 м/с, в результате которого в <адрес> зафиксированы порывы линий электропередач, падение деревьев и веток, частичное или полное разрушение кровель зданий, повреждение фонарей наружного освещения, обрыва телефонного кабеля, выбиты окна, повреждения опоры подъемника и многих других разрушений, которая носила масштабный и массовый характер, повлекшая значительные разрушения и ущерб окружающей среде, ответчик не имел возможности полностью предвидеть все обстоятельств с целью исключения причинения вреда истцу в результате падения здорового дерева – спорной березы, так как сторона не могла заранее предвидеть наступление данного обстоятельства и повлиять на его ненаступление, учитывая, что упавшая береза являлась деревом 1970 - х годов посадки, без признаков болезни и аварийности, была расположена не в потенциально опасном месте и не требовала специального ограждения или установления около нее каких-либо запрещающих знаков.

То обстоятельство, что все рядом стоящие деревья не упали в результате ураганного ветра ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии виновных действий ООО УК «Арбат», поскольку у различных видов деревьев, в том числе, различная устойчивость, с учётом возраста, длины дерева, его кроны, объёма ствола, корневой системы.

Вместе с тем, судом из ответа Кемеровского ЦГМС - Филиала ФГУБ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по данным акта маршрутного обследования проведенного начальником метеостанции, начальником отдела ГО и ЧС и представителем административного органа в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате ураганного ветра зафиксированы иные падение деревьев и веток.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между падением дерева и бездействием ООО УК «Арбат» по осуществлению оценки состояния лиственных видов древесных насаждений на указанной территории, и, как следствие, отсутствии оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности за причинение вреда в результате падения дерева.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арбат», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» о взыскании материального ущерба отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 23 января 2025 г.