Решение № 2-1430/2019 2-1430/2019~М-1018/2019 М-1018/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1430/2019

К делу № 2-1430/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 апреля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головня Н.Н. обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Истец свои требования обосновывал тем, что ООО «Саратов-Холод Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль-фургон Хендай Портер, марка - АФ 474330 2006 года выпуска VIN № № ME № выданный ДД.ММ.ГГГГ гос. регистрационный знак №далее по тексту автомобиль) путем продажи с публичных торгов установив начальную стоимость 300 000 рублей. Ответчиком по данному иску являлся Головня ФИО3 Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дело № исковые требования ООО «Саратов-Холод Плюс» были удовлетворены. Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Головня Н.Н. приобрел у ФИО2 автомобиль - фургон Хендай Портер, марка - АФ № 2006 года выпуска (в аварийном состоянии не на ходу) за 100000 рублей. Согласно договору данный автомобиль не имел никаких обременений. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был перерегистрирован на его имя. В паспорте транспортного средства, каких либо отметок о том, что данный автомобиль находился в залоге либо о том, что на данный автомобиль наложены какие либо ограничения на отчуждение отсутствовали. Приобретая автомобиль у ФИО2, истец был уверен, что он является собственником данного автомобиля и никаким образом не ограничен в праве на его отчуждение. Однако как выяснилось данный автомобиль согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом залога, залогодержателем которого являлось ООО «Саратов-Холод Плюс». ФИО2 заведомо зная о том, что отчуждение автомобиля не согласованно с залогодержателем, введя истца в заблуждение относительно отсутствия каких либо обременений на автомобиль, заключил с истцом договор купли-продажи. Тем самым ФИО2 неосновательно получил денежные средства в размере 100000 рублей. После вступления в силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у истца сотрудниками службы безопасности ООО «Саратов-Холод Плюс». В настоящее время денежные средства в размере 100000 рублей ФИО2 истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес ФИО2 было направлено письмо с предложением, добровольно вернуть ему сумму неосновательного обогащения. Однако на данное письмо, ФИО2 никак не отреагировал.

В судебное заседание истец Головня Н.Н. не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя – ФИО4

Представитель истца Головня Н.Н. - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, выступающим в качестве продавца, и Головней Н.Н., выступающим в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, Головня Н.Н. приобрел у ФИО2 за плату в собственность автомобиль - фургон Хендай Портер, марка, модель - АФ № 2006 года выпуска, VIN Х№, П№ ME №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 100000 рублей.

В тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что продавец получил с покупателя 100 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по данному договору и оплатил стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно тексту договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление ООО «Саратов - Холод Плюс» к Головне Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением обращено взыскание на автомобиль - фургон Hyundai Porter, марка - АФ-№, год изготовления №, VIN №, шасси № №, П№ ME № выданный ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 500000 рублей.

Решение Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саратов-Холод Плюс» и ИП ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества в обеспечение обязательств ответчика по дистрибьюторскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5 в реестре за № выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям).

Залогом обеспечены исполнение всех обязательств ИП ФИО2 по дистрибьюторскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пени, а также возмещение расходов залогодержателя (истца) по взысканию задолженности и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя (ответчика) по дистрибьюторскому договору.

Предметом залога являлся автомобиль-фургон Hyundai Porter, марка - АФ-474330, год изготовления №, VIN №, шасси №№, П№ ME №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <***>.

ИП ФИО2 не исполнил обеспеченные залогом обязательства по дистрибьюторскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебным приказом Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с ИП ФИО2 взыскано в пользу ООО «Саратов-Холод Плюс» задолженность по оплате поставленного товара по дистрибьюторскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277192,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4272 руб.

Требование ООО «Саратов-Холод Плюс» об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, ООО «Саратов-Холод Плюс» обратилось в арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, (дело №). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, были истребованы сведения о зарегистрированных правах на транспортное средство Hyundai Porter, марка - АФ-474330, год изготовления №, VIN №, шасси №№, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак В63ОРТ 123.

Согласно полученным сведениям, собственником вышеуказанного автомобиля является Головня Н.Н.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произвел отчуждение предмета залога (автомобиля) ответчику Головня Н.Н.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД У МВД России, дата внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты транспортное средство перерегистрировано на Головню Н.Н.

Согласие на отчуждение залогового имущества со стороны залогодержателя (ООО «Саратов-Холод Плюс») отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что решение Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеет преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу №, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 истцу Головне Н.Н. произведено отчуждение имущества, отчуждение которого без согласия ООО «Саратов-Холод Плюс» (залогодержателя) ФИО2 не имел права.

Более того, решением Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на автомобиль - фургон Hyundai Porter, марка - АФ-474330, год изготовления №, №, шасси № №, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, указанный автомобиль изъят у истца.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушений.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет-сайте https://www.reestf-zalogov.ru, уведомление о залоге транспортного средства марки Автомобиль-фургон Hyundai Porter, Марка - №, год изготовления №, VIN №, шасси №№, № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <***>, поступившее от залогодержателя ООО "Саратов-Холод Плюс", зарегистрировано нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, т.е. до совершения сделки купли-продажи автомобиля, залогодателем является ФИО2

Исходя из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя ФИО2 к Головне Н.Н. в результате возмездного отчуждения движимого имущества залог сохраняется.

При этом, из пояснений истца следует, что ФИО2 не уведомил его о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Саратов-Холод Плюс».

В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал на то, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Поскольку договор залога был заключен между ООО «Саратов-Холод Плюс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то на момент заключения между истцом Головней Н.Н. и ответчиком ФИО2 договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль уже являлся предметом залога, залогодержателем которого являлось ООО «Саратов-Холод Плюс».

ФИО2 заведомо зная о том, что отчуждение автомобиля не согласованно с залогодержателем, введя Головню Н.Н. в заблуждение относительно отсутствия каких либо обременений на автомобиль, заключил с Головней Н.Н. договор купли-продажи.

Тем самым ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 100000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что полученная от истца ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 800 рублей, размер которой определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"