Приговор № 1-366/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-366/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 7 ноября 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В.,

при секретаре Суворовой П.И.,

с участием:

государственного обвинителя Яралиева Н.Т., а также ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника (адвоката) Антоновой О.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:29 по 13:38 (более точное время не установлено) ФИО2, выходя из автобуса № (марка и государственный регистрационный знак не установлены), следовавшего по маршруту <адрес>, на остановке общественного транспорта <адрес>, обнаружил на полу в автобусе банковскую карту №, с расчетным банковским счетом 40№, выпущенную в отделении банка № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1

В этот момент у подсудимого из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на кражу денег с использованием указанной банковской карты потерпевшей с банковского счета №, открытого в отделении банка № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный замысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя банковскую карту потерпевшей, ФИО2:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:38, находясь в магазине «Одежда из Европы» по адресу: <адрес>, оплатил выбранный товар на сумму 490 рублей, безналичным способом, без ввода пин-кода, приложив ее к терминалу безналичной оплаты, тем самым тайно похитив эти деньги Потерпевший №1 с ее банковского счета;

- ДД.ММ.ГГГГ около 13:40 (более точное время не установлено), находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, оплатил выбранный товар на сумму 599,99 рублей, безналичным способом, без ввода пин-кода, приложив ее к терминалу безналичной оплаты, тем самым тайно похитив эти деньги Потерпевший №1 с ее банковского счета;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:47 по 13:53, находясь в кафе «Чартак» по адресу: <адрес>, оплатил выбранный товар на сумму 6700 рублей (операциями в 13:47 - 100 рублей, в 13:48 - 1000 рублей, в 13:48 - 1000 рублей, в 13:49 - 1000 рублей, в 13:52 - 900 рублей, в 13:53 - 900 рублей, в 13:53 - 900 рублей, в 13:53 - 900 рублей), безналичным способом, без ввода пин-кода, приложив ее к терминалу безналичной оплаты, тем самым тайно похитив эти деньги Потерпевший №1 с ее банковского счета;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:03, находясь в магазине «Одежда из Европы» по адресу: <адрес>, оплатил выбранный товар на сумму 220 рублей, безналичным способом, без ввода пин-кода, приложив ее к терминалу безналичной оплаты, тем самым тайно похитив эти деньги Потерпевший №1 с ее банковского счета.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:38 по 14:03 ФИО2, действуя указанным способом с единым преступным умыслом, совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 в общем размере 8009,99 рублей с банковского счета №, открытого в отделении банка № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 в суде вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в маршрутном автобусе № (<адрес>). Около 13 часов, когда он выходил из маршрутного автобуса № на остановке общественного транспорта возле <адрес>, на полу обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он понял, что данную банковскую карту кто-то обронил из пассажиров. ФИО2 подумал, что на данной банковской карте могут находиться денежные средства, и решил ее взять себе. Кроме этого после того как он осмотрел банковскую карту, то увидел на ней значок бесконтактной оплаты. Тогда он решил воспользоваться данной картой, так как знал, что при оплате до 1000 рублей ввод пин-кода не требуется. Находясь на Колхозной площади, он встретил своего знакомого по имени Алексей, с которым они зашли в магазин «Одежда из Европы» на <адрес>, где он решил ему сделать подарок, прибрести одежду за 490 рублей, за которую он расплатился найденной им банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. О том, что данная банковская карта не принадлежит ему, он никому не говорил, в том числе и Алексею. После этого они направились в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, где он приобрел бутылку коньяка, оплатив ее также чужой банковской картой на сумму около 600 рублей. Далее они направились в кафе «Чартак» по адресу: <адрес>, где он приобрел шашлык, за который расплатился чужой банковской картой ПАО «Сбербанк», прикладывая ее к терминалу оплаты каждый раз. Также в магазине «Одежда из Европы» он осуществил еще одну оплату найденной им банковской картой. После того как он совершил все покупки, банковскую карту он решил выкинуть в урну где-то на Колхозной площади, так как в ней не было больше надобности, а приобретенным товаром распорядился по своему усмотрению. Осуществляя оплаты товаров найденной банковской картой, он понимал, что денежные средства, находящиеся на ее счету являются чужими. С суммой причинного материального ущерба согласен. Вину свою признает в полном объеме (л.д. 40-42, 108-110).

В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии о том, что она нигде не трудоустроена, является пенсионером. Ежемесячная пенсия составляла на тот момент около 12 000 рублей. На ее имя была оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, расчетный счет <***>, выпущенная в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. На данную банковскую карту ежемесячно начисляется пенсия. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автобусе № от остановки Речная до Тухачевского. Расплатилась картой, которую положила в карман куртки. После того как вышла из автобуса, пошла на встречу с родственниками в «сад Блонье». Когда она решила купить сувенирный пряник «Смоленск», обнаружила, что нет банковской карты. Потом уже на телефоне обнаружила, что сняты денежные средства и увидела, что в смс-сообщениях от номера «900» было указано, что при помощи ее банковской карты ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:38 по 14:03 произошли оплаты товаров на общую сумму 8009,99 рублей, которые она не совершала, а именно: 13:38 покупка 490 руб. Odezhda iz Evropy, 13:40 покупка 599,99 руб. Magnit, 13:47 покупка 100 руб. Iр Mamatvaliev, 13:48 покупка 1000 руб. Ip Mamatvaliev, 13:48 покупка 1000 руб. Ip Mamatvaliev, 13:49 покупка 1000 руб. Ip Mamatvaliev, 13:52 покупка 900 руб. Shashlyk, 13:53 покупка 900 руб. Shashlyk, 13:53 покупка 900 руб. Shashlyk, 13:53 покупка 900 руб. Shashlyk, 14:03 покупка 220 руб. Odezhda iz Evropy. После чего она заблокировала банковскую карту и обратилась в полицию.

Причиненный ей преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку является пенсионеркой, иных источников доходов не имеет, покупает необходимые лекарства, несет расходу за коммунальные платежи и имеет задолженность по ним (л.д. 47-49).

Впоследствии подсудимый полностью возместил причиненный ей преступлением ущерб, претензий к нему не имеет, в связи с чем просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что она работает заведующей магазина «Одежда из Европы» по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит работа и обслуживание покупателей и текущее вопросы с персоналом и покупателями. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Одежда из Европы» посредством чужой банковской карты одним из покупателей был оплачен товар. При этом в ее обязанности не входит удостоверять личность покупателей, а так же принадлежность банковских карт при оплате товаров безналичным способом. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена сотрудникам полиции (л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что она является директором в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» посредством чужой банковской карты одним из покупателей был оплачен товар. При этом в ее обязанности не входит удостоверять личность покупателей, принадлежность банковских карт при оплате товаров безналичным способом. Записи с камеры видеонаблюдения хранятся не более 30 дней, видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась (л.д. 83-84).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что он является ИП «Свидетель №3». У него имеется кафе «Чартак» по адресу: <адрес>-а, где осуществляется продажа продукции из мяса (шашлык). Оплата товаров осуществляется наличными или через терминал оплаты. При этом у него два терминала оплаты (АльфаБанк и Сбербанк), поэтому при оплате в чеке может быть указано ИП ФИО13 или Shashlyk. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в его кафе один из посетителей расплатился чужой банковской картой. При этом в его обязанности не входит удостоверять личность посетителей, а также принадлежность банковских карт при оплате товаров. Видеозапись с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует по технической причине (л.д. 73-74).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:48 по 14:03 совершило списание денежных средств в сумме 8009,99 рублей с ее банковской карты МИР - 1374 Сбербанка России (л.д. 16).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия был осмотрен магазин «Одежда из Европы», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в магазине в комнате заведующего на столе имеется диск с записью с камер видеонаблюдения, который был изъят и осмотрен в качестве вещественного доказательства. В ходе просмотра видеозаписи видно как мужчина в торговом зале магазина «Одежда из Европы» расплачивается банковской картой. Участвующий при просмотре записи ФИО2 уверенно опознал на ней себя. Сделаны соответствующие скриншоты (л.д. 23-26, 88-93).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр выписок по счету 40№ карты ПАО «Сбербанк России» №** **** 1374, выпущенной на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обнаружена информация об операциях, совершенных с помощью бесконтактного способа оплаты банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 на сумму 490 руб. Odezhda iz Evropy;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 на сумму 599,99 руб. Magnit;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 на сумму 100 руб. Ip Mamatvaliev;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:48 на сумму 1000 руб. Ip Mamatvaliev;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:48 на сумму 1000 руб. Ip Mamatvaliev;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 бесконтактная покупка на сумму 1000 руб. Ip Mamatvaliev;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 бесконтактная покупка на сумму 900 руб. Shashlyk;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 бесконтактная покупка на сумму 900 руб. Shashlyk;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 бесконтактная покупка на сумму 900 руб. Shashlyk;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 бесконтактная покупка на сумму 900 руб. Shashlyk;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:03 бесконтактная покупка на сумму 220 руб. Odezhda iz Evropy (л.д. 54-58).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний ФИО2 указал на места совершенных им преступных действий, подробно рассказал о том, как производил оплату приобретаемого товара в магазинах «Одежда из Европы» по адресу: <адрес>, магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, в кафе «Чартак» по адресу: <адрес> с использованием не принадлежащей ему банковской карты. ФИО2 непосредственно на местах происшествий указал, каким образом были совершены указанные преступные действия (л.д. 67-72).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия было осмотрено помещение кафе «Чартак» по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в кафе имеется кассовая зона, оборудованная терминалами бесконтактной оплаты, а также по периметру установлены камеры видеонаблюдения (л.д. 75-77).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия был осмотрен магазин «Магнит» по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеются кассовые зоны, оборудованные терминалами бесконтактной оплаты (л.д. 85-87).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба получила от ФИО2 8050 рублей (л.д. 100).

Исследованные в судебном заседании, приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Признательные показания ФИО2 суд также оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения, приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для самооговора судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Сведений об обмане ФИО2 владельца карты или иных лиц, либо о злоупотреблении чьим-либо доверием материалы дела не содержат, следовательно, признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Указание на банковской карте ее наименования позволяло идентифицировать ее принадлежность банку, а, следовательно, позволяло установить и держателя этой карты.

Потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено в судебном заседании, ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей Потерпевший №1 в общем размере 8009,99 рублей путем оплаты товаров. Следовательно, квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Причиненный преступными действиями подсудимого ущерб соответствует требованиям Примечания 2 к ст. 158 УК РФ и, исходя из установленных сведений о размере доходов потерпевшей, ее имущественном положении, для потерпевшей является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного имущественного ущерба и отсутствие в этой связи претензий со стороны потерпевшей, а также наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей. ФИО2 судимости не имеет, по местам жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 134, 136), на учетах у психиатра и у нарколога не состоит (л.д. 128, 130, 132).

С учетом фактических обстоятельств преступления и высокой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в том числе по доводам защиты, и соответственно не имеется каких-либо правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При принятии такого решения судом учтено, что данный вид квалифицированного хищения ставит под угрозу безопасность банковской системы Российской Федерации. Законодатель, закрепляя в законе п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, названный им признак кражи "с банковского счета", вводя данный вид квалифицированного хищения, имел целью борьбу с высокотехнологичными формами хищений денежных средств дистанционно с использованием запрещенных способов доступа к банковскому счету, то есть представляющими повышенную общественную опасность. Именно об этом указано в пояснительной записке к Федеральному закону N 186266-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)".

При этом суд также учитывает способ совершения ФИО2 преступления и степень реализации преступных намерений. Так, подсудимый многократно (11 раз) расплачивался в торговых точках банковской картой потерпевшей, понимая, что расходует чужие денежные средства, действовал умышленно, совершив в разных магазинах несколько покупок, каждую - в пределах 1000 рублей (целенаправленно и осознанно следуя правилам максимальной цены бесконтактной оплаты без ввода пин-кода), что не позволяет суду расценить действия подсудимого по степени их общественной опасности как незначительные, несмотря на их последствия по размеру ущерба. В такой ситуации правовых оснований для применения ст. 76 УК РФ нет.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания подсудимому подлежит с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным в данном случае достигнуть цели наказания без изоляции подсудимого от общества, ввиду чего наказанием ему избирает лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства; трудиться.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с записями с камер видеонаблюдения, выписки по счету банковской карты, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Новиков