Решение № 2-684/2018 2-684/2018~М-616/2018 М-616/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-684/2018

Дело № 2-684/2018 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Дементьеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», страховому потребительскому акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО7 о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А В И Л:

ФИО2 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ООО «Панорама Тур» (ООО «Натали Турс») о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2018 между ней, ФИО2, и ИП ФИО3 был заключен агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта – турпоездки в Испанию сроком на 9 дней, 8 ночей с 28.08.2018 – 05.09.2018 на двоих. Стоимость услуг турагентства составила 89400,00 руб., которые в полном соответствии с условиями договора были внесены в кассу турфирмы, что подтверждается квитанцией от 21.06.2018 № №*. От туроператора ООО «Натали Турс» (ООО «Панорама Тур») турагенту ИП ФИО3 пришло подтверждение тура.

Однако 30.06.2018 она, ФИО2 получила от турагента ИП ФИО3 электронное письмо, согласно которому указанный тур в Испанию был аннулирован туроператором ООО «Натали Турс» (ООО «Панорама Тур») в связи с низкими финансовыми показателями выполнения чартерных программ по направлениям: Барселона, Римини, Катания, Неаполь, Анталия, Ираклион принято решение об их сокращении, начиная с 30.06.2018.

Несмотря на то, что она, истец, надлежащим образом выполнила все условия договора, по вине туроператора ООО «Натали Турс» (ООО «Панорама Тур») услуга ей была не оказана.

05.07.2018 она, ФИО2, выдала турагенту ИП ФИО3 доверенность на получение оплаченных денежных средств в сумме 79537,68 руб. за аннулированный тур туроператором ООО «Натали Турс» (ООО «Панорама Тур»). 05.07.2018 турагент ИП ФИО3 направила в адрес ООО «Натали Турс» (ООО «Панорама Тур») заявление о возврате денежных средств, но до настоящего времени ни ответа на заявление, ни каких-либо действий, связанных с возвратом оплаченных истцом денежных средств, не последовало.

Согласно п. 3.3.2 договора от 21.06.2018 №* туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед заказчиком (туристами) за неоказание и ненадлежащее оказание услуг тура.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132 –ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ИП ФИО3 21.06.2018, получив денежные средства от истца в рамках заключенного договора от 21.06.2018 №*, свои обязательства по реализации туристского продукта исполнила в полном объеме и 22.06.2018 денежные средства в сумме 80333,28 перечислила на счет ООО «Натали Турс» (ООО «Панорама Тур»), о чем свидетельствуют сведения из программы «Сбербанк Онлайн».

20.07.2018 она, ФИО2, лично отнесла в офис ответчика ООО «Панорама Тур» (ООО «Натали Турс») досудебное претензионное письмо, что подтверждается отметкой о его принятии. Однако требование о возврате денежных средств в сумме 79537,68 руб. и 2000,00 руб., оплаченных за юридические услуги, не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Из-за неправомерных действий со стороны ООО «Натали Турс» (ООО «Панорама Тур») она, ФИО2, лишена была возможности отправиться в туристическую поездку, а данное условие является основным условием договора, в связи с чем она, истец, вправе требовать возврата уплаченных ею денежных средств в полном объеме.

Действиями организации ей, истцу, причинен моральный вред, поскольку с 30.06.2018 она испытывала значительные неудобства и переживания в связи с испорченным заранее запланированным отпуском, расстройство и нравственные страдания, так как была обманута, введена в заблуждение, вынуждена была тратить свое свободное время для обращения за консультацией и составлением документов в суд, заниматься поиском дополнительных денежных средств для приобретения другого тура, но в итоге отпуск был испорчен. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 50000,00 руб.

За оказанные юридические услуги она, истец, выплатила адвокату АБ Тверской области «Нестеренко, Иванов и Партнеры» вознаграждение за составление претензии 2000,00 руб. и искового заявления 4000,00 руб., что подтверждается квитанциями соответственно от 18.07.2018 № №* и от 01.08.2018 № №*.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Панорама Тур» (ООО «Натали Турс») в ее, ФИО2, пользу денежные средства в размере 79537,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные издержки в размере 6000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 16.09.2018, занесенным в протокол судебного заседания, считать ответчиком по делу ООО «Панорама Тур».

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 13.08.2018 к участию в рассмотрении дела в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечено ТО Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 06.09.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО3, с освобождением последней от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Панорама Тур» отказать.

В обоснование возражений указал, что 18.03.2018 агентством ИП ФИО3 произведено бронирование заказа №*. В состав туристического продукта входили следующие услуги: авиаперелет, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка на участников тура, проживание в отеле, дополнительные услуги сервис на курорте. Необходимо обратить внимание на то, что агентством ИП ФИО3 получено комиссионное вознаграждение, которое в распоряжение туроператора не поступает.

В силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ агентство должно нести ответственность в размере своею вознаграждения. Таким образом, размер комиссионного вознаграждения должен возвращается агентством, а не ООО «Панорамой Тур».

В связи с аннулированием с 04.07.2018 туроператором ООО «Панорама Тур» всех заказов/туристических услуг, руководствуясь положениями абз. 16 ч. 15 ст. 4.2 ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристической деятельности в РФ», Ростуризм исключил из Единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператоре ООО «Панорама Тур».

Между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализаций туристического продукта от 05.06.2018 №*. Срок договора страхования продлен с 16.08.2018 на 1 год. Страховое покрытие составляет 50000000,00 руб. Договор заключен в соответствие с требованиями ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» от 24.11.1996 № 132-ФЗ.

Руководствуясь ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» от 24.11.1996 № 132-ФЗ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста, заключивших договор о реализации туристического продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора является факт причинения туристу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта.

При этом датой страхового случая считается день, когда уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принял решение об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что страховой случай по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта наступил, истец за выплатами обязан обращаться в СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» 26.09.2018 направил возражения на исковое заявления, в котором указал, что 09.06.2017 между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № №* сроком действия с 16.08.2017 по 15.08.2018. 05.06.2018 между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № №* сроком действия с 16.08.2018 г. по 15.08.2019. Приказом от 03.09.2018 Министерства культуры (Федеральным агентством по туризму) № 341-Пр-18 об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с ч. 10 ст. 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» - прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Датой наступления страхового случая по договору является 03.09.2018 – дата исключения туроператора из федерального реестра туроператоров. При этом до настоящего времени истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, не представила документов, предусмотренных законом в обоснование своих требований.

Поскольку на момент обращения истца за выплатой страхового возмещения удовлетворить требования не представляется возможным ввиду неистечения предусмотренного ст. 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» для выплаты страхового возмещения, считают, что заявленные требования могут быть удовлетворены в части взыскания штрафа, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда непосредственно с туроператора на основании ст. 17.4 указанного выше Закона.

Требования истца к СПАО «Ингосстрах» не могут быть удовлетворены в заявленном размере в связи с необходимостью применения пропорции требуемой суммы к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора на основании ст. 17.5 ФЗ «Об основах туристкой деятельности».

В связи с приостановлением деятельности туроператора ООО «Панорама Тур» СПАО «Ингосстрах» организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями. В этом случае страховщик формирует реестр требований выгодоприобретателей с указанием полной суммы требований и расчетом пропорции (коэффициента) в отношении каждого требования.

Поскольку срок рассмотрения страхового случая не истек, полагают, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, в связи с чем просят рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления ФИО4 без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме; взыскание штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда непосредственно с туроператора (турагента) оставляют на усмотрение суда.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, а также представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, против чего не возражала истец.

В судебном заседании истец ФИО4 просила взыскать с ООО «Панорама Тур» денежные средства, уплаченные ею за тур, за вычетом выплаченного ей ООО «Ингосстрах» страхового вознаграждения и комиссионного вознаграждения, которое ей было возвращено агентом ИП ФИО3 Однако с заявлением об уточнении исковых требований не обратилась. Пояснила, что указала в наименовании ответчика бренд ООО «Натали Турс», под которым он работает.

Заслушав истца, исследовав представленные возражения по существу заявленных требований, материалы дела, заключение ТО Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе, согласно которому права потребителя ФИО2, предусмотренные действующим Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации, нарушены туроператором в части неоказания услуги потребителю, в связи с чем требования о взыскании выплаченных ею денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных убытков (расходы, связанные с подготовкой претензии и искового заявления), штрафа в размере 50% от присужденных сумм? являются законными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, поскольку ФИО2 в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не обращалась с заявлением об уточнении иска.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» на туроператора возложена обязанность застраховать ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

При этом в случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (п. 2 ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ Закона).

Согласно ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора. Правила страхования ответственности туроператора, утвержденные страховщиком или объединением страховщиков, должны содержать положения о порядке выплаты страхового возмещения в указанных случаях.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что страховщик застраховавший ответственность туроператора несет бремя ответственности перед туристами за неисполнение оператором (страхователем) своих договорных обязательств в пределах сумм каждого договора, но не более установленного договором страхования лимита ответственности страховщика.

Судом установлено, что 21.06.2018 между турагентом ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор №* о реализации туристского продукта – турпоездки в Испанию в отель <****>» сроком с 28.08.2018 по 05.09.2018 на двоих.

Согласно п. 3.3.2 указанного договора от 21.06.2018 №* туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед заказчиком (туристами) за неоказание или ненадлежащее оказание услуг тура.

Согласно приложению №* к договору от 21.06.2018 №* туроператором является Натали Турс (ООО «Панорама Тур»), полная стоимость тура составила 89400,00 руб.

Несмотря на то, что в приложении №* к договору от 21.06.2016 №* туроператором указано Натали Турс («ООО «Панорама Тур»), учитывая, что никем из сторон не оспаривается, что в действительности формированием туристского продукта занималось ООО «Панорама Тур», суд полагает, что в рассматриваемых договорных отношениях именно ООО «Панорама Тур» является туроператором, осуществившим продажу истцу туристского продукта.

По условиям договора истец 21.06.2018 внесла в кассу турагента 89400,00 руб., включая комиссионное вознаграждение турагента, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.06.2018 №*.

22.06.2018 турагент ИП ФИО3 денежные средства в размере 80333,28 руб. перечислила на счет туроператора, что подтверждается сведениями с сайта Сбербанк Онлайн и не опровергнуто ответчиком ООО «Панорама Тур».

Несмотря на то, что истец надлежащим образом выполнила все условия договора, по вине туроператора ООО «Панорама Тур» услуга ей не оказана. 30.06.2018 ФИО2 получила от турагента ИП ФИО3 сообщение об аннулировании тура туроператором в связи с низкими финансовыми показателями выполнения чартерных программ.

05.07.2018 турагент ИП ФИО3, действуя на основании выданной ФИО2 доверенности от 05.07.2018, обратилась в ООО «Панорама Тур» с заявлением о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура в размере 79537,68 руб. по счету бронирования заказа №*.

Поскольку туроператор ООО «Панорама Тур» оставил без внимания указанное заявление, во исполнение досудебного порядка рассмотрения спора ФИО2 20.07.2018 обратилась в ООО «Панорама Тур» с претензией о возврате ей 79537,68 руб. и компенсации 2000,00 руб., оплаченных за юридические услуги.

В связи с неисполнением ответчиком ООО «Панорама Тур» претензии, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 11.09.2018 истец ФИО2 обратилась в ООО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, представив все необходимые документы, в связи с чем доводы представителя ответчика ООО «Ингосстрах» в обоснование оставления иска без рассмотрения являются несостоятельными.

Судом установлено, что 09.06.2017 между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта №* сроком действия с 16.08.2017 по 15.08.2018.

05.06.2018 между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта №* сроком действия с 16.08.2018 по 15.08.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора предметом соглашения является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельности в сфере внутреннего, международного въездного и международного выездного туризма, за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

В соответствии с п. 3.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения обязанности возместить выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения туроператора.

На основании п. 3.2. договора страховым случаем является неисполнение страхователем своих обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования (пункт 3.3 – 3.3.2) случай признается страховым, если: факт неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта подтверждается публичным заявлением туроператора о прекращении туроператорской деятельности; уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принято решение об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров при отсутствии публичного заявлении туроператора; в результате неисполнения страхователем своих обязательств по договору по причине прекращения деятельности туроператора причинен реальный ущерб выгодоприобретателю, и размер реального ущерба подтверждается.

Приказом от 03.09.2018 Министерства культуры (Федеральным агентством по туризму) № 341-Пр-18 «Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров» ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с ч. 10 ст. 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» - прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

По сообщению ООО «Ингосстрах» 09.10.2018 ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 3905,44 руб., что подтверждается платежным поручением №* и показаниями истца в судебном заседании. Выплаченное ПАО «Ингосстрах» страховое возмещение рассчитано согласно реестру требований туристов (заключение по убытку №*).

Согласно справке о состоянии вклада ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» на ее счет 08.09.2018 зачислены денежные средства в размере 9863,00 руб. – комиссионное вознаграждение, которое возместила турагент ИП ФИО3

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между выплаченным ФИО2 страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО «Панорама Тур» и составляет 75631,56 руб. согласно приведенному расчету: 89400,00 руб. (стоимость тура, оплаченного истцом) – 9863,00 руб. (комиссионное вознаграждение агента) – 3905,44 руб. (выплаченное страховое вознаграждение).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ООО «Панорама Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, определяет его в сумме 2000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика ООО «Панорама Тур» была направлена претензия, однако ответчик не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением в суд, с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38815,78 руб. (75631,56 руб. + 2000,00 руб. х 50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца, связанные с оплатой услуг адвоката Адвокатского бюро Тверской области «Нестеренко, Иванов и Партнеры» по составлению претензии в адрес ООО «Панорама Тур» и искового заявления.

ФИО2 понесла указанные расходы в размере 6000,00 руб., что подтверждается квитанциями от 18.07.2018 №* Серии 1234 на сумму 2000,00 руб. и от 01.08.2018 №* Серии 1234 на сумму 4000,00 руб.

Факт несения судебных издержек и связь между понесенными издержками и гражданским делом бесспорно доказаны, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО «Панорама Тур» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «Панорама Тур» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3788,95 руб. (в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера – 3488,95 руб. и требование неимущественного характера – 300,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 ФИО9 75631 (семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38815 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 78 копеек, в возмещение судебных расходов 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, всего – 122447 (сто двадцать две тысячи четыреста сорок семь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в сумме, превышающей 122447 (сто двадцать две тысячи четыреста сорок семь) рублей 34 копейки, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к страховому потребительскому акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 3788 (три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2018 года.

Судья: Г.М. Смирнова

<****>

<****>

<****>

<****>