Решение № 2-4072/2017 2-4072/2017~М-4362/2017 М-4362/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4072/2017

Дело № 2-4072/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности в деле)

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3.(по доверенности в деле)

истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 10 августа 2017г водитель О.С.М. управляя принадлежащим П.С.Ф. автомобилем <*****> в районе п.7 по пр.Ватутина в г.Белгороде, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим И.Ю.И. автомобилем <*****>. Транспортные средства, в том числе И.Ю.И. повреждены.

Обстоятельства ДТП установлены в ходе оформления административного материала, выводы по которому не оспорила в установленные сроки.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <*****> П.С.Ф. (как и водителя О.С.М.) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»- страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность собственника автомобиля <*****> застрахована не была.

17 августа 2017г И.Ю.И. (как владелец поврежденного автомобиля) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.14.1 Федерального Закона № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, в установленные законом сроки осмотр поврежденного автомобиля не организовал, страховую выплату не произвел

19.10.2017г И.Ю.И. передал по договору цессии № свои права на получение возмещения убытков ФИО1

Оспаривая действия Страховщика и воспользовавшись правом, предоставленным ему договором цессии и предусмотренным ст.12 ФЗ и п.п.3.11 и 3.12 Правил ОСАГО (в редакц. 2014г), ФИО1 23.10.2017г предоставил Страховщику заключение ИП «<*****> и предъявил соответствующую претензию, которая страховщиком в установленные законом сроки рассмотрена не была.

В исковом заявлении ФИО1 предъявил требования о взыскании со страховщика в свою пользу страховой выплаты 70400руб., неустойки и штрафа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», юридические услуги.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО2, который исковые требования к Страховщику поддержал полностью, пояснив, что Страховщик не исполнил своих обязанностей без уважительных причин, тогда как истцом предоставлены достаточные доказательства о размере причиненного И.Ю.И. ущерба и обоснованности предъявления иска ФИО1. Поскольку Страховщик необоснованно нарушил права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, выгодоприобретатель по договору цессии имеет право на неустойку и штраф в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» предоставив материалы выплатного дела, согласно которым страховщик пытался осмотреть принадлежащее И.Ю.И. ТС 25.08.2017г и 31.08.2017г, направив заявителю телеграммы, однако, несмотря на то, что ТС было движимое, владелец поврежденного автомобиля уклонился от предоставления ТС к осмотру, в связи с чем 04.09.2017г пакет документов был возвращен И.Ю.И.. При поступлении от ФИО1 претензии с приложенной к ней экспертизой, страховщик повторно разъяснил положения ст.12 ФЗ об ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО. Учитывая, что собственник поврежденного ТС не предоставил свой автомобиль к осмотру, иск ФИО1 необоснованный. В случае удовлетворения основных требований ФИО1, просила в части требований о взыскании штрафных санкций заявителю отказать в силу закона и требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Третье лицо И.Ю.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен должным образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца частично обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

А согласно п.23, 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г «О применении судами законодательства об обязательном страховании…..» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае выгодоприобретателем уступлены права по договору обязательного страхования транспортных средств и права требования убытков, причиненных при ДТП, что не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право требования по договору уступки прав /цессии/ перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) потерпевший по событиям, произошедшим после 02 августа 2014г вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ (по прямому возмещению ущерба к своему Страховщику) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом заявление о прямом возмещении убытков направляется в адрес страховщика потерпевшего.

Как следует из справки о ДТП участниками ДТП, произошедшего 10.08. 2017г, были О.С.М. управлявший принадлежащим П.С.Ф.. автомобилем, и И.Ю.И. Вина О.С.М. в нарушении правил дорожного движения была установлена при проведении проверки по административному материалу. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности П.С.Ф. с ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП при составлении которой виновником ДТП был предоставлен соответствующий полис, при этом гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Учитывая, что договор страхования виновника ДТП был заключен после 2014г, но до 28.04.2017г страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу потерпевших по 400 000 рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г., при этом у потерпевшего есть право выбора на способ возмещения ущерба путем оплаты восстановительного ремонта либо в натуре (ремонт на СТОА)

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим; фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Потерпевший в соответствии с п.13,14 ст.12 ФЗ вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Утверждая, что страховщик выполнил должным образом возложенные на него законом обязанности, представитель ответчика предоставил в материалы дела две копии телеграмм, направленных И.Ю.И. 21 и 25 августа с уведомлением о необходимости предоставления поврежденного ТС к осмотру к офису страховщика 25.08.2017г и 30.08.2017г, при этом допустимых доказательств в подтверждение того, что телеграммы направлялись адресату (заверенные почтой квитанции или почтовые реестры) ответчиком не представлены. 04 сентября 2017г пакет документов был возвращен заявителю с письменным обоснованием указанных действий – почтовое отправление получено адресатом, доводы страховщика, изложенные в указанном письме, И.Ю.И. не оспорены, то есть заявитель-собственник поврежденного автомобиля признал факт непредоставления автомобиля страховщику для осмотра.

19.10.2017г И.Ю.И. заключил с ФИО1 договор цессии, по которому цессионарий, оспаривая выводы страховщика о размере причиненного ему ущерба, обратился к ИП «<*****> за оценкой восстановительного ремонта автомобиля и направил страховщику повторно пакет документов и заявление-претензию с приложенным пронумерованным и нотариальнозаверенным заключением эксперта № от 19.10.2017г, согласно которому для восстановления ТС <*****> года выпуска с учетом накопленного износа необходимо 70400руб.(л.д.20-33).

Согласно абзацу 6 п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Получив претензию с экспертным заключением, страховщик мер по организации осмотра ТС и оценке его восстановительного ремонта не предпринял, отказав в урегулировании убытка письмом от 26.10.2017г.

Учитывая, что страховщик не предпринял предусмотренных абз. 6 п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО мер по урегулированию убытка при повторном обращении собственника поврежденного автомобиля, суд находит возможным разрешить спор по существу на основании представленного истцом заключения, которое составлено на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, при этом, по утверждению истца, были приняты меры по своевременному уведомлению заинтересованных лиц (в том числе ПАО СК «Росгосстрах») о дате осмотра ТС, из представленного истцом доказательства очевидно усматривается, что сведения о повреждениях, отраженных в акте осмотра оценщиком, согласуются со сведениями о повреждениях извещения о ДТП и механизмом столкновения, зафиксированного уполномоченным лицом при составлении административного материала, а также были установлены скрытые дефекты при снятии навесного оборудования, тогда как представленный страховщиком акт осмотр сведений о скрыты повреждениях не имеет, поэтому суд полагает возможным принять как допустимое представленное истцом доказательство, который в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО является полным и ясным. Экспертом учтены износ транспортного средства. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Учитывая, что из представленного отчета независимой экспертизы очевидно усматривается объем повреждений, который согласуется с другими сведениями, а локализация обнаруженных повреждений свидетельствует о том, что ТС было повреждено именно при тех обстоятельствах, которые были установлены в рамках административного дела по факту ДТП, суд полагает, что страховое возмещение подлежит расчету на основании представленного истцом доказательства.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено 8000руб. (л.д.18) - эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Как установлено в судебном заседании собственник поврежденного автомобиля первоначально уклонился от предоставления ТС к осмотру, что говорит о злоупотреблении им правом, а в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов на представителя 8000руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ. в подтверждение чего представлен договор и квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи (составление иска, сбор доказательств), суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 8000рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст.98ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований -2762руб. Истцом также заявлено требование о возмещении ему расходов по заверению оценщиком копии экспертного заключения (1000руб.) – учитывая, что стоимость экспертизы исполнителем заявлена в 15000руб., а обращение ФИО1 к оценщику связано с оспариванием действий страховщика необходимость оформления копии экспертизы связана с желанием заказчика иметь указанную копию, а поэтому данные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору цессии признать частично обоснованными

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ФИО1 по договору цессии, заключенному с И.Ю.И.., в возмещение ущерба 70400руб., расходы на представителя 5000руб., расходы по госпошлине 2762руб., расходы на экспертизу 8000руб., почтовые расходы 800руб.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017гг

Судья– подпись

<*****>

<*****>