Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-300/2019

Дело № 2–300/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000421-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в Райчихинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный Договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 155 984,59 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на указанную задолженность ответчика. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 155 984 руб. 59 коп., из которых: 79 800,87 руб. – основной долг; 73 171,72 руб. – проценты; 762 руб. – комиссии; 2 250 – штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 319 рублей 69 копеек, а всего 1 55 984 рубля 59 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ФИО1 просила в исковых требованиях ООО «Феникс» к ней отказать. Указала, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору совершен ею ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты Банк узнал о нарушении своего права и с этой даты необходимо считать три года. Соответственно, срок давности для взыскания денежных средств по кредитному договору оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа только в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у ответчика оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется по причине пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика передать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением о выдаче ей кредитной карты, лимит кредитования 20 000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения ФИО1 банковской карты MasterCardUnembossed.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривается ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ у нее появилась просрочка платежей, платежи вноситься ею перестали.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав требования, согласно которому к Цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед Цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода права требования.

Из п. 3.1 договора следует, что уступка прав требования будет указана в акте приема-передачи прав требования (Приложение № к Договору).

Из акта приема-передачи прав требования к Договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Феникс» Банком передано право требования задолженности в сумме 155 984, 59 руб. по договору №, Заемщиком по которому является ФИО1

АО «Связной Банк» в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования, в котором указано, что на основании Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» переданы (уступлены) права требования по заключенному кредитному договору № в размере 155 984, 59 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал, что ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы долга, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 984, 59 рублей.

В письменном отзыве ответчик ФИО1 просила применить к сложившимся правоотношениям срок исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебного защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из имеющихся в деле письменных материалов, ДД.ММ.ГГГГ посредством направления почтовой корреспонденции ООО «Феникс» обращалось к мировому судье Райчихинского городского судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 984, 59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье Райчихинского городского судебного участка №, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей на основании заявления ООО «Феникс», отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Феникс» направил в Райчихинский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 984, 59 руб.

Из условий заключенного с ФИО1 кредитного договора следует, что оплата по договору должна производиться ежемесячно каждое 15-е число месяца, минимальный платеж 3 000 рублей. Начало использования карты ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты: ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не отрицается в письменном отзыве ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредиту вноситься перестали.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла более шести месяцев, то оснований для продления срока исковой давности не имеется.

Учитывая дату обращения истца с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, дату возникновения просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 984 рубля 59 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 4 319 рублей 69 копеек, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, государственная пошлина также не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 984 рубля 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 319 рублей 69 копеек, а всего 160 304 рубля 28 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 31 мая 2019 года.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова