Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-404/2017

К делу № 2- 404/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 27 марта 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Стандарт» (далее- ООО «Кубань Строй Стандарт») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 11 марта 2015 года она (участник долевого строительства) заключила с ООО «Кубань Строй Стандарт» (застройщиком) договор участия в долевом строительстве № с рассрочкой оплаты без процентного удорожания (далее- договор).

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой шестнадцати этажный двухсекционный дом литер 2, по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №; категории земель-земли населенных пунктов-назначение земель: для строительства многоэтажных жилых домов; а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена с ее стороны своевременно и в полном объеме. В свою очередь ООО «Кубань Строй Стандарт» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, до настоящего времени вышеуказанный многоквартирный жилой дом участникам застройщиком не передан.

Согласно п. 3.1 данного договора застройщик обязуется построить (создать) квартирный дом, выполнить работы по отделке общего имущества квартирного дома, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в 1 квартале 2016 года (не позднее, чем 11.03.2016) и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в шестимесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Кубань Строй Стандарт» обязано было завершить строительство указанного объекта, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию до 11.03.2016 и в шестимесячный срок, то есть до 11.09.2016 передать ей и другим участникам указанный объект, что до настоящего времени не исполнено застройщиком.

В соответствии со ст.6 Ф3 №214 от 20.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сумма просрочки за период с 11.09.2016 по 15.02.2017 (дату подачи иска) составляет 248 060 рублей (2355000х158х2х1/300х10%).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истец оценивает в 50 000 рублей, руководствуясь следующими фактическими обстоятельствами: в связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания, истец вынужден регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего момента не иметь ясности, когда квартира будет передана. Истец испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры. Кроме того, истец вынужден сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика, которые не могут дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства.

В соответствии с договором и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав жителей» ответчику были направлены претензии (первая претензия - вход. номер № от 19.09.2016 и вторая претензия - входящий номер 232/2016 от 22.11.2016), с просьбой уплатить неустойку. Однако претензии истца остались без ответа.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу штраф 149030 рублей – 50% от 298 060 рублей (248 060 (неустойка) +50 000 (моральный вред)).

Истец считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что ответчик является крупнейшей и финансово устойчивой компанией, при этом квартира была куплена истцом по рыночной стоимости и была оплачена в полном объеме. Размер неустойки установлен законом.

При этом отношения между истцом и ответчиком являются отношениями между потребителем и коммерческой (предпринимательской) организацией (продавцом). Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски (ч.1 ст. 2 ГК РФ), стремясь получить систематическую прибыль. Поэтому перевод рисков предпринимательской деятельности на потребителя (истца) противоречит смыслу и духу закона. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Просила взыскать с ООО «Кубань Строй Стандарт» в ее пользу сумму неустойки в размере 248 060,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 149 030 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, всего 447090 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали и просили об удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Кубань Строй Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в представленных возражениях на иск указал, что между истцом и ответчиком действительно заключен договор участия в долевом строительстве № 163/2015 от 11 марта 2015 года (далее - ДДУ) с условием о рассрочке оплаты без процентного удорожания. Это свидетельствует о том, что ответчик проявил понимание по отношению к истцу, «пошел навстречу» и согласился на оплату с рассрочкой.

В соответствии с п.1.1. ДДУ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой шестнадцатиэтажный двухсекционный дом Литер 2 по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; категории земель: земли населенных пунктов - назначение земель: для строительства многоэтажных жилых домов; с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями (далее- именуемый «многоквартирный дом») и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в указанном многоквартирном доме причитающуюся ему квартиру.

Пунктом 2.1. ДДУ предусмотрено, что застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке общего имущества многоквартирного дома, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в I квартале 2016 г. (то есть не позднее 31 марта 2016 года) и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в шестимесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (то есть не позднее 30 сентября 2016 года).

Задержка в строительстве дома обусловлена затруднительным финансовым положением ответчика. Однако ответчик полностью поддерживает принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, намерен завершить строительство объекта в целом и передать истцу причитающуюся ему квартиру.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, ответчик просит суд учесть положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5 -КГ 14-131, а именно: в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом периода просрочки, характера допущенных нарушений, действий застройщика, требований разумности, а также учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца как потребителя, предоставленной ранее рассрочки по договору для истца, ответчик считает правильным применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131). Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Следовательно, неустойка, по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить средством обогащения за счет должника. Кроме того, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц - иных дольщиков.

Так, учитывая то, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях: 1) строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание); 2) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; 3) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным; 4) строительство систем инженерно- технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией; 5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения; 6) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории; 7) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства», то все деньги уплаченные дольщиками до договорам участия в долевом строительстве являются целевыми и выплата подобных несоразмерных неустоек не может осуществляться за счет средств дольщиков.

Просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда и размер взыскиваемой суммы штрафа.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2015 года между ООО «Кубань Строй Стандарт» (застройщик) и гражданкой ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № с рассрочкой оплаты, без процентного удорожания.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора застройщик обязуется построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектными документацией и техническими условиями и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным строительным №, общей (проектной площадью 61,00 кв.м. (с учетом холодных помещений 64,50 кв.м.), расположенная на шестом этаже во втором подъезде (блок секции).

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № произведена 19 мая 2015 года, номер регистрации №, что подтверждается отметкой на договоре.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Цена договора не может быть изменена в одностороннем порядке, а только по соглашению сторон, в предусмотренных договором случаях (п.п.2.1, 2.3 договора).

В соответствии с п.2.2 договора участник долевого строительства производит оплату путем наличного, безналичного расчета и любыми другими способами, не запрещенными законодательством РФ в размерах и в сроки: за счет собственных средств в размере 1600000,00 рублей в течение трех дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и за счет средств материнского семейного капитала, направляемых на строительство или приобретение жилого помещения в размере 437 194,22 рубля; второй платеж –денежные средства в сумме 67805,78 рублей в срок до 20.04.2015; третий платеж –денежные средства в сумме 50000 рублей –в срок до 20.05.2015; четвертый платеж- денежные средства в сумме 437194,22 рублей –в срок до 15.06.2015; пятый платеж- денежные средства в сумме 50000 рублей –в срок до 20.06.2015; шестой платеж-денежные средства в сумме 50000 рублей –в срок до 20.07.2015; седьмой платеж- денежные средства в сумме 50000 рублей –в срок до 20.08.2015; восьмой платеж - денежные средства в сумме 50000 рублей –в срок до 20.09.2015.

Оплата по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты> рублей истцом произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №139 от 25.03.2015 на сумму 1480000 рублей 00 копеек; квитанцией к приходному кассовому ордеру №149 от 31.05.2015 на сумму 120000 рублей 00 копеек; квитанцией к приходному кассовому ордеру №165 от 13.04.2015 на сумму 67805 рублей 78 копеек; чеком –ордером от 19.05.2015 на сумму 50000 рублей; квитанциями от 16.06.2015 на сумму 50000 рублей, от 20.07.2015 на сумму 50000 рублей, от 18.08.2015 на сумму 50000 рублей, от 19.09.2015 на сумму 50000 рублей, а также справкой ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края от 09.03.2017 №08-867 о перечислении 28.05.2015 средств материнского капитала в сумме 437 194,22 рубля.

Согласно п.3.1 договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке общего имущества многоквартирного дома, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в 1 квартале 2016 года (не позднее, чем 11.03.2016) и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в шестимесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из буквального содержания условий п.2.1 договора, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 11 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об установлении в п.2.1 договора окончания срока строительства 31 марта 2016 года и, следовательно, передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2016 года суд находит необоснованным.

Установлено, что по настоящее время объект долевого участия по договору № от 11 марта 2015 года истцу не передан. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как видно из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о переносе срока окончания строительства многоквартирного дома на 3 квартал 2016 года (11 сентября 2016 года), затем уведомление от 08.08.2016 о переносе срока на 1 квартал 2017 года с обоснованием причин переноса сроков и предложением о заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия.

На вышеуказанные уведомления истец ответила отказом и заявила требования о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, изменение срока окончания строительства по договору долевого участия сторонами не согласовано в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установлено, что период просрочки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 11 марта 2015 года составляет с 11 сентября 2016 года по 15 февраля 2017 года – 158 дней.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У«О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России до 18.09.2016 составляла 10,50% согласно информации Банка России от 10.06.2016, и с 19.09.2016 до 15.02.2017 (определенный истцом днем окончания начисления неустойки) - 10,00% согласно информации Банка России от 16.09.2016.

Следовательно, размер неустойки за период с 11.09.2016 по 18.09.2016 составляет 13188 рублей (2355000х8х2х1/300х10,50%); за период с 19.09.2016 по 15.02.2017 составляет 235 500 рублей 00 копейки (2355000х150х2х1/300х10,00%), всего 248688 рублей 00 копеек.

На основании ч. 9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание письменное обоснованное заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, сроки просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 248688 рублей 00 копеек до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя.

На основании изложенного, с учетом установленного нарушения прав истца как потребителя, характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части следует отказать.

В силу п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику с требованиями от 19.09.2016 и от 07.11.2016 выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако его требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы составляет 52500 рублей 00 копеек (50% от (100000 рублей 00 копеек +5000 рублей)).

Суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 17 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3500 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Каневской район Краснодарского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Стандарт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 52 500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Стандарт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район Краснодарского края в размере 3500 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья