Решение № 2-672/2025 2-672/2025(2-7361/2024;)~М-5626/2024 2-7361/2024 М-5626/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-672/2025

Дело № 2-672/2025 22 января 2025 года

29RS0023-01-2024-009275-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

08.08.2022 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку с 30.08.2022 по 13.06.2024 в размере 75 864 руб., проценты за пользование денежными средствами 5 803 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-5621/2023, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.12.2023 по делу № 2-5621/2023 следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

09.08.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав в заявлении банковские реквизиты, но не указав форму страхового возмещения.

18.08.2022 страховщик выплатил в пользу истца 39 000 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля.

07.10.2022 страховщик доплатил в пользу истца 1 700 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля.

21.10.2022 страховщик доплатил в пользу истца 3 000 руб. в счет стоимости дефектовки автомобиля.

22.12.2022 страховщик доплатил в пользу истца 1 600 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом, общая сумма добровольно выплаченного в пользу истца страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта составила 42 300 руб. (39 000 + 1 700 + 1 600).

Суд пришел к выводу, что вопреки требованиям закона направление на СТОА ответчик не выдал, вины истца в этом не имеется, соглашение о страховом возмещении в денежной форме между сторонами не заключалось.

Из заключения составленной по инициативе страховщика экспертизы ООО «ФЭЦ «ЛАТ» следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 42 300 руб., без учета износа – 54 000 руб.

Из представленного истцом в дело № 2-5621/2023 заключения ООО «Абстерго» следовало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 800 руб.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 11 700 руб. (54 000 - 42 300) с уменьшением до пределов заявленных исковых требований 11 600 руб.

Кроме того, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца были взысканы убытки в размере 30 800 руб. (84 800 - 54 000).

Решение суда исполнено 13.06.2024.

Уведомлением финансового уполномоченного от 13.09.2024 в принятии обращения истца отказано по мотиву использования транспортного средства в учебных целях.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 30.08.2022 по 13.06.2024 в размере 75 864 руб. (11 600 руб. х 1% х 654 дня).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом установленных по делу обстоятельство, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 11.10.2022 по 13.06.2024 в размере 5 803 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к акционерному обществу «Т-Страхование» (.....) о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.08.2022 по 13.06.2024 в размере 75 864 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2022 по 13.06.23024 в размере 5 803 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего – 101 667 (сто одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025