Решение № 2-4782/2025 2-4782/2025~М-2770/2025 М-2770/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-4782/2025

Дело № 2-4782/2025

УИД 24RS0046-01-2025-005598-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберовой П.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истцом в период с 13.07.2023 по 15.03.2024 со своих счетов перечислены денежные средства в сумме 1 619 259 руб. на расчетный банковский счет ФИО3, который привязан к номеру мобильного телефона №. Номером телефона пользуется ФИО4

В добровольном порядке денежные средства ответчик возвращать отказывается. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований переданные ответчику истцом денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 619 259 руб., расходы по оплате госпошлины 31 193 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела на счета ФИО3 В <данные изъяты>, привязанные к номеру телефона +№ с расчетных счетов истца ФИО1 были перечислены следующие суммы:

15.03.2024 – 50 000 руб., 29.02.2024 – 66 659 руб., 27.02.2024 – 10 000 руб., 24.02.2024 – 4 500 руб., 05.02.2024 – 75 000 руб., 05.01.2024 – 75 000 руб., 29.12.2023 – 200 000 руб., 22.12.2023 – 100 000 руб., 04.12.2023 – 75 000 руб.. 04.12.2023 – 100 000 руб., 28.12.2023 – 100 000 руб., 24.11.2023 – 100 000 руб., 10.11.2023 – 50 000 руб., 30.10.2024 – 200 000 руб., 26.10.2024 – 200 000 руб., 24.10.2023 – 200 000 руб., 13.07.2023 – 13 100 руб., всего – 1 619 259 руб. (т. 1 л.д. 13). Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 в ПАО Сбербанк за период с 12.07.2023 по 18.03.2024 (т. 1 л.д. 14-39), чеками по операциям ПАО Сбербанк о переводах клиенту СберФИО5 Б. (номер получателя + 7 (902) 947-01-56 от Виталия Валентиновича Г. 15.03.2024 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2024 на сумму 66 659 руб., от 27.02.2024 на сумму 10 00 руб., от 24.02.2024 на сумму 4500 руб., а также по СПБ на счет, привязанный к этому же номеру телефона получателя в Тинькофф банке от 05.02.2024 на сумму 75 000 руб., от 05.01.2024 – на сумму 75 000 руб., от 29.12.2023 – на суму 200 000 руб., от 22.12.2023 – на сумму 100 000 руб., от 04.12.2023 – на сумму 75 000 руб., от 04.12.2023 – на сумму 100 000 руб., от 28.11.2023 – на сумму 100 00 руб., от 24.11.2023 – на сумму 100 000 руб., от 10.11.2023 – на сумму 50 00 руб., от 30.10.2023 – на сумму 200 000 руб., от 26.10.2023 – на сумму 200 000 руб., от 24.10.2023 – на сумму 200 000 руб., от 13.07.2023 – на сумму 13 100 руб. (т. 1 л.д. 60-76)

В материалы дела также представлены объяснения третьего лица ФИО4 заместителю начальника ОУР МО МВД России «Березовский» от 11.03.2025 (т. 1 л.д. 108-110), из которых следует, что ФИО1 являлся участником их совместного бизнеса и деньги перечислял на развитие этого бизнеса, по договоренности участников денежные средства возврату не подлежали, ФИО1 причиталась часть прибыли. Также в материалы дела представлена переписка предположительно истца с другими лицами в мессенджерах, из которой не представляется возможным установить, на каких условиях передавались денежные средства и подлежали ли они возврату.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, из которых могли бы возникнуть обязательства между ФИО1 и ФИО3, либо иных оснований для перечисления денег на каких-либо условиях, не имеется, ответчиком никаких обстоятельств, опровергающих изложенное в иске, не приведено, доказательств не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 1 619 259 рублей, в отсутствие правовых оснований для такого обогащения. Ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения указанных денежных средств не представлено, как и не представлено иных доказательств в опровержение доводов истца.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения в размере 1 619 259 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 193 рубля, уплаченные истцом при подаче иска в суд на основании чека-ордера от 16.07.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (07<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 1 619 259, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 193, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11.11.2025.

Судья О.А. Милуш