Решение № 2-8008/2019 2-8008/2019~М0-6848/2019 М0-6848/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-8008/2019

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Архиповой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8008/2019 по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «СТРОИТЕЛЬНО-СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к КПК «СТРОИТЕЛЬНО-СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 20.07.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор передачи пайщиком личных сбережений № по условиям которого Пайщик передает Кооперативу денежные средства в размере 100000 рублей, а Кооператив обязуется возвратить пайщику Сбережения и проценты за пользование Сбережениями в сроки и на условиях настоящего Договора. Сбережения предоставляются Кооперативу на срок с 20 июля 2018 года по 20 июля 2019 года (п. 2.1. Договора). Согласно п. 3.3. Договора, Пайщик вправе пополнять сумму сбережений ежемесячно или ежеквартально за 90 календарных дней до окончания срока действия Договора. Сумма пополнения должна быть не менее 5000 рублей. Факт внесения истцом денежных средств в сумме 800000 рублей подтверждается квитанциями к ПКО. В соответствии с п. 1.5. Договора, за пользование Сбережениями Кооператив уплачивает Пайщику проценты в размере 12,00% годовых за весь период пользования Сбережениями. За период с 20.07.2018 г. по 20.07.2019 г. ответчик регулярно выплачивал истцу проценты. 20.07.2019 г., в день окончания срока действия Договора, ФИО2 обратился в офис с требованием выплатить ему сумму Сбережений. Однако, ему было выдано гарантийное письмо за подписью председателя правления ФИО3, в котором содержится гарантия выплаты денежной суммы по договору передачи личных сбережений, в срок до 10.08.2019 г. Гарантированная выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, заявленная истцом претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 800000 рублей в счет возврата основной суммы, проценты в размере 6049 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3698 рублей 63 копейки, неустойку в размере 552000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме

Представитель ответчика КПК «СТРОИТЕЛЬНО-СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА» в суд не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу: <адрес>, и по месту фактического нахождения (офиса) по адресу: <адрес> однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 20.07.2018 года между ФИО2 (Пайщик) и КПК «СТРОИТЕЛЬНО-СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА» (Кооператив) заключен договор передачи пайщиком личных сбережений №-№, по условиям которого Пайщик передает Кооперативу денежные средства в размере 100000 рублей, а Кооператив обязуется возвратить пайщику Сбережения и проценты за пользование Сбережениями в сроки и на условиях настоящего Договора.

Денежные средства в размере 100 000 рублей выплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1326 от 06.12.2018 года (л.д. 11).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Сбережения предоставляются Кооперативу на срок с 20 июля 2018 года по 20 июля 2019 года.

В соответствии с п. 1.5. Договора, за пользование Сбережениями Кооператив уплачивает Пайщику проценты в размере 12,00% годовых за весь период пользования Сбережениями.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрен способ возврата Сбережений: перечисление Кооперативом денежных средств в валюте РФ (рубль) на счет Пайщика, или передача денежных средств Пайщику в наличном порядке из кассы Кооператива. Датой возврата Сбережений является дата получения денежных средств Пайщиком.

Истцом обязательства, предусмотренные договором, исполнены путем внесения денежных средств, что подтверждается квитанцией и книжкой члена кооператива (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, проценты за период с 20.07.2018 г. по 20.07.2019 г. выплачены частично, в результате чего образовалась задолженность.

Судом установлено, что в день окончания срока действия договора, а именно, 20.07.2019 года, ФИО2 обратился в офис КПК «СТРОИТЕЛЬНО-СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА» с требованием выплатить ему сумму Сбережений.

Истцу было выдано гарантийное письмо за подписью председателя правления ФИО3, в котором содержится гарантия выплаты денежной суммы по договору передачи личных сбережений №377 от 20.07.2018 года в размере 800000 рублей и выплату начисленных на данную сумму процентов (компенсаций) по состоянию на 10.08.2019 года в размере 6049,32 руб., а всего денежной суммы в размере 806049 рублей 32 копейки в срок до 10.08.2019 г. (л.д. 14).

Между тем, по истечению указанного срока денежной выплаты согласно гарантийного письма от ответчика не поступило, денежные средства возвращены не были.

В связи чем, 12.08.2019 г. в адрес КПК «СТРОИТЕЛЬНО-СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА» направлена претензия с требованием возврата причитающихся ФИО2 денежных средств (л.д. 19-22). Однако, в досудебном порядке данные требования удовлетворены не были, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Относимых и допустимых доказательств погашения задолженности по договору ответчиком в судебное заседание не представлено.

Проверив предоставленный суду расчет сумм задолженности, суд находит его составленным верно и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора передачи пайщиком личных сбережений.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности в сумме 800000 рублей в качестве возврата основной суммы и процентов по договору в сумме 6049 рублей 32 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов в размере 3698 рублей 63 копейки за период с 21.07.2019 г. по 12.08.2019 г. При этом, определяя сумму задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, который является арифметически верным, стороной ответчика соответствующим контррасчетом не опровергнут.

Согласно статье 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункты 1 и 2).

Указанные правоотношения регулируются также Законом о защите прав потребителей. В соответствии с подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из пункта 7 указанного Постановления следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Следовательно, КПК, ввиду отказа удовлетворить требования истца по возврату вклада, несет ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 552 000 рублей. Однако, взыскание неустойки в указанном размере суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает её до 25 000 рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 807-810 ГК РФ, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «СТРОИТЕЛЬНО-СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «СТРОИТЕЛЬНО-СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 800000 рублей в счет возврата основной суммы, проценты в размере 6049 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3698 рублей 63 копейки, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 35000 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «СТРОИТЕЛЬНО-СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА» госпошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№u