Решение № 2-1677/2024 2-1677/2024~М-871/2024 М-871/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-1677/2024

Дело N 2-1677/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-001586-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.,

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 адвоката Синкевич Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1677/2024 по иску по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер .............., и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый .............., расположенные по адресу: .............., переулок Дунаевский, .............., путем их выкупа, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 2 506 970 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО4, в обоснование которого указала, что Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............... Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от...............

Оставшаяся ? доля принадлежит в равных долях (по ? доле) ответчикам, которые также владеют своими долями на основании наследственного права.

Ответчики в спорном жилом доме не проживают, комнаты, которые ранее находились в пользовании наследодателя ответчиков ими не используются, не ремонтируются, соответственно приходят в негодность, поскольку не отапливаются.

Часть дома, которая ранее находилась в пользовании наследодателя истца, в настоящее время используется по прямому назначению истцом и его матерью для проживания.

В связи с тем, что порядок пользования фактически был определён ещё бывшими собственниками, истец и ответчики данный порядок пользования не оспаривали и признали. По установившемуся порядку пользования истец пользуется помещениями: N 1, площадью 9,1 кв.м.; N 2, площадью 9,1 кв.м.; N 3, площадью 6,1 кв.м.; N 7, площадью 6,6 кв.м.; N 8, площадью 4,5 кв.м.

За ответчиками остались помещения: N 4, площадью 5,9 кв.м.; N 5, площадью 5,8 кв.м.; N 6, площадью 16,4 кв.м.

Фактически на сегодняшний день помещения, находящиеся в пользовании истца, изолированы от помещений ответчика. Единственным проходом между этими помещениями является дверь из помещения N 7 в помещение N 6. Истец намерен заложить указанный дверной проем и полностью изолировать помещения друг от друга.

Таким образом по мнению истца возникает соответствие спорного жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому дому блокированной застройки.

Данные помещения, согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, обладают необходимыми признаками жилой блокированной постройки и соответствуют требованиям жилых помещений. Данные помещения отделены от смежных помещений капитальной стеной, не затрагивают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу для здоровья других граждан.

Для реализации своих прав собственности истцом в адрес ответчиков были направлены предложения о досудебном разрешении спорной ситуации. Однако никаких действий со стороны ответчиком для урегулирования возникшего спора не предпринято.

Таким образом истец не имеет реальной возможности реализовать свои права во внесудебном порядке.

В связи с чем просила: признать жилой дом, кадастровый .............., расположенный по адресу: .............., жилым домом блокированной застройки; выделить истцу в счёт ? доли в праве общей долевой собственности индивидуальный жилой блок N 1, включив в него помещения: N 1, площадью 9,1 кв.м.; N 2, площадью 9,1 кв.м.; N 3, площадью 6,1 кв.м.; N 7, площадью 6,6 кв.м.; N 8, площадью 4,5 кв.м.; Ответчикам в счёт ? общей доли выделить индивидуальный жилой блок N 2, включив в него помещения: N 4, площадью 5,9 кв.м.; N 5, площадью 5,8 кв.м.; N 6, площадью 16,4 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиками на индивидуальный жилой блок N 1.

В процессе рассмотрения данного дела ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила свои требования, предъявив к ФИО4 иск о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый .............., земельный участок, кадастровый .............., расположенные по адресу: .............., с прекращением права собственности на ? доли за ФИО4 с выплатой денежной компенсации в размере 2 506 970,00 рублей.

Определением суда от 20 ноября 2024 года производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о признании жилого дома - жилым домом блокированной застройки, выделив ФИО1 в счет ? доли в праве общей долевой собственности блок N 1, выделив ФИО5 и ФИО4 в счет ? доли в праве общей долевой собственности блок N 2, а также прекращения права общей долевой собственности, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В своих письменных возражениях на иск ответчик ФИО4 указала, что заявленные требованиям считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ..............

? доля в праве собственности ей принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство от .............., выданного нотариусом Минераловодского городского округа ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7

Также ? доля в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество ей принадлежит на основании договора дарения от .............., удостоверенного нотариусом Минераловодского городского округа ФИО7

Собственником оставшейся ? доли является истец ФИО1

Спорное недвижимое имущество представляет собой земельный участок площадью 860 кв.м., а также расположенный на нем жилой дом площадью 63,5 кв.м. Вопрос о возможности выдела в натуре ? доли недвижимого имущества не рассматривался, поскольку при проведении судебной строительно-технической экспертизы были поставлены вопросы о возможности выдела ? доли в праве собственности.

Кроме того, принадлежащая ответчику ? доля в праве собственности на недвижимое имущество не является незначительной, что не отрицает и сам истец, заявлявший изначально требования о разделе дома и определении в пользование помещений истцу и ответчикам в соответствии с долями в праве собственности.

Относительно якобы отсутствующего интереса ответчика в пользовании спорным недвижимым имуществом, сообщает следующее: она стала собственником ? доли жилого дома и земельного участка в мае 2024 года (1/4 доля - с июля 2022 года, ? доля - с мая 2024 года). Спустя непродолжительное время обладания недвижимым имуществом она не изыскала денежных средств для приведения жилого помещения в состояние пригодное для проживания, поскольку в доме требуется проведение дорогостоящего капитального ремонта, а она является пенсионером и не имеет дополнительных источников дохода. При этом она не исключает возможности проживания в этом жилом помещения в будущем.

При таких обстоятельствах считает, что отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы в силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ответчик денежную компенсацию стоимости доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии её согласия.

Кроме того, рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка по адресу: .............., составляет 8 087 000 рублей, что установлено заключением эксперта N 82 от 12.09.2024. Соответственно стоимость ? доли и размер подлежащей выплате ответчику компенсации составляет 4 043 500 рублей (8 087 000 руб. : 2). При этом экспертом также определена стоимость ? доли с учетом понижающего коэффициента (корректировки), которая составила 1 253 485 рублей. В случае, если суд придет к выводу о необходимости прекращения права доли собственности на жилой дом и земельный участок, ответчику должна быть выплачена компенсация за долю, которая должна определяться без учета понижающего коэффициента. Это обосновывается следующим. Спорное имущество находится в общей долевой собственности истца ответчика. После прекращения права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество у ответчика фактически дом и земельный участок поступят в единоличную собственность истца ФИО1, которыми она намерена распорядиться по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах доли двух собственников квартиры должны быть равными, и стоимость доли ответчика не должна определяться с учетом величины дисконта, поскольку в случае, если определить стоимость доли ответчика с учетом дисконта, то общая стоимость комплекса недвижимости не будет соответствовать ее действительной рыночной стоимости, которая определена экспертом в размере 8 087 000 рублей.

Если истец возражает выплатить 4 043 500 рублей, то иск не может быть удовлетворен, так как размер компенсации не может быть определен судом в размере без применения понижающего коэффициента при наличии возражений истца на выплату компенсации в таком размере. В противном случае будут нарушены предусмотренные пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантии, предоставляющие лицу, право собственности которого просят прекратить, право на получение компенсации, соразмерной принадлежащей ему доли. Применение предложенной в экспертном заключении скидки на стоимость доли противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

Истица ФИО1, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её интересы на основании доверенности представляет ФИО8

Ответчик ФИО4, также извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её интересы на основании ордера представляет адвокат Синкевич Д.Н.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просил суд признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый .............., земельный участок, кадастровый .............., расположенные по адресу: .............., с прекращением права собственности на ? доли за ФИО4 с выплатой денежной компенсации в размере 2 506 970,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Синкевич Д.Н. требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, и просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорное домовладение: жилой дом, площадью 63,5кв.м., этажность 1 этаж, кадастровый .............., расположен по адресу: .............. что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Указанное жилое помещение, расположено на земельном участке площадью 816 кв.м., кадастровый .............., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: приусадебный земельный участок, расположен по адресу: .............., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Также в судебном заседании установлено, что собственниками данного жилого помещения и земельного участка являются: истица ФИО1 (1/2 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от13 апреля 2023 года, ответчик ФИО4 (? доли каждая) на основании свидетельства о праве на наследство по закону и (? доли каждая) на основании договора дарения.

Согласно договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от .............., удостоверенного нотариусом Минераловодского городского округа ФИО7, ФИО5 передала в собственность ФИО4 принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 816 кв.м., кадастровый .............., и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 63,5кв.м., кадастровый .............., расположенные по адресу: ..............,

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 в указанном жилом доме не проживает, комнаты, которые ранее находились в пользовании наследодателя ответчика ею не используются, не ремонтируются, соответственно приходят в негодность, поскольку не отапливаются.

Часть дома, которая ранее находилась в пользовании наследодателя истицы, в настоящее время используется по прямому назначению ФИО1 и её матерью для проживания.

В связи с тем, что порядок пользования фактически был определён ещё бывшими собственниками, истица и ответчик данный порядок пользования не оспаривали и признали. По установившемуся порядку пользования истица ФИО1 пользуется помещениями: N 1, площадью 9,1 кв.м.; N 2, площадью 9,1 кв.м.; N 3, площадью 6,1 кв.м.; N 7, площадью 6,6 кв.м.; N 8, площадью 4,5 кв.м.

За ответчиком ФИО4 остались помещения: N 4, площадью 5,9 кв.м.; N 5, площадью 5,8 кв.м.; N 6, площадью 16,4 кв.м.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указала, что фактически на сегодняшний день помещения, находящиеся в пользовании истицы.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 03 мая 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ""Бюро независимой судебной экспертизы"".

По результатам экспертного исследования представлено заключение эксперта 12.09.2024 года N 82, из которого следует, что жилой дом по адресу: .............., не является жилым домом блокированной застройки, является индивидуальным жилым домом.

Учитывая планировочные особенности жилого дома, состав его помещений, и требования, указанные ранее, следует, что разделить жилой дом в натуре в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности на имущество или с незначительным отступлением от размера идеальных долей, с передачей в собственность каждому собственнику определенной изолированной части дома - невозможно, так как необходимо произвести значительные строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома (каждый автономный жилой блок должен быть оснащен жилыми помещениями, кухнями, ванными комнатами), затрагивающие несущие и конструктивные элементы жилого дома, что принесет несоразмерный ущерб строению, а так же переоборудование жилых помещений в нежилые, что не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4; жилой дом имеет единый неразграниченный чердак, при создании автономных жилых блоков не должно быть мест, находящихся в общем пользовании;" жилой дом имеет единственные точки подключения инженерных сетей; обеспечить каждому автономному жилому блоку самостоятельный приусадебный земельный участок - невозможно; на основании данных, полученных в результате визуального обследования, техническое состояние конструкций, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, на момент осмотра оценивается как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния здания или его строительных конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.)

Таким образом, переоборудование жилого дома с целью образования двух автономных жилых блока - технически невозможно.

Жилой дом, расположенный по адресу: .............. не является домом блокированной застройки; его раздел на автономные жилые блоки: блок N 1, состоящий из помещений: N 1, площадью 9,1 кв.м, N 3, площадью 6,1 кв.м, N 7 площадью 6,6 кв.м, N 8, площадью 4,5 кв.м; блок N 2, состоящий из помещений; N 4, площадью 5,9 кв.м, N 5, площадью 5,8 кв.м, N 6, площадью 16,4 кв.м - невозможен.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером .............., и земельного участка с кадастровым номером .............., расположенных по адресу: .............., на дату 15 марта 2024 года, составляет 8 087 000 рублей; рыночная стоимость ? доли недвижимости: жилого дома с кадастровым номером .............. составляет 347 200,00 рублей, и земельного участка с кадастровым номером .............. составляет 906 285 рублей, а всего 1 253 485 рублей.

Выделить принадлежащую ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый .............., по адресу: .............. - невозможно.

При невозможности выдела принадлежащей ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый .............., по адресу: .............., осуществить выдел ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - невозможно.

Выделить принадлежащую ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый .............., по адресу: .............. - невозможно.

При невозможности выдела принадлежащей ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый .............., по адресу: .............., осуществить выдел ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - невозможно.

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО ""Бюро независимой судебной экспертизы"" ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила, а также дополнительно пояснила с учетом понижающего коэффициента стоимость ? доли спорных жилого дома и земельного участка составляет 2 506 970,00 рублей. Обоснованность применения понижающего коэффициента при определении рыночной стоимости объектов недвижимости подробно изложены в экспертном заключении.

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО ""Бюро независимой судебной экспертизы"" ФИО10 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила, а также дополнительно пояснила произвести выдел, принадлежащих ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности спорных жилого дома и земельного участка невозможно.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

При этом в пункте 2 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., высшая судебная инстанция обратила внимание судов на то, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.

Так, суд исходит из того, что ответчик ФИО4 существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, в спорном домовладении не проживает, бремя его содержания не несет, осуществить реальный раздел жилого дома с кадастровым номером 26:24:040446:107, с обустройством изолированных жилых помещений, соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности, с соблюдением строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности - невозможно, иного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ставропольском крае ФИО1 внесены денежные средства в размере 2 506 970,00 рублей. Денежные средства внесены для последующей выдачи ФИО4 в счет оплаты ? доли принадлежащей ей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..............

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества по его прямому назначению для постоянного проживания и нуждаемости в нем ответчик не имеет, поскольку она не проживает в спорном жилом доме; доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может; выделить в пользование ответчика ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом не представляется возможным, учитывая, что истицей в счет обеспечения получения ответчиком компенсации за ? долю стоимости спорного недвижимого имущества: земельного участка, площадью 816 кв.м., кадастровый .............., и жилого дома, площадью 63,5кв.м., кадастровый .............., расположенные по адресу: .............. .............., на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ставропольском крае внесены денежные средства в размере 2 506 970,00 рублей; приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с истицы в пользу ответчика ФИО4 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом, кадастровый .............., земельный участок, кадастровый .............., расположенные по адресу: .............. в размере 2 506 970,00 рублей, после выплаты которой прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый .............., земельный участок, кадастровый .............., расположенные по адресу: ..............: ...............

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что долю ответчика в натуре выделить невозможно, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В то же время ответчик ФИО4 не представила суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования, доказательств нуждаемости в спорном имуществе и наличии к нему интереса не представила, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 252 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании за истицей права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый .............., земельный участок, кадастровый .............., расположенные по адресу: .............., с прекращением права собственности на ? долю за ФИО4 с выплатой денежной компенсации в размере 2 506 970,00 рублей, а также внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый .............., и земельный участок, кадастровый .............., расположенные по адресу: ...............

Прекратить право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый .............., земельный участок, кадастровый .............., расположенные по адресу: .............., за ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в качестве денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый .............., земельный участок, кадастровый .............., расположенные по адресу: .............., денежные средства в размере 2 506 970,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2024 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.