Решение № 2-3397/2021 2-3397/2021~М-3135/2021 3397/2021 М-3135/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3397/2021

Дело №-3397/2021

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда в размере 3 %, штраф, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен агентский договор № на сопровождение процедуры банкротства. Согласно п. 1.1 Договора Заказчик (принципал) поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с признанием Принципала несостоятельным (банкротом) через Арбитражный суд <адрес>. В соответствии с п. 4.1 Договора Принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 99 000 рублей (ежемесячно не позднее 12 числа вносятся денежные средства в размере 9900 рублей). Указанные требования договора со стороны истца были исполнены в полном объеме, денежные средства были оплачены в размере 99 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была оплачена сумма в размере 8 500 руб. за сбор документов. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с целью проведения процедуры банкротства, так как данные услуги были указаны в рекламе ответчика, кроме того она была проконсультирована по данному вопросу с менеджером при заключении договора. Однако ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени в Арбитражный суд <адрес> не подано исковое заявление о признание истца банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с требованием о расторжение договора и возврате денежных средств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при посещении офиса компании, расположенного по адресу: <адрес> истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии. Было указано, что проведены следующие работы в рамках заключенного договора: правовой анализ, ответы на вопросы, консультации по сбору документов, запрос и получение документов, анализ документов и др. Истец полагает, что фактически указанная работа не была проведена, за услуги сбор документов была внесена дополнительная плата.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причины неявки не представил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии не заявил, в связи с чем, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Агентский договор № на сопровождение процедуры банкротства.

Согласно п. 1.1 договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с признанием Принципала несостоятельным (банкротом) через Арбитражный суд <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 Договора Принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 99 000 рублей (ежемесячно не позднее 12 числа вносятся денежные средства в размере 9900 рублей).

Согласно п. 4.6 Договора дополнительная оплата в размере 8500 рублей вносится за сбор документов для процедуры банкротства.

Пункт 51 Договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, но не более суммы, указанной в п. 4.1 договора.

Истцом обязательства по договору были исполнены, денежные средства за оказание услуг по договору были переведены, что подтверждается квитанциями на общую сумму в размере 99 900 рублей, и 8 500 рублей.

Однако ответчиком услуги, предусмотренные договором, оказаны не были, в связи с чем, истец отказался от услуг данной фирмы. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия о расторжении договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 99 000 рублей. Однако, требование истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг ИП ФИО2, кроме того.

В силу частей 1-3 статьи 4 Закона РФ О защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Между тем, ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора № на сопровождение процедуры банкротства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 99 000 рублей.

Подпунктом «б» пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании подпункта 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 89 100 рублей, исходя из расчета: задолженность 99 000 рублей х 30 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 3% = 89 100 рублей.

Суд полагает, что расчет суммы неустойки, заявленная ко взысканию за указанный период является верным и обоснованным, подлежит взысканию в пользу истца в сумме 89 100 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа также обоснованы и, с учетом мнения ответчика, подлежат удовлетворению в размере 188 600 рублей.

В силу ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд не была оплачена госпошлина, со ссылкой на п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает необходимым в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4962 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 99 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 100 рублей, сумму компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 188 600 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% от стоимости неоказанных услуг (3% от 99000 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 99000 рублей в совокупности с неустойкой, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины по делу в размере 4952 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 05 августа 2021 года.

Судья: