Решение № 2А-121/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-121/2024

Дело №2а-121/2024

86RS0009-01-2024-000030-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 08 февраля 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-121/2024 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, отделению судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованное лицо ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что он направил в службу судебных приставов исполнительный лист ФС №039214761 от 16.03.2023 года в отношении должника ФИО4. Исполнительное производство было возбуждено 21.04.2023 года, однако, в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производство не поступало, что свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя. Также по информации сайта УФССП у должника имеются неоплаченные штрафы, что подтверждает факт наличия у должника автомобиля. От судебного пристава – исполнителя уведомлений о совершении каких – либо действий в отношении имущества должника, не поступало.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава -0 исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №53242/22/86005-ИП, выразившееся в не наложении арестов на имущество должника и обязать судебного пристава – исполнителя произвести арест и реализацию имущества должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре материалов, следует, что 21.04.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №039214761 от 16.03.2023 года выданного Арбитражным судом ХМАО – Югры, возбуждено исполнительное производство №33274/23/86005-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 750 рублей.

Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя 21.04.2023 года через Единый портал государственных услуг, что подтверждается сриншотом программы. Сообщение доставлено взыскателю не было в связи с ошибкой в отправке. В связи с этим постановление было направлено в адрес административного истца почтовым отправлением 19.01.2024 года, что подтверждается представленным списком почтовых отправлений.

Согласно п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд считает, что факт несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в тоже время административный истец не просил признать незаконным данное бездействие. Также суд отмечает, что в указанной части права взыскателя в настоящее время не затрагиваются, так как указанное постановление было направлено в адрес взыскателя.

Также из представленных документов следует, что в отношении должника ФИО4 возбуждено несколько исполнительных производств в отношении различных взыскателей, в том числе ФИО1

Постановление судебного пристава – исполнителя от 13.06.2023 года исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №33274/23/86005-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 53242/22/86005-ИП.

Из документов исполнительных производств в отношении должника ФИО4 следует, что 3.04.2023 года судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Также в рамках исполнительных производств совершен ряд исполнительных действий направленных на установление имущества должник: розыск транспортных средств. выходы по месту жительства, запросы в кредитные организации. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными постановлениями, актами, запросами.

Как следует из в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Перечень исполнительных действий, приведен в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учётом приведенных норм права, исследованных доказательств, относительно оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №33274/23/86005-ИП, в том числе сводного исполнительного производства 53242/22/86005-ИП, судебными приставами – исполнителями ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными бездействий административного ответчика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, отделению судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить исполнительные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры.

Судья К.А. Кучинский