Решение № 2А-145/2024 2А-145/2024~М-127/2024 М-127/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-145/2024

Решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское 3 июля 2024 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-145/2024 по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Сокольского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Сокольскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

в производстве суда находится данный административный иск, который мотивирован следующим образом.

В производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.02.2024г. на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса № У-0001136484 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору №RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 320 726,19 рублей. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО6 проявила бездействие не применила необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, что привело к неисполнению исполнительного документа.

Заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неисполнению исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, принять меры по исполнению исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен <адрес> отдел ГУФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики и их представители не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО5, извещено о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представило и не просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо должник ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно возражениям заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО4, в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 в составе сводного исполнительного производства №-СД находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.02.2024г. на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса № У-0001136484 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, №.р. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору №RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 320726,19 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2024г. направлено должнику ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства №-ИП и сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем совершены ряд исполнительных действий и приняты ряд мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.64-66).

Требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, просит в их удовлетворении отказать.

Изучив доводы административного искового заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.п. 3, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 в составе сводного исполнительного производства №-СД находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.02.2024г. на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса № У-0001136484 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору №RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 320726,19 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2024г. направлено должнику ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства №-ИП и сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

Одновременно с возбуждением исполнительного производства 01.02.2024г. направлены запросы в ГИБДД, банки, ФНС, ФМС, ПФ.

Получены следующие ответы: ФНС — предоставлен номер ИНН, ПФ — предоставлен номер СНИЛС, ответ ФНС — имеются счета в 14 банках. Ответ ГИБДД- зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

На основании поступивших ответов приняты следующие меры принудительного исполнения:

02.02.2024г. и 05.02.2024г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на счета в банке.

02.02.2024г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В рамках сводного исполнительного производства 12.02.2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, 30.01.2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (<данные изъяты>).

18.03.2024г. осуществлен выход в адрес должника д. <адрес>. Составлен акт об отсутствии должника, по адресу, указанному в исполнительном документе ФИО1 не проживает и не проживал, дом по адресу отсутствует.

06.06.2024г. вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства в банках. Постановления исполнены частично, денежные средства на счетах отсутствуют.

Также по исполнительному производству направлены следующие запросы: в Росреестр, операторам связи, банки, ГИБДД, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, УФМС, ЗАГС, ПФ о доходах, операторам связи. На основании полученных ответов место получения должником дохода в 2024г. не установлено. Наличие зарегистрированных прав на недвижимое имущество не установлено.

Из ответа сотового оператора установлен возможный адрес должника <адрес>, 5. 21.06.2024г. вынесено постановление о поручении — в Кстовское РОСП ГУФССП России по <адрес> для проверки проживания должника на основании установленного адреса.

Для установления имущества, дохода должника запросы в рамках сводного исполнительного производства направлены повторно 16.02.2024г., 10.04.2024г., 24.05.2024г., 31.05.2024г., 03.06.2024г., 10.06.2024г., 21.06.2024г. Имущественное положение должника не изменилось.

В настоящее время устанавливается фактическое место проживания должника.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства, истребованного судом у судебного пристава-исполнителя (л.д.27-61).

В соответствии с абзацем 2 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее — Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ и п. 2 ст. 12 Закона №118-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства — правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ – исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 статьи 64 названного Федерального закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, то есть выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимые запросы в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Необходимость в принудительном приводе должника отсутствует, так как установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. В связи с не проживанием должника, отсутствием <адрес> д. <адрес>, ему не вручено требование и не произведен арест имущества должника.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения не исчерпаны, возможность взыскания не утрачена, устанавливается фактическое место проживания должника.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава – исполнителя подлежат отклонению. Судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по исполнению требований исполнительного документа

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в судебном заседании исследованными доказательствами было установлено, что судебный пристав - исполнитель ФИО6 действовала законно, приняла предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в отношении должника, где взыскателем является заявитель.

При рассмотрением судом заявления не установлено, что административный истец пропустил процессуальный срок подачи заявления в суд, и что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушили права, свободы и законные интересы административного истца.

При осуществлении принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- его полномочия, необходимые для реализации основной задачи исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о непринятии которых идет речь в административном исковом заявлении;

- порядок совершения оспариваемого действия (бездействия), установленный нормативными правовыми актами;

- основания для совершения оспариваемых действия (бездействия), так как они предусмотрены нормативными правовыми актами, предусматривающими право судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять объем и вид исполнительных действий;

- содержание совершенного действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований и отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Сокольского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Сокольскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий