Апелляционное определение № 33-1911/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Павлова Ю.В. дело № 33-1911/2026

№ 2-1214/2025

64RS0048-01-2025-002642-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Громовым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 декабря 2025 года, которым исковые первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2021 года умер отец истца ФИО6, <дата> года рождения. Стороны являются его наследниками по закону. 05 августа 2021 года нотариусом выдано истцу свидетельство о праве на наследство в размере 1/2 доли в общей долевой собственности. 12 августа 2021 года нотариусом выдано ответчику свидетельство о праве на наследство в размере 1/2 доли в общей долевой собственности. В состав наследства вошло следующее имущество: квартира общей площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>. Согласно справке от 18 февраля 2025 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Альфа» (далее - ООО «АНО «Альфа») стоимость данного имущества составляет 5 500 000 рублей. Права собственности на указанную квартиру зарегистрированы в Филиале ППК «Роскадастр» по Саратовской области, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены записи о государственной регистрации права собственности по 1/2 доли в праве от 16 августа 2021 года за номером №-64/087/2021-5 и от 06 августа 2021 года за номером №.

Также в состав наследства вошел земельный участок площадью 760 кв.м, с кадастровым №, расположенный на нем жилой дом, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Согласно справке от 18 февраля 2025 года, выданной ООО «АНО «Альфа» стоимость данного имущества составляет 2 000 000 рублей. Права собственности зарегистрированы в Филиале ППК «Роскадастр» по Саратовской области, о чем в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности по 1/2 доли в праве от 05 августа 2021 года за номером №, от 06 августа 2021 года за номером №, от 06 августа 2021 года за номером №, от 05 августа 2021 года за номером №

Учитывая рыночную стоимость спорных объектов, определенную независимым оценщиком на 2025 год, каждой стороне положено по 2 750 000 рублей при разделе квартиры в натуре и по 1 000 000 рублей при разделе земельного участка с расположенным на нем домом. Между сторонами не достигнуто взаимное соглашение при пользовании имуществом, перешедшим по наследству. Истец добросовестно несет бремя владения своей половиной имущества, оплачивает коммунальные, иные платежи за квартиру и за дачный участок, в то время как ответчик своим правом пренебрегает, свою часть платежей за коммунальные услуги и дачу не оплачивает. Из-за конфликтных отношений с ответчиком истец не может пользоваться своей половиной в квартире, потому что ответчик препятствует в полноценном доступе в нее, в ней в настоящее время проживает и пользуется сын ответчика. В дачном домике ответчик периодически меняет замки, что также препятствует пользоваться дачей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о разделе указанного имущества, предлагая продажу объектов и раздела вырученных денег между сторонами в равных долях, либо о переводе доли в одном из объектов с выплатой денежной компенсации второй стороне. Между тем договоренности достичь не удалось.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит признать за ней право собственности на 100 % доли в квартире общей площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, признать за ответчиком право собственности на 100 % доли на земельный участок, площадью 760 кв.м, с кадастровым номером: №, с расположенным на нем жилым домом, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Возложить на истца обязанность по выплате компенсации ответчику в размере 1016500 рублей за переход его 1/2 доли в общедолевой собственности на квартиру общей площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, по адресу <адрес>, истцу.

ФИО2 были предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников.

В обосновании исковых требований указывает на то, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывала, что она не нуждается в спорной квартире, она нужна ей для продажи. Указал, что им неоднократно предпринимались попытки в ходе рассмотрения дела заключить мировое соглашение, однако прийти к единому мнению о разделе наследственного имущества не удалось. Указал, что он погасил задолженность перед ЖСК «Восток-4» с внесением авансового платежа в размере 6 568 рублей 50 копеек, в то время как за ФИО1 сохраняется долг.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит прекратить право общей долевой собственности на наследственное имущество: квартиру общей площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>; земельный участок, площадью 760 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на нем жилой дом, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности (100 % доли) на квартиру общей площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 1/2 стоимости выделяемого имущества в сумме 2 165 500 рублей; признать за ФИО1 право собственности (100 % доли) на земельный участок, площадью 760 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на нем жилой дом, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 1/2 стоимости выделяемого имущества в сумме 1 148 500 рублей; произвести зачет взыскиваемых сумм - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1 017 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 декабря 2025 года прекращено право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, земельный участок, площадью 760 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный на нем жилой дом, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности (100 % доли) на квартиру общей площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 1/2 стоимости выделяемого имущества в сумме 2 165 500 рублей. За ФИО2 признано право собственности (100 % доли) на земельный участок, площадью 760 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный на нем жилой дом, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 1/2 стоимости выделяемого имущества в сумме 1 148 500 рублей. Произведен зачет взыскиваемых сумм путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 1 017 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит отменить решение суда в части раздела имущества, принять по делу новое решение о признании за ФИО2 право собственности (100 %) на спорную квартиру, признать за ФИО1 право собственности (100 %) на спорные земельный участок и жилой дом, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере, определенном исходя из рыночной стоимости долей, установленной судебной экспертизой. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у ФИО1 нет реального интереса в использовании жилого помещения по назначению, в то время как ФИО2 имеет потребность в стабильных жилищных условиях. Указывает, что за ФИО1 имеется задолженность по коммунальным платежам по спорной квартире, а также ФИО1 имеет иное жилье.

В представленных в соответствии с ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2021 года умер ФИО6, <дата> года рождения. Стороны, являющиеся его детьми, наследники по закону.

05 августа 2021 года нотариусом выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство в размере 1/2 доли в общей долевой собственности, ФИО2 <дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в размере 1/2 доли в общей долевой собственности.

В состав наследства вошло следующее имущество: квартира общей площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (права собственности на нее по 1/2 доли в праве в ЕГРН зарегистрированы 16 августа 2021 года за номером №5 и 06 августа 2021 года за номером №); земельный участок площадью 760 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на нем жилой дом, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (права собственности на них по 1/2 доли в праве зарегистрированы в ЕГРН 05 августа 2021 года за номером №, 06 августа 2021 года за номером №, 06 августа 2021 года за номером №, 05 августа 2021 года за номером №).

Между сторонами не достигнуто взаимное соглашение относительно пользования имуществом, перешедшим по наследству. Такое соглашение также не было достигнуто в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (далее - ООО «Экспертиза Сервис»).

Согласно выводам экспертного заключения № Э-5739 от 03 октября 2025 года (с учетом справочных сведений об исправлении описки от 20 ноября 2025 года), среднерыночная стоимость по состоянию на момент проведения экспертизы квартиры общей площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, составляет 4 331 000 рублей; среднерыночная стоимость по состоянию на момент проведения экспертизы земельного участка, площадью 760 кв.м, с кадастровым номером: №, с расположенным на нем жилым домом, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет 2 297 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы своего экспертного исследования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, площадью 32,6 кв.м, в указанной квартире совместно с ней проживают и зарегистрированы ее супруг, дочь и внук. Согласно пояснениям ФИО1 она нуждается в улучшении жилищных условий. На счете в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») она разместила денежные средства в размере 500 000 рублей для выплаты своему брату компенсации, размер которой может быть определен судом.

ФИО2 в спорной квартире также никогда не проживал.

У сторон конфликтные отношения, сторонам разъяснялось право заключить мировое соглашение, которым стороны не воспользовались. Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире постоянно никто не проживает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1164, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав представленные доказательства, установив, что ни у одной из сторон не имеется преимущественного права на спорное имущество, наличие конфликтных отношений, отсутствие возможности совместно пользоваться спорным имуществом, учитывая материальное и семейное положение сторон, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости раздела наследственного имущества, с выплатой компенсации по варианту, указанному в резолютивной части решения суда.

С выводами суда первой инстанции о разделе наследственного имущества судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 нет реального интереса в использовании жилого помещения по назначению, основанием к отмене решения не являются, поскольку, из материалов дела, пояснений ФИО1 следует, что она нуждается в улучшении жилищных условий. При этом в собственности ФИО2 находится квартира, площадью 82,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>А,<адрес>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи