Апелляционное постановление № 10-11/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 10-11/2021

судебного участка Дело № 10-11/2021

№ 11 Кетовского судебного района

Л.Е. Панюшкина


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 12 июля 2021 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Седых О.Н.

с участием старшего помощника прокурора Кетовского района Курганской области Мухортова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2,

его защитника – адвоката Михеевой Р.В.

при секретаре Машниковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухортова А.Н., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 31 мая 2021 г., по которому уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ,

прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Мухортова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей ФИО3, ее представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ФИО2 и его защитника – адвоката Михеевой Р.В. об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухортов просит постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в ходе проведенного по делу дознания подсудимым не принимались меры по заглаживанию вреда перед потерпевшей, а принесенные в судебном заседании в день вынесения обжалуемого судебного решения извинения и перевод денежной суммы в размере 2 000 рублей не является надлежащим возмещением ущерба от преступления. Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО4 была намерена подать исковое заявление о компенсации причиненного ей морального вреда и возмещения процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя, возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, однако мировой судья оценки этому не дал, не выяснил причины такой позиции потерпевшей, не установил достаточность принятых мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей оставлено без должного внимания то, что подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал только в последнем судебном заседании, причиненные ей преступлением материальный ущерб и моральный вред в полном объеме не возместил, поступившая ей на счет денежная сумма в размере 2000 рублей является незначительной, выплаченной формально с целью ухода от уголовной ответственности. Также обращает внимание на то, что во время совершения ФИО4 в отношении нее преступления она не работала, финансово полностью зависела от подсудимого, другого жилья не имела.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу ФИО4 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу и представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд находит их обоснованными, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО4 обвинялся в истязании потерпевшей ФИО4 в период с мая 2019 по 08.04.2020. В постановлении о прекращении уголовного дела мировой судья указал, что подсудимый, впервые привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, принес извинения потерпевшей, а также загладил причиненный преступлением вред, перечислив потерпевшей 2 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, соблюдены.

Между тем, при установленных судом обстоятельствах совершения ФИО4 противоправного деяния, само по себе принесение потерпевшей извинений и перечисление ей денежной суммы в указанном размере, которое, как усматривается из материалов дела, имело место в день принятия судом оспариваемого постановления 31.05.2021, объективно не могло повлиять на снижение степени общественной опасности ни деяния, совершенного подсудимым, ни его личности.

Кроме того, мировым судьей оставлена без внимания позиция потерпевшей ФИО4, пожелавшей заявить исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и не подтвердившей возмещение ущерба или заглаживание ФИО4 иным образом причиненного преступлением вреда. Между тем несоблюдение этого условия, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, исключало возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о возмещении подсудимым в полной мере ущерба, равно как и о заглаживании им причиненного преступлением вреда, не основаны на материалах дела, в этой связи постановление мирового судьи не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 31 мая 2021 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Седых