Решение № 2-1946/2018 2-214/2019 2-214/2019(2-1946/2018;)~М-2036/2018 М-2036/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1946/2018

Дело № 2- 214/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчиков Курило Е.Е., Курило А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Курило Л.А. - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Курило Е. Е., Курило А. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Курило Л. А., Курило Н. А., администрации города Иваново, ФИО5 об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными постановления администрации города Иваново о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации г. Иваново, Курило Е.Е., Курило А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Курило Л.А., Курило Н.А., ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просила: определить долю ФИО1 в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> признать ее равной 62/100; признать за ФИО1 право собственности на 12/100 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, увеличив ее долю до 62/100; признать недействительным Постановление администрации <адрес> «О предоставлении в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения долей в праве собственности на предоставляемый земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения долей сторон; признать недействительным договор купли-продажи 23/100 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Курило А.В. (как законный представитель несовершеннолетних Курило Н.А. и Курило Л.А.), Курило Н.А. в части продажи 12/100 доли земельного участка по адресу: <адрес>; определить долю Курило Л.А. в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> признать ее равной 10/100; прекратить право собственности Курило Л.А. на 6/100 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, уменьшив ее долю до 10/100; определить долю Курило Н.А. в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> признать ее равной 10/100; прекратить право собственности Курило Н.А. на 6/100 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, уменьшив ее долю до 10/100.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1, Курило Е.Е., Курило А.В., Курило Л.А., Курило Н.А., являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Изначально, жилой дом на указанном земельном участке строился для двух семей, в связи с чем, земельные участки отводились персонально каждому из застройщиков. Решением Исполкома Ивановского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под частью дома, принадлежащей истцу, был отведен первоначальному застройщику ФИО6, при этом граница земельных участков со вторым застройщиком проходила прямой линией по занимаемой ею части дома. На границе участков был установлен забор, который расположен и в настоящее время.

В 2012 году ФИО1 совместно с другим собственником жилого дома ФИО5, имея намерение оформить в собственность занимаемый ими земельный участок, обратились к специалисту ФИО7, которой впоследствии была выдана доверенность на совершение соответствующих действий по оформлению в собственность земельного участка.

После оформления соответствующих документов, на основании постановления администрации <адрес> «О предоставлении в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка и выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок.

ФИО1 усматривает, что имеются правовые основания для изменения долей в праве общей долевой собственности между сособственниками земельного участка, поскольку размер земельного участка, которым она фактически пользуется длительный период времени, не соответствует доли, зарегистрированной за ней в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, истец усматривает основания для признания незаконным решения органа местного самоуправления, послужившего основанием для выдачи соответствующего свидетельства и регистрации ее права регистрирующим органом и последующих договоров купли-продажи, заключенных ФИО5 с лицами, являющимися собственниками земельного участка на настоящее время.

Полагая нарушенным свое право, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования с учетом их уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований, пояснениях к заявлению об изменении исковых требований, дополнительных пояснениях (л.д.4-9, 78-79, 80-82, 155-156, 177-178).

Ответчики Курило Е.Е., Курило А.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Курило Л.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уполномочили на участие в деле представителей.

В судебном заседании представители ответчиков Курило Е.Е., Курило А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Курило Л.А., - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), представившие в подтверждение своих полномочий ордеры № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51), возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 131-133), суть которых сводится к тому, что при обращении ФИО1 и ФИО5 в администрацию г. Иваново доли в праве собственности на земельный участок были установлены соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. По мнению ответчиков, при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 и ФИО5, орган местного самоуправления исходил из требований действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным постановления администрации г. Иваново «О предоставлении в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и, как следствие, для перераспределения долей между сособственниками земельного участка и прекращения их права на доли в праве общей долевой собственности, сведения о которых зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, содержащим рассматриваемые требования, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Курило Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке главы 10 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, ранее в материалы дела ответчиком представлено ходатайство о применении срока исковой давности, из содержания которого следует, что никакого соглашения об определении порядка пользования земельным участком между ФИО5 и ФИО1 не существовало. Стороны обращались в администрацию г.Иваново с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка по 1/2 доле и их права именно в таких долях были зарегистрированы. Полагая, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным, равно как и с иными требованиями, истек, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 просила отказать (л.д.121-122).

Представитель ответчика администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 126-127), суть которого сводится к тому, что при обращении в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением представитель ФИО1 и ФИО5 – ФИО7 имела полномочия на подачу такого заявления. При распределении долей в праве общей долевой собственности на выкупаемый земельный участок администрация г. Иваново руководствовалась положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления), предусматривающей возможность предоставления в собственность земельного участка исходя из долей, принадлежащих указанным лицам на здание, расположенное на земельном участке, что препятствовало органу местного самоуправления на иное распределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. На основании изложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по доводам иска, не имеется. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением и просил о применении последствий пропуска такого срока.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление (л.д.63-64), в котором указало, что разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 являлись собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, каждой из которых принадлежали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 20-оборот л.д.20).

Имея намерение приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером 37:24:020705:8, на котором расположен указанный жилой дом, ФИО1 и ФИО5 обратились к ФИО7, на имя которой были выданы доверенности № и <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129,130) для представления своих интересов при решении вопросов, связанных с передачей им в собственность на любых условиях земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО7, действуя в интересах ФИО1 и ФИО5, на основании выданных нотариальных доверенностей, обратилась к Главе Администрации <адрес> с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:24:020705:8, расположенного по адресу: <адрес>, указав в разделе 2 наименование объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке и размер долей заявителей на жилой дом, расположенный на земельном участке, составляющий 1/2 доли у каждой (л.д. 128).

На основании поступившей заявки от ФИО1 и ФИО5, поданной их представителем по доверенности ФИО7, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>», ФИО1 и ФИО5 предоставлен в долевую собственность земельный участок по указанному адресу по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д.18).

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 (л.д. 83-85), ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт (л.д. 86) и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права 37-СС № (л.д. 21).

Впоследствии, после приобретения ФИО5 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, последняя воспользовалась своим правом на отчуждение части долей, принадлежащих ей на праве собственности, как в отношении земельного участка, так и в отношении жилого дома, путем заключения договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ с Курило А.В., как законным представителем Курило Н.А. и Курило Л.А., а также ДД.ММ.ГГГГ с Курило Е.Е. (л.д.95-97).

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, № №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21, 87-94), выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), Курило А.В. и Курило Е.Е. являются собственниками 9/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом у каждого, Курило Н.А. и Курило Л.А. – собственниками 16/100 долей, ФИО1 – собственником 1/2 доли.

Истец ФИО1, полагая, что распределение долей должно быть произведено с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, просит перераспределить доли в праве собственности на земельный участок между указанными сособственниками.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела правовых поводов, указывающих на необходимость распределения таких долей иным образом, чем тот, что произведен органом местного самоуправления при вынесении оспариваемого постановления, не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату обращения с заявкой на предоставление в собственность земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату обращения с заявкой на предоставление в собственность земельного участка) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, и подтверждается материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в орган местного самоуправления с заявкой на предоставление в собственность земельного участка) ФИО1 и ФИО5 принадлежали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

Указанные сведения были отражены представителем ФИО1 и ФИО5 - ФИО7, действующей на основании доверенностей, в заявке на предоставление в собственность земельного участка.

Принимая во внимание указанные положения земельного законодательства, а также факт указания в заявке соответствующих долей указанных лиц в праве общей долевой собственности на жилой дом, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 предоставлен в общую долевую собственность земельный участок по адресу: <адрес> (по 1/2 доли), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка и зарегистрировано право собственности ФИО1 и ФИО5 в установленном законом порядке.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что распределение долей должно быть осуществлено исходя из фактического пользования земельным участком, принимая во внимание, что положения Земельного кодекса РФ, регламентирующего порядок предоставления в собственность земельного участка, предписывали необходимость предоставления доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с размером доли объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Учитывая, что на дату обращения с соответствующей заявкой ФИО1 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также отсутствие в заявке указания на необходимость передачи ей в собственность доли в ином размере, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца об определении доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, признании ее равной 62/100 и признании за ней права собственности на 12/100 доли, увеличении принадлежащей ФИО1 доли до 62/100.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным постановления администрации <адрес> «О предоставлении в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера долей, учитывая, что при принятии настоящего постановления орган местного самоуправления действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями действовавшего земельного законодательства.

Оснований для вывода о том, что указанное решение нарушает права и законные интересы ФИО1 как собственника земельного участка, суд не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что настоящее постановление принято без учета волеизъявления собственников жилого дома, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оспариваемое постановление было вынесено на основании заявки, поданной в орган местного самоуправления представителем ФИО1 и ФИО5 - ФИО7 Настоящее действие ФИО7 осуществила на основании выданных на ее имя нотариальных доверенностей, которые на дату подачи соответствующей заявки отозваны не были. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО5 был разъяснен порядок приватизации земельного участка по 1/2 доли, обе стороны были согласны. Непосредственно ФИО1 ею были переданы оформленные документы, подтверждающие право собственности на 1/2 долю земельного участка, однако до настоящего времени от ФИО1 каких-либо претензий относительно оформления земельного участка не поступало.

Таким образом, проанализировав текст доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО7, в том числе круг полномочий указанного лица, учитывая, что ФИО1 настоящую доверенность не отозвала, оснований для вывода о том, что при вынесении оспариваемого постановления администрацией <адрес> не было учтено волеизъявление непосредственно ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным постановления администрации <адрес> «О предоставлении в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>» №от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает поводов для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным заключенного во исполнение указанного постановления договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения долей сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении положений Земельного кодекса РФ, а также статей 168, 182, 245 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительными и последующих сделок, а именно договора купли-продажи 23/100 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Курило А.В. (как законного представителя несовершеннолетних Курило Н.А.и Курило Л.А.), Курило Н.А. в части продажи 12/100 доли земельного участка по адресу: <адрес>, определении долей Курило Л.А. и Курило Н.А., уменьшении их, признании равными 10/100, прекращении права собственности Курило Л.А. и Курило Н.А. на 6/100 доли в праве на земельный участок, поскольку указанные требования являются производными от требования о признании недействительным постановления администрации <адрес>.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением и применении последствий пропуска указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса).

На основании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичные положения содержатся в пункте 102 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Согласно доводам стороны истца, изложенным в судебном заседании, о нарушении своего права ФИО1 узнала лишь в июле 2017 года при составлении схемы земельного участка, на момент государственной регистрации ее права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у истца были проблемы со здоровьем, в подтверждение чего представлены соответствующие справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-176), и документами не интересовалась, в связи с чем, просила восстановить пропущенный срок на оспаривание сделок.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон и их представителей, суд полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с иском пропущен, при этом уважительных причин, объективно свидетельствующих о необходимости восстановления такого срока, суду истцом и его представителем не приведено, а указанные в качестве уважительных причин болезнь истца (диффузная мастопатия), не может быть признана в качестве уважительной, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

Учитывая, что свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок было выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском она обратилась толькоДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности о признании недействительными сделок пропущен, что в силу абзаца второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Курило Е. Е., Курило А. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Курило Л. А., Курило Н. А., администрации <адрес>, ФИО5 об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными постановления администрации <адрес> о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, договоров купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.