Решение № 2А-2425/2024 2А-2425/2024~М-1742/2024 М-1742/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2А-2425/2024

УИД 11RS0002-01-2024-002520-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 28 августа 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Журавкевич Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2425/2024 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО1, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС, УФМС, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС, УФМС, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 07.11.2023 по 21.06.2024, возложении обязанности применить меры принудительного характера.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 07.11.2023 г. возбуждено исполнительное производство 307744/23/11002-ИП на основании исполнительного документа 2-2703/2023, выданного 25.09.2023 г. мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми о взыскании задолженности по кредитному договору с Х.. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не производились.

Определением суда от 28.06.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Воркуте.

Определением от 29.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО2, судебный пристав ОСП по г. Воркуте ФИО3

В отзыве на исковое заявление представитель УФССП по Республике Коми с требованиями иска не согласился, указав, что 07.11.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП, в рамках которого направлялись запросы в контрольно-регистрационные, кредитные организации для установления имущества и дохода должника. Получены сведения о смерти должника <дата>, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики, будучи извещенными о судебном разбирательстве, не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, для участия в судебном разбирательстве, согласно ст. 226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из приведённых норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании судебного приказа мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты, временно исполняющего обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 25.09.2023 № 2-2703/2023, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.11.2024 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Предметом исполнения является взыскание задолженности по договору займа, госпошлины в размере 39555,43 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине смерти.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства ...-ИП.

<дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Воркуте отменено постановление о возбуждении исполнительного производства.

27.04.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты, временно исполняющего обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от <дата> ... в отношении должника ФИО6 на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из записи акта о смерти .... ФИО6 умерла <дата>.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии действий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; относимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как указывалось выше, из исследованных материалов дела следует, что ФИО6, являющаяся должником по судебному приказу ..., вынесенному мировым судьей Шахтерского судебного участка <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты 25.09.2023, умерла <дата>, в связи с чем ее правоспособность на момент вынесения судебного приказа прекратилась в связи со смертью.

При таких обстоятельствах, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом-исполнителем незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведён.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца судом не установлена.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками, доводы административного истца о незаконности действия судебного пристава-исполнителя опровергаются собранными по делу доказательствами.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО3, ОСП по г. Воркуте, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС, УФМС, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – <дата>.

Председательствующий С.В. Иванов