Апелляционное определение № 33-2861/2026 Ж-0893/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 С.№ 33-2861/2026 (Ж-893/2026)

УИД 77RS0013-02-2024-007671-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Грибовой М.В., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-4403/2025 по иску Чулипа О*В* к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Чулипа О*В* на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2025 года, которым в удовлетворении иска Чулипа О*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия отклонила ходатайство истца об участии истца и ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции или видеоконференцсвязи, так как имущественный характер настоящего спора личного непосредственного участия истца и ее представителя в судебном процессе в суде апелляционной инстанции посредством использования веб-конференции или видеоконференцсвязи объективно не требует, а правовая и фактическая позиция стороны истца исчерпывающе изложена в апелляционной жалобе на судебное решение.

Соответственно, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ее представителя, так как никаких уважительных причин неявки стороны истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебная коллегия объективно не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Чери», г.р.з. ***, получил механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий лица, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ», г.р.з ***, нарушившего требования ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На основании договора цессии от 13 октября 2021 года, заключенного между потерпевшим в качестве цедента и ФИО2 в качестве цессионария, уступлено право (требование) по договору обязательного страхования по обязательствам в связи с причинением вреда имуществу цедента в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В рамках прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало названный случай страховым по договору ОСАГО.

Однако, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в пользу ФИО2 в сумме *** рублей, которые фактически получены ФИО2 и не были возвращены ею обратно страховщику.

Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2023 года в удовлетворении требований обращения ФИО2 отказано, поскольку основания для замены страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату имелись, а согласно заключению автотехнического исследования, проведенного ООО «Авто-Азм», организованного финансовым уполномоченным и положенного финансовым уполномоченным в основу принятого им решения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа денежную сумму в размере *** рублей, а без учета износа – *** рублей.

Соответственно, при вынесении решения суд в рамках ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 11.1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что страховое возмещение произведено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в надлежащем размере в сумме, расхождение которой по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной финансовым уполномоченным, отличается менее чем на 10 %, что находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (п. 3.5 Единой методики… с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); права и законные интересы ФИО2 в полной мере восстановлены, а правовых оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного согласно закону и фактическим обстоятельствам настоящего дела объективно не имеется.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что замена возмещения причиненного вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату регламентируется положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым правовые основания для такой замены в отношении ФИО2 юридически и фактически имелись.

В силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Какого-либо исключения из данного нормативного правового предписания для случаев последующего выражения правопреемником потерпевшего намерения произвести доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за счет собственных средств без согласия страховщика закон не предусматривает.

Согласно материалам настоящего дела между страховщиком и правопреемником потерпевшего не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт транспортного средства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Более того, в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Между тем, формально и декларативно заявив о нарушение своего права на страховое возмещение причиненного вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, собственно необходимую доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за счет собственных средств правопреемник потерпевшего в пользу страховщика изначально не внесла.

Согласно ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тем самым, презумпция добросовестности правопреемника потерпевшего и разумности ее действий в отношении страховщика по материалам дела изначально опровергнута (ст. 1, 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено страховщиком в надлежащем размере, установленном для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), то исковые требования в отношении страховщика на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела не основаны, в связи с чем в их удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано в полном объеме.

При этом, судебная коллегия особо обращает внимание на то, что в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непосредственно обращено внимание на то, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Вопрос № 4), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, имеющей правовой статус судебной, исходя из которой принято данное решение финансового уполномоченного, по существу не имеется, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ объективно не усматривается.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Тем самым, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чулипа О*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

