Решение № 2-2943/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-49/2023(2-2068/2022;)~М-1476/2022

Дело № 2-2943/2023

УИД 24RS0024-01-2022-002455-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о признании общими долговых обязательств и взыскании выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением Канского городского суда прекращено производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 признании задолженности по договорам денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом бывших супругов, взыскании компенсации по названным заемным обязательствам в размере 13435340,29 руб., в связи с тем, что ФИО1 заявлены требования тождественные тем, которые уже были предметом рассмотрения и разрешены судом по гражданскому делу № (2-6511/2020).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.10.2023 определение Канского городского суда Красноярского края от 23.06.2023 отменено, данное гражданское дело передано для нового рассмотрения в Канский городской суд Красноярского края.

ФИО1 обратилась с иском в суд с учетом последующих уточнений к ФИО2 о признании задолженности по договорам денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО1 и ООО «Винный Погребок» совместным долгом бывших супругов, взыскании компенсации по названным заемным обязательствам в размере 13435340,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, с момента заключения брака стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали общее имущество, которое поступало в совместную собственность супругов. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 19.10.2020г.

Решением Арбитражного суда г. Красноярска от 21.09.2022г. по гражданскому делу № А33-8050/2022 с ФИО1 в пользу ООО «Винный Погребок» была взыскана ссудная задолженность в размере 26714109,59 руб. по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 26000000 руб. – задолженности по договорам займа, 714109,59 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 156571 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 зачетом встречных однородных требований от 13.09.2022г. и 14.12.2022г. погасила задолженность по названным договорам займа перед ООО «Винный Погребок» в размере 26870680,59 рублей, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доля выплаченных денежных средств в размере 13435340,29 руб. в силу того, что заемные обязательства по вышеуказанным договорам займов являются общими обязательствами ФИО2 и ФИО1, возникшими во время брака в интересах семьи, следовательно, подлежат разделу между бывшими супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ. После прекращения брака обязательства по заемным средствам супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсацию соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договорам займов.

По условиям договоров срок возврата займа определен до востребования. На момент раздела основной массы совместного имущества (17.03.2021) займы востребованы не были, в связи с чем, были учтены, как имеющаяся кредиторская задолженность перед третьими лицами, образовавшаяся до момента подписания мирового соглашения (п.20 Определения Центрального районного суда г. Красноярска от 17.03.2021).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Винный Погребок» направило уведомление о возврате суммы займов по обоим договорам. Так как займы были востребованы после развода супругов, Заемщик сам выполнил взятые на себя обязательства. В связи с полным самостоятельным погашением ссудной задолженности перед ООО «Винный Погребок» 13.09.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 26870680,59 руб., с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доля выплаченных денежных средств в размере 13435340,29 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, её интересы представляет ФИО3

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в период брака супруги Р-вы совместно занимались бизнесом, хоть ФИО2 и не был оформлен индивидуальным предпринимателем, полученные доходы тратились на нужды семьи и дальнейшее развитие совместного семейного бизнеса, за этот период супругами приобретено много недвижимости от совместной деятельности. В том числе, в 2013-2016 году стороны оформляли на себя займы денежных средств у ООО «Винный Погребок», в частности и названные от 06.02.2015г. и 20.02.2015г. Супруги брали денежные средства в виде займов в ООО «Винный Погребок», чтобы не платить налоги. За счет спорных заемных денежных средств супруги Р-вы приобретали пять нежилых помещений, в том числе по <адрес>, стоимостью 30000000 рублей, нежилое здание в <адрес> и земельные участки под ними, акции ОАО «ЦУМ». 09.06.2015г., 25.01.2016г. на 12000000 рублей. Займы брались обоими супругами безналичными денежными средствами, перечислялись на счет, открытый на имя ФИО1, и далее со счета производились расчеты за недвижимость и акции. В тот момент ФИО2 не был оформлен индивидуальным предпринимателем, поэтому он не имел расчетных счетов в банках. Эти нежилые помещения сдают в аренду, получая прибыль, счета разделены по ? доли, доход получает каждый. На момент развода ФИО1 и ФИО2 имели денежные займы, требования истицей заявлены после полной оплаты займов. ФИО1 обращалась с требованиями о признании денежных средств по вышеуказанным двум договорам займа совместными обязательствами в Центральный районный суд г. Красноярска, когда они еще не были оплачены. В настоящем иске, помимо признания долговых обязательств совместными, ФИО1 просит взыскать половину выплаченных ею сумм, поскольку денежные средства от займа получены в период брака, потрачены на приобретение совместно нажитого имущества.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его интересы представляют ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не доказано, что спорные заемные средства потрачены на семейные нужды. Напротив, Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2022г., решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2022г., вступившим в законную силу, установлено, что правоотношения сторон по спорным займам относятся к предпринимательской деятельности ФИО1 Кроме того, согласно п. 21 Определения Центрального районного суда г. Красноярска от 17.03.2021 об утверждении мирового соглашения между истицей и ответчиком, стороны приняли на себя ответственность перед третьими лицами и обязались возместить в полном объеме расходы по претензиям и искам, требованиям, предписаниям, связанным с каким-либо нарушением норм действующего законодательства РФ в объеме соответствующему своей доле за период осуществления предпринимательской деятельности с 2018 года по квартал 2021г. в свою очередь, исковые требования ФИО1 основаны на обязательствах, возникших в феврале 2015г., т.е. до 2018 г. Также на ответчика не могут быть возложены обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714109,59 руб. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, 156571 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку вышеуказанные издержки непосредственно связаны с неправомерными действиями самой ФИО1 по условиям договоров займов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займов определен до востребования. ООО «Винный Погребок» направил в адрес ФИО1 письменное требование от 01.12.2021г. о возврате суммы займа по обоим договорам в течение 30 календарных дней с момента получения письма, которое получено последней 15.12.2021г., однако, требование ею не исполнено. В последующем ООО «Винный Погребок» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 претензию, которая не была удовлетворена, в связи с чем, ООО «Винный погребок» обратился в с иском в арбитражный суд. Решением Канского горсуда от 23.06.2023г., вступившим в законную силу, было установлено, что на приобретение недвижимости нежилых помещений в том числе по <адрес>, стоимостью 30000000 рублей, нежилое здание в <адрес>, 25 и земельные участки под ними, акции ОАО «ЦУМ». 09.06.2015г., 25.01.2016г. на 12000000 рублей были потрачены денежные средства, полученные от продажи теплосетей, а не от полученных денежных средств по спорным денежным займам. Доказательств передвижения денежных средств со счетов ФИО1 от поступления по спорным займам до приобретения на них указанных представителем истца объектов недвижимости, стороной истца суду не представлены.

Третьи лица без самостоятельных требований по предмету спора, либо их представители: АО «Енисейская ТГК (ТГК 13)», ФИО5, Управление Росреестра Канского отдела, КУМИ г. Канска в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от 22.11.2023г. в порядке ст. 43 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика, с учетом согласия представителя истца из числа третьих лиц без самостоятельных требований по предмету спора исключены: АО «Енисейская ТГК (ТГК 13)», ФИО5, Управление Росреестра Канского отдела, КУМИ г. Канска, поскольку по предмету спора они какими-либо правоотношениями со сторонами оспариваемых договоров займа не связаны, в связи с чем, решение суда не может повлиять на их права и обязанности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, тем самым допускается возможность возникновения у одного из супругов его собственных личных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статья 45 СК РФ закреплено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ21-149-К4, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был зарегистрирован брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 40в г. Канске от 19.10.2020 брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел совместно нажитого имущества был определен мировым соглашением, утвержденным определением Центрального районного суда г. Красноярск от 17.03.2021 по делу № между ФИО2 и ФИО1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, спорные заемные обязательства в мировое соглашение включены не были.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.11.2022 по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «Винный Погребок» было взыскано 6 038 200 руб. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Винный Погребок» и ИП ФИО1 были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ООО «Винный погребок» выступал заимодайцем, истец ФИО1 заемщиком.

По первому договору займ предоставлен в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по второму в размере 11 000 000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата определен до востребования.

ООО «Винный Погребок» направил в адрес ФИО1 письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа по обоим договорам в течение 30 календарных дней с момента получения письма. Требование не было исполнено.

ООО «Винный Погребок» направил ФИО1 претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, требование также не было исполнено, что не отрицается стороной истца.

Решением Арбитражного суда г. Красноярск от 21.09.2022 по гражданскому делу №А33-8050/2022 с ФИО1 в пользу ООО «Винный Погребок» было взыскана ссудная задолженность в размере 26 714,109,59 рублей, по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 26 000 000 рублей – задолженности по договорам займа, 714 109,59 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 156 571 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец зачетом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Винный Погребок» в размере 26 870 680,59 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского каря (дело №А33-8050/2022), что не отрицалось стороной ответчика ФИО2, и подтверждено документально.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании долга по договорам займа общим долгом супругов, суд признает доказанным утверждение истца о ведении супругами совместной предпринимательской деятельности в период брака, и получении от ООО «Винный Погребок» денежных средств по вышеназванным двум договорам займа в браке с ФИО2 с целью вложения в бизнес для извлечения прибыли, в том числе для использования на семейные нужды. Доказательств получения доходов для нужд семьи супругами Р-выми из иных источников доходов, либо отдельных письменных соглашений супругов о распоряжении каждого личными доходами от своей трудовой, либо предпринимательской деятельности по своему усмотрению в своих интересах, а не на семейные нужды, в материалы дела сторонами не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правоотношения сторон по указанным займам относятся к предпринимательской деятельности ФИО1 суд не может принять во внимание. Взыскание решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых долговых обязательств с ФИО1, как индивидуального предпринимателя не опровергает совокупность иных по делу доказательств, подтверждающих факт того, что супруги ФИО1 и ФИО2, несмотря на то, что супруг не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на период оформления ФИО1 названных договоров займа с ООО «Винный Погребок», совместно вели предпринимательскую деятельность, извлекая из нее прибыль, вкладывали в развитие семейного бизнеса, а также на нужды семьи, результаты совместной предпринимательской деятельности являлись основным источником доходов супругов Р-вых. Данное решение Арбитражного суда не является преюдицией того, что ФИО2 не имеет отношения к долговым обязательствам вышеназванных денежных займов, взятых ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Канского городского суда г. Красноярска от 06.04.2023г. по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.07.2023г., вступившим в законную силу, следует, что представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес> от 12.04.2022г., исковые требования не признала, суду пояснила, что, действительно, ФИО1 была зарегистрирована в качестве ИП, от предпринимательской деятельности Р-вы получали совместные доходы, с 2011 по 2017 годы было приобретено много имущества, в том числе все акции ООО «ЦУМ». ФИО7 денежных средств в приобретение квартир ФИО8 не вкладывал, ей деньги не передавал. В семье было заведено, что все счета по объектам недвижимости оплачивались ФИО1, эти счета передавались ею в бухгалтерию.

Решением Канского городского суда от 23.06.2023г. по иску ФИО1 к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.10.2023г. вступившим в законную силу, установлено, что Р-вы состояли в браке с 29.04.1999г., на совместные денежные средства приобрели наружные сети теплового снабжения, трубопроводы отопления, тепловые камеры в г. Канске на общую сумму 21234000 руб., которые ФИО2 предъявил ФИО1 к разделу, как совместно нажитое имущество. По делу установлено, что в ходе состоявшегося совещания 07.10.2014г. по вопросу взаимодействия между ООО «Канские Тепловые Сети» и ОАО «Канская ТЭЦ», на котором присутствовали ФИО2, ФИО1 и ФИО5, было принято решение по продаже спорных теплосетей, трубопроводов отопления, тепловых камер ФИО5 ОАО «Канская ТЭЦ», протокол данного совещания был подписан всеми присутствующими лицами, в том числе ФИО2 Кроме того, ФИО2 в период брака также заключил с ООО «Винный погребок» договор займа от 05.06.2014г. в размере 6038200 рублей, который он также предъявил к ФИО1 признать совместно нажитым долговым обязательством и взыскании половины выплаченных сумм. В обоснование погашения долгового обязательства ФИО2 приложил соглашения о зачете встречных требований от 06.12.2022г., 09.01.2023г., два соглашения от 07.03.2023г., заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Винный Погребок», из которых следует, что в целях прекращения долговых обязательств стороны проводят зачет встречных однородных требований, взысканный решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.11.2022г. долг ФИО2 гасится долгом по договорам аренды перед ним ООО «Винный Погребок», в том числе от 25.06.2012г. Данное доказательство также свидетельствует о том, что до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в период брака с ФИО1, в том числе в период оформления ФИО1 спорных договоров займа, ФИО2 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, как и супруга, имел доход от своей деятельности. Осведомленность об этом ФИО1 не отрицалась, в этой части иск она признала, суд пришел к выводу, что данные денежные средства использовались на нужды семьи.

В судебном решении от 23.06.2023г. отражено, что ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 суду пояснила, что не отрицает, что займы сторонами были взяты в браке. При этом по спорным договорам Арбитражным судом взыскано 26000000 рублей, а также проценты и госпошлина. Не отрицала, что ФИО1 погасила задолженность, однако, возражала против взыскания половины погашенных сумм по данным обязательствам на основании того, что ФИО1 уже обращалась с иском в Центральный районный суд г. Красноярска о признании указанных договоров общим имуществом, и затем между сторонами было утверждено мировое соглашение, стороны между собой урегулировали спор по имуществу, займы, заявленные к разделу ФИО1, стороны в мировое соглашение договорились не включать, при этом, при утверждении мирового соглашения сторонам судом были разъяснены права, что они не смогут обратиться в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям к тому же ответчику.

Данные обстоятельства, изложенные представителем ответчика ФИО8, подтверждены материалами дела: копиями искового заявления ФИО2 и встречного искового заявления ФИО1, поданных в Центральный районный суд г. Красноярска, копией мирового соглашения Р-вых и определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.03.2021г. об утверждении данного мирового соглашения. При этом суд отмечает, что ФИО2 и его представитель при утверждении мирового соглашения не оспаривали, что займы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000000 рублей, заключенные между ООО «Винный погребок» и ФИО1 являются совместными долговыми обязательствами, иначе на таких условиях, в случае наличия спора между сторонами, в силу требований законодательства, утверждение мирового соглашения было бы невозможным.

Суд полагает, что об осведомленности ФИО2 его согласии на осуществление его супругой ФИО1 у ООО «Винный Погребок» названных займов и совместном решении на распоряжение этими займами свидетельствует поведение ФИО2, который данные сделки в установленном законом порядке не оспорил, в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества в Центральном районном суде г. Красноярска в 2021 году, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время возражений о том, что он не знал о совершенных ФИО1 вышеуказанных займов и не знал, как супруга распорядилась полученными денежными средствами, суду не представил. Напротив, представители ответчика ФИО2 суду поясняли, что не отрицают, что данные займы были осуществлены ФИО1 в браке, возражали против удовлетворения иска в этой части на основании того, что по займам уже было принято решение Центральным районным судом г. Красноярска в виде определения об утверждении мирового соглашения, не включая эти долговые обязательства в мировое соглашение, бывшие супруги между собой решили, что по данным обязательствам претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление фактов возникновения долга, осведомленности супруга об этих долгах, и расходования на нужды семьи денежных средств, полученных, по утверждению ФИО1 на условиях договоров займа в феврале 2015 года, а также финансовая возможность сторон не только оплатить приобретение недвижимости, но и погасить кредитные обязательства за счет средств, полученных от совместной предпринимательской деятельности супругов в период брака. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в совокупности вышеприведенных доказательств. При этом суд указывает, что возникновение вышеуказанных долговых обязательств произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на семейный бизнес и на нужды семьи.

Доводы представителя ответчика о том, что на ФИО2 не могут быть возложены обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины в арбитражном суде суд считает не состоятельными, поскольку долговые обязательства, взятые в браке одним из супругов, является совместными, соответственно, связанные с этим обязательством расходы по его погашению возлагаются на обоих супругов.

С учетом изложенного, суду полагает правильным удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, и признать общим долговым обязательством истца и ответчика долг по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000000 рублей, заключенными между ООО «Винный Погребок» и ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714109 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 156571 рублей, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 из выплаченных последней 26870680,59 рублей половину выплаченной суммы в размере 13435340,29 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, исходя из размера исковых требований ФИО1, составляет 60000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 43 601,04 рублей, и 7905 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу возврата государственной пошлины в размере 51506,04 рублей, а также необходимо взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8493,96 рублей, в силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исходя из стоимости спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт 04 19 №, выдан 04.08.2020г. ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-020) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, (паспорт 04 04 №, выдан УВД <адрес> края к.п. 242-030), о признании общими долговых обязательств и взыскании выплаченных денежных средств – удовлетворить в полном объеме.

Признать общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2 долг по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000000 рублей, заключенными между ООО «Винный Погребок» и ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714109 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 156571 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 из выплаченных последней 26870680 рублей 59 копеек половину выплаченной суммы в размере 13435340 рублей 29 копеек по договорам денежных займов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51506,04 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8493,96 рублей за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Охроменко С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2023.