Приговор № 1-133/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-133/2017

Дело <Номер>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 ноября 2017 года <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судью Беляевой Н.М.

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,

защитника адвоката Попова В.А., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер><Адрес> коллегии адвокатов,

потерпевшего Н.

подсудимого ФИО1

рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО1, судимого:

1). <Дата> мировым судом <Адрес> судебного участка <Адрес> Республики Коми по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыл,

содержащегося под стражей по настоящему делу с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

<Дата> между 09:40 ФИО1, в общественном месте, в здании ГУ РК «Центр занятости населения <Адрес>» грубо нарушал общественный порядок. Облил жидкостью из пластиковой бутылки сотрудника центра, находившиеся на столе документы, оргтехнику, сопровождая свои действия нецензурной бранью.

В период между 09:41- 10:00 старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <Адрес> Н. прибывший в ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения <Адрес>», расположенный в <Адрес> Республики Коми, предложил ФИО1 сесть в служебную автомашину и следовать с ним в ОМВД России по <Адрес> для разбирательства по поводу совершения ФИО1 административного правонарушения. На это подсудимый ответил категорическим отказом. Н. а также прибывший вместе с ним участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <Адрес> П. действуя в пределах своих полномочий, взяли ФИО1 под руки, чтобы вывести его на улицу. Не желая выполнять законные требования сотрудников полиции, ФИО1 умышленно нанес рукой удар в грудь, а также удар рукой по левой руке Н. От этих ударов Н. ударился спиной, а также рукой о стену. Затем ФИО1 умышленно поцарапал ногтями пальцев рук тыльную поверхность правой руки Н. Своими действиями ФИО1 причинил Н. физическую боль, телесные повреждения в виде ссадин левой и правой кисти, левого предплечья, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал полностью. Показал, что <Дата>, когда он находился в фойе центра социальной защиты населения, туда зашли сотрудники полиции Н.. и П. Сразу же, ничего не объясняя, стали выкручивать ему руки. Он позвонил по телефону в Следственное Управление Следственного Комитета Республики Коми. Только тогда они сообщили, что надо разобраться по поводу его действий в центре занятости населения. Н. ударил его головой о стену, от этого у него остались телесные повреждения. Он старался вывернуться из рук полицейских. Н.. в процессе борьбы сам ударился о стену и поцарапал себе руку. Ударов сотрудникам полиции он не наносил. Происходящее могла видеть директор центра социальной защиты Л. Однако она не присутствовала ни в начале, ни к конце конфликта. Перед этим в центре занятости населения он облил водой сотрудника К. за то, что она оскорбляла его.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами.

Потерпевший Н. показал суду, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <Адрес>. Утром <Дата>, когда он в форменной одежде находился на смене, поступило телефонное сообщение от начальника ГУ РК «Центра занятости населения <Адрес>» М. о том, что хулиганит ФИО1, облил водой сотрудников центра. Начальник дежурной смены ОМВД Ц.. для проверки данного сообщения направил его, а также участкового уполномоченного П. на место происшествия. Начальник ГУ РК ««Центра занятости населения <Адрес>»» М.. сообщила, что после совершения хулиганских действий ФИО1 ушел в ГБУ РК « Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения <Адрес>». В помещении ГУ РК «Центра занятости населения <Адрес>» был мокрый пол, сотрудники были в мокрой одежде. Они с П.. проехали в ГБУ РК « Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения <Адрес>», в коридоре которого находился ФИО1 Они неоднократно предлагали ему следовать с ними на служебной машине в полицию. Объяснили, что в отношении него поступило сообщение о хулиганских действиях в ГУ РК «Центр занятости населения <Адрес>», что необходимо разобраться по этому поводу. Подсудимый следовать с ними в полицию категорически отказался. Стал удаляться от них к выходу. С целью препроводить его в полицию, они с П. взяли его под руки. ФИО1 вырываться, стал убегать от них. Они его догнали. Однако он снова вырвался. Затем ФИО1 нанес ему с достаточной силой удар по груди, отчего он отшатнулся и ударился спиной о стену. Он пытался ухватить руку подсудимого, чтобы применить прием - загиб руки за спину. Однако ФИО2 с силой ударил его рукой по левой руке, отчего он отшатнулся, и рукой ударился о стену, поцарапал руку. Затем ФИО1 ногтями поцарапал ему кисть правой руки. Они с П.. вызвали подкрепление. Пришел полицейский - водитель З. принес наручники. Втроем они препроводили пешком ФИО1 в отделение полиции. По пути ФИО1 пытался убежать от них.

Свидетель П. показал суду, что <Дата> совместно со старшим УУП Н. выехали в ГУ РК «Центр занятости населения <Адрес>», поскольку поступило сообщение о том, что там хулиганит ФИО1 Однако в центре занятости населения ФИО2 уже не было. Сотрудники сообщили, что ФИО2 облил их водой. На полу действительно была вода. ФИО1 они обнаружили в тот момент, когда он заходил в Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения. Они зашли следом за ним. Стали выяснять, почему хулиганил в центре занятости. ФИО2 стал удаляться от них к выходу. На их требования остановиться, следовать с ним в полицию для разбирательства по этому поводу, не реагировал, продолжал уходить от них. Они взяли его под руки, чтобы препроводить в полицию. Однако он стал сопротивляться. Махал руками, чтоб они не смогли его вывести их здания. Когда они под руки пытались вывести ФИО2 из здания, он выворачивался. При этом неоднократно с силой наносил Н. удары рукой, отчего тот ударялся о стену. В результате одежда Н. окрасилась известью, кроме того, от удара ФИО1 Н.. отлетев к стене, ударился рукой о стену, поцарапал ее, отчего у него пошла кровь. ФИО2 также пытался оттолкнуть и его ( П.), однако у него не хватило на это силы.

Свидетель Л. показала суду, что состоит в должности директора ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения <Адрес>». <Дата> по телефону директор ГУ РК «Центр занятости населения <Адрес>» М.. сообщила, что к ним приходил ФИО1, облил всех водой, пошел к ним. Она предупредила об этом своих сотрудников. Сотрудники ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения <Адрес>» боятся подсудимого, поскольку он может совершить любые неадекватные действия. Ранее он уже облил водой прибор для общения с лицами с пониженным слухом. <Дата> не было приема, о чем было указано в стенде на стене, все сотрудники запрели кабинеты изнутри. В окно она увидела, что к ним зашел ФИО2 с большой сумкой. Затем зашли сотрудники полиции Н. и П. в форменной одежде. Она вышла из своего кабинета. Видела, что сотрудники полиции предложили ФИО1 следовать с ними в полицию для разбирательства по поводу хулиганских действий в центре занятости населения. Однако ФИО2 стал убегать. Когда сотрудники полиции настигли его и взяли под руки, он стал вырываться. Сопротивлялся им. Неоднократно с силой толкал Н. на стены. В результате форменная одежда Н. была испачкана известью. Сотрудники полиции ударов ФИО2 не наносили, вели себя с ним корректно.

Свидетель М. показала, что состоит в должности директора здании ГУ РК «Центр занятости населения <Адрес>». <Дата> услышала крики сотрудника центра. Когда вышли из своего кабинета, увидела, что ФИО1 облил водой сотрудника К. документы, оргтехнику. Он плеснул водой также и в ее сторону. Они вызвали полицию. ФИО2 сразу же удалился, направился в сторону ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения <Адрес>». Ранее ФИО2 уже обливал водой их сотрудника.

Свидетель З.. суду показал, что <Дата>, когда был на дежурстве в качестве полицейского –водителя ОМВД Росси по <Адрес>, по телефону П. попросил принести наручники в ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения <Адрес>». Объяснил, что ФИО1 отказывается выполнить их требования следовать в полицию для разбирательства. Когда он пришел в ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения <Адрес>», в коридоре находились ФИО3 все трое в возбужденном состоянии. На одежде Н. и ФИО1 была известь. У ФИО2 были также какие-то телесные повреждения. П. сообщил, что ФИО1 отказывается следовать с ними в полицию. Он предупредил подсудимого, что к нему будут применены наручники, если он добровольно не проследует с ним в полицию. После этого ФИО2 согласился идти в отдел пешком. В полиции П. сообщил, что центре занятости населения подсудимый облил водой оргтехнику, документы. В центре соцзащиты ФИО2 неоднократно толкал Н. на стену.

Из протокола освидетельствования, проведенного сразу после же совершения в отношении него преступления, следует, что у Н. обнаружены ссадины на обеих кистях рук. ( т.<Номер>).

В заключении эксперта в области судебной медицины указано, что Н. причинены ссадины левой и правой кисти, левого предплечья, не причинившие вреда здоровью. Они могли образоваться <Дата>, ссадины на руке - от воздействия ногтей пальцев рук человека, остальные с ссадины – в результате скользящего действия или соударения о твердые предметы, в том числе стену. ( т.<Номер>).

В заключении судебно-медицинского эксперта указано, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левой голени, депигментированных участков кожных покровов лица и тыльной поверхности правой кисти, которые могут являться следствием заживших ссадин. Они могли образоваться <Дата>: ссадины- в результате скользящего воздействия с неровной шероховатой поверхностью, кровоподтек – в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом. ( т.<Номер>).

В заключении эксперта в области психиатрии указано, что у ФИО1 имеются признаки шизотипического расстройства личности. В период, относящийся к инкриминируемому деянию признаков какого- либо временного психического расстройства не обнаруживал, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер. Он мог осознавать общественную опасность и характер своих действий и руководить ими ( т.<Номер>

Постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> установлено, что в ГУ РК «Центр занятости населения <Адрес>» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Грубо нарушал общественный порядок, облил жидкостью из пластиковой бутылки сотрудника центра, документы, оргтехнику, сопровождая свои действия нецензурной бранью ( т.<Номер>).

В рапорте на имя начальника ОМВД России по <Адрес> от <Дата> Н. сообщает о том, что ФИО1 при задержании несколько раз с силой толкал его на стену, в результате чего он ударился о стену помещения ГУ РК «Центр занятости населения <Адрес>» ( т<Номер>).

В справке ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная больница» указано, что <Дата> Н. обратился за медицинской помощью по поводу ссадин на руках, ушибов в области поясницы, локтевого сустава ( т.<Номер>).

В протоколе осмотра места происшествия (т.<Номер>) указано, что на форменной одежде Н. обнаружены наложения извести.

Приказом начальника ОМВД России по <Адрес> (т.<Номер>) Н. с <Дата> назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции.

Согласно должностному регламенту ( т.<Номер>) старший участковый уполномоченный полиции, участковый уполномоченный полиции обязаны нести службу, выявлять и пресекать административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случае необходимости применять меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, осуществлять административное задержание.

В книге учета лиц, доставленных в ОМВД России по <Адрес> значится, что <Дата> в отдел был доставлен ФИО1 ( <Номер>).

В постовой ведомости ОМВД, выписка из которой была предоставлена следователю, указано, что <Дата> на смене находились старший участковый уполномоченный Н., участковый уполномоченный П. (т.<Номер>).

Добытые доказательства являются достаточными, допустимыми. В своей совокупности они полностью уличают подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

Из показаний потерпевшего Н.. следует, что подсудимый умышленно нанес неоднократные удары, руками по телу, от которых он ударился о стену, а также поцарапал ему ногтями кисть руки. Насилие применил в ответ на законные требования следовать в полицию для разбирательства по поводу совершения хулиганских действий.

Показания потерпевшего полностью подтверждаются совокупностью других доказательств. Очевидцы происходящего: свидетели П.., Л. показали, что ФИО2 неоднократно наносил удары Н. по телу, отчего тот ударялся о стены. При этом, свидетель Л. не состоящая в служебных отношениях с потерпевшим, не имеющая какой- либо заинтересованности в исходе конфликта, показала, что сотрудники полиции вели себя по отношению к ФИО2 корректно. Подсудимый отказался выполнить их требования следовать в полицию, стал уходить, игнорировал их требования остановиться. Когда его, пытаясь препроводить в полицию, взяли под руки, стал упираться. Неоднократно толкал Н.., отчего тот ударялся о стену.

Из показаний свидетеля К. следует, что, придя в ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения <Адрес>» понял, что была борьба между подсудимым и сотрудниками полиции; со слов П. узнал, что ФИО4 совершил преступление в отношении Н., толкал его о стену.

Показания потерпевшего подтверждаются также и объективными сведениями, имеющимися в протоколе освидетельствования Н. медицинской справке ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная больница» о наличии у него телесных повреждений обнаруженных сразу же после совершения в отношении него преступления: протоколе осмотра места происшествия о наличии извести на форменной одежде. А также заключением судебно-медицинского эксперта в части локализации, характера, времени и механизма причинения обнаруженных у него телесных повреждений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Н. а также свидетелей П.., Л. К. у суда нет. Они согласуются друг с другом и с другими доказательствами. Были стабильны как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Н. сразу же в день совершения в отношении него преступления, сообщил об этом рапортом на имя начальника ОМВД России по <Адрес>.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также указанных свидетелей, суд не находит. Каких-либо конфликтов личного характера у этих лиц с подсудимым не было, разногласия возникали лишь в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. Все трое они оговаривать одного подсудимого ФИО2 не могут.

Постановлением суда установлено, что <Дата> подсудимый совершил мелкое хулиганство, ГУ РК «Центр занятости населения <Адрес>» облил водой сотрудника центра, документы, оргтехнику, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Это же подтверждается показаниями свидетеля М.

Сотрудники полиции Н.., П.. предварительно убедились, что в ГУ РК «Центр занятости населения <Адрес>» ФИО1 совершил административное правонарушение. В соответствии со ст.12,13 ФЗ «О полиции», своим должностным регламентом, могли и обязаны были принять и проверить сообщение об административном правонарушении, принять все меры для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставить нарушителя в полицию для разбирательства. Выступали как представители власти. ФИО1 обязан был выполнять их требования.

Насилие к Н. подсудимый применил в ответ на данные законные требования сотрудников полиции.

Н. а также П.. не отрицали в судебном заседании, что применили физическую силу, а также специальный прием с целью преодолеть сопротивление подсудимого, вывести его на улицу, препроводить в отдел, что между ними была борьба. Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, по мнению суда, получены им в ходе борьбы, в результате оказания им сопротивления сотрудникам полиции.

Физическую силу, специальный прием Н. П. применили в ответ на оказанное сопротивление. Действовали в соответствии с законом, а также сложившимися обстоятельствами, должны были предотвратить нарушение нормальной деятельности государственного учреждения - ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения <Адрес>».

Таким образом, ФИО1 применил насилие в отношении сотрудника полиции Н. в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление относятся к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие психического расстройства.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Оснований для снижения категории тяжести преступления, исходя из положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, принимая во внимание его фактические обстоятельства, степень общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного.

ФИО1 ранее не судим. Однако по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на порядок управления. На него неоднократно поступали жалобы от соседей, жителей <Адрес>.

С учетом характера общественной опасности преступления, посягающего на порядок управления, его фактических обстоятельств, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений возможны лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения наказания условно суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Попова В.А. за оказание юридической помощи в ходе следствия, согласно ст.131 УПК РФ, в сумме рубля подлежат взысканию с подсудимого. Он является полностью трудоспособным лицом, имеет возможность их возместить, оснований для освобождения от их уплаты, нет.

О возмещении процессуальных издержек в судебном заседании суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69, п.б) ч.2 ст. 71 УК РФ путем частично сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от <Дата> мирового суда судебного участка <Адрес> Республики Коми, из расчета два дня ограничения свободы к одному дню лишения свободы, по совокупности преступлений, окончательно - 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. ФИО1 в колонию- поселение направить под конвоем.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания с <Дата> до дня судебного разбирательства, по <Дата>.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Попова В.А. за оказание юридической помощи в ходе следствия в сумме рубля взыскать с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства: форменную одежду Н. считать возвращенной Н.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами адвоката.

Председательствующий- Н.М.Беляева

Копия верна: судья- Н.М. Беляева

Секретарь судебного заседания- Т.В. Мельникова

Подлинник приговора находится в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.