Решение № 2-1019/2018 2-1019/2018~М-808/2018 М-808/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1019/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего суди Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2018 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании с ответчика страховой выплаты. Заявленные требования мотивированы тем, что 22.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ-2705, гос.рег.знак <***>, под управлением Б и Хонда Одиссей, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО3 Истцом в страховую компанию были поданы все необходимые документы, написано заявление о возмещении причиненного ущерба, пройден осмотр и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 105786,50 руб. Несогласный с суммой произведенной выплаты, истец обратился в ИП ФИО4 На основании проведенного осмотра подготовлено экспертное заключение № 2323, согласно которому итоговая сумма ущерба транспортного средства HONDA ADISSEY, гос.рег.знак <***>, составила 225113,51 руб. (299954,57 руб. (рыночная стоимость АМТС) – 74841,06 руб. (стоимость годных остатков АМТС)). Оплата экспертно-оценочных услуг составила 9000 руб. Отчет подготовлен в соответствии с требованиями Единой Методики, разница между произведенной выплатой и результатами оценочной независимой экспертизы (учитывая оплату услуг) составила 125215,10 руб. 22.05.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, после чего была произведена доплата в размере 20013,50 рублей, в связи с тем, что ответчик не исполняет возложенные договором ОСАГО обязательства по возмещению ущерба, не возместил ущерб в полном объёме, истец вынужден обратиться в суд. С учетом произведенной судебной экспертизы просит с учетом уточнения взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 904 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 105904 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом результатов судебной экспертизы, суммы страховой выплаты в размере 105 904 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 105904 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 23.05.2017 г. в САО «ВСК» поступила претензия истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 2323 от 17.05.2017 г. Экспертным заключением ООО «РАНЭ-МО» № ОСАГО296906 от 24.05.2017 г., проведенным в целях проверки предоставленного экспертного заключения ИП ФИО4 № 2323, установлено, что заключение ИП ФИО4 № 2323 содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра от 06.04.2017 г. По результатам проверки составлен Акт разногласий № 111249-24.05.2017-08/35. По результатам произведенного перерасчета сумма ущерба составила 116 800,00 рублей. САО «ВСК» принято решение о производстве страховой выплаты в сумме 11 013,50 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, а также произведена выплата расходов на независимую экспертизу в размере 9 000,00 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить к неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ. Снизить моральный вред до разумных пределов. Также снизить взыскание расходов на представителя, применив ст. 100 ГК РФ, снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400000 рублей.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Одиссей, г/н ... (л.д. 38).

22.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ-2705, гос.рег.знак <***>, под управлением Б и Хонда Одиссей, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3., что подтверждается справкой о ДТП от 14.09.2017 г. (л.д. 81).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается копией материала ДТП (л.д. 73-81).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, пройден осмотр и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 105786,50 руб.

Несогласный с суммой произведенной выплаты, истец обратился к ИП ФИО4, с целью организации независимой экспертизы, о чем был уведомлен ответчик. Согласно экспертному заключению № 2323, сумма нанесенного ущерба транспортному средству HONDA ADISSEY, гос.рег.знак <***>, составила 225113,51 руб. (299954,57 руб. (рыночная стоимость АМТС) – 74841,06 руб. (стоимость годных остатков АМТС)) (л.д. 4-51). Оплата экспертно-оценочных услуг составила 9000 руб. (л.д. 46).

22.05.2017 г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая была получена 23.05.2017 г. (л.д. 52-54).

На претензию получен ответ, согласно которому произведен перерасчет суммы ущерба, который составил 116 800,00 рублей. САО «ВСК» произвело доплату страховой выплаты в сумме 11 013,50 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также выплачены расходы на независимую экспертизу в размере 9000 рублей (л.д. 127-128).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Звента». Согласно заключению эксперта № 16000 от 24.05.2018 г. рыночная стоимость автомобиля Хонда Одиссей, г/н ... составляет: 297 757,14 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет: 75 053,14 рублей (л.д. 83-112).

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из анализа положений статей 67 и 86 ГПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет 105 904 рублей (297 757,14 рублей Стоимость годных остатков рыночная стоимость автомобиля) - 75 053,14 рублей (стоимость годных остатков) – 116800 рублей (выплаченное страховое возмещение - л.д. 130, 131)). Представителем истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнены до суммы 105904 рублей, а также в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, в связи с удовлетворением данного требования ответчиком в досудебном порядке.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, указанное экспертное заключение принимает судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется, в связи с чем, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 105904 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации ФИО3 морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика неустойки в размере 105904 рублей, за период с 22.05.2017 г. по 26.06.2018 г. из расчета невыплаченной страховой суммы 105904 руб. Вместе с тем суд полагает неверной дату, с которой истцом рассчитана неустойка, поскольку претензия ответчиком получена 23.05.2017г., доплата произведена 25.05.2018 г., таким образом, неустойка должна рассчитываться с 25.05.2018 г.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств, то обстоятельство, что страховой компанией произведена выплата большей части страхового возмещения, длительность срока не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, то обстоятельства, что реальный размер ущерба был установлен, лишь после проведения судебной экспертизы, в том числе последствия для истца вследствие нарушения страховщиком срока выплаты возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже установлено судом страховая компания в добровольном досудебном порядке возместила лишь часть ущерба. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования. Наличие судебного спора о взыскании ущерба, также указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг, согласно расписке в размере 10 000 рублей.

Суд с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 8 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 018,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГГ1К РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 105904 рублей, моральный вред 1 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 018,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова