Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-390/2019

К делу № 2-390/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 27 мая 2019 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – Е,

ответчика ФИО2,

секретаря ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику об индексации присужденных денежных сумм и процентов указывая, что решением Брюховецкого районного суда от <......> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользования чужими денежными средствами были частично удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору зама в размере 300 000 рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами 45 123 рубля, судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, а всего 346 123 рубля.

Решение Брюховецкого районного суда от <......> вступило в законную силу <......>.

С момента вынесения решения Брюховецкого районного суда истцом ФИО1 не было получено от должника - ответчика по делу ФИО2 никаких денежных средств, то есть ответчик уклоняется от возврата долга.

Согласно справки, предоставленной УФССП по Краснодарскому краю от <......>, выданной судебным приставом-исполнителем Л, сумма задолженности по исполнительному производству <......>-ИП в отношении ФИО2 составляет 346 123 рублей.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не была осуществлена выплата денежных средств которые за прошедшее время претерпели обесценивание, считает, что истцу нанесен имущественный вред и он имеет право на индексацию присужденных денежных средств, подлежащих ко взысканию по день вынесения решения суда.

Отделом судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району было возбуждено исполнительное производство <......>-ИП на основании исполнительного листа, выданного <......>.

Ответчик ФИО2 до настоящего времени не произвел никаких действий и мер по возврату денежных средств в какой-либо части.

Присужденные денежные суммы, с момента вступления решения Брюховецкого районного суда в силу на момент исполнения обязательства существенным образом утратили свою покупательную способность.

В целях индексации суммы взысканных денежных средств необходимо руководствоваться индексом потребительских цен (уровень инфляции) за каждый из прошедших периодов, что поможет рассчитать ту сумму денежных средств, которые должен выплатить ответчик с учетом длительности прошедшего времени.

Период, за который должна быть произведена индексация присужденных судом денежных сумм, с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, но так как ответчик ФИО2 не исполнил решение суда, то считает, что индексация должна быть произведена на момент подачи заявления в суд, т.е. с <......> по <......>.

Неполные месяцы, исходя из обычаев гражданского оборота, в этом случае должны признаваться полными.

Подобная индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.

Согласно приложенной к иску таблицы расчетов, сумма долга после индексации составила 372 780 рублей 56 копеек, из них проценты индексации 26 657 рублей 65 копеек.

Таким образом, его убытки в виде снижения покупательной способности взысканной суммы на момент подачи заявление составили 26 657, 65 руб., а общая сумма долга после индексации составила 372 780 руб. 65 копеек.

Так же истец указывает в своем заявлении, что он имеет право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно приложенной к иску таблицы расчетов сумма процентов составила 60 239 рублей 62 копейки, сумма основного долга составила 346 123 рубля.

Истец указывает, что виду того, что он не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом, он был вынужден прибегнуть к услугам юриста в качестве своего представителя в суде.

Он заключил с ФИО4 Е об оказании юридических услуг <......>. Согласно п.п. 5.1 и 5.2 договора за оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Виду не правомерных действий ответчика, а именно не возврата денежных средств столь продолжительного времени (с <......>) ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в том, что он не мог воспользоваться своим правом и по своему усмотрению потратить невозвращённые ответчиком денежные средства, из-за халатности ответчика, так же пострадали и члены его семьи, которые так же рассчитывали на вышеуказанные денежные средства, в результате чего в семье происходили частые ссоры на этом фоне, он стал переносить нравственные страдания.

Моральный вред он оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании чего, просит суд произвести индексацию ранее взысканной по решению Брюховецкого районного суда от <......> суммы и взыскать с ответчика ФИО2, <......> года рождения, зарегистрированного по адресу: <......>, фактически проживающего по адресу <......> А в его пользу сумму индексации 26 657, 65 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 65 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2, <......> года рождения, зарегистрированного по адресу: <......>, фактически проживающего по адресу <......> А в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 60 239 рублей 62 (шестьдесят тысяч двести тридцать девять) рублей 62 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО2, <......> года рождения, зарегистрированного по адресу: <......>, фактически проживающего по адресу <......> А в его пользу судебные расходы в виде оплат услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2, <......> года рождения, зарегистрированного по адресу: <......>, фактически проживающего по адресу <......> А в его пользу истца денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет морального возмещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просит суд отказать истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица – УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия. Суд определил рассмотреть дело без его участия.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что решением Брюховецкого районного суда от <......> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользования чужими денежными средствами были частично удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору зама в размере 300 000 рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами 45 123 рубля, судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, а всего 346 123 рубля.

Решение Брюховецкого районного суда от <......> вступило в законную силу <......>.

Судом установлено, что с момента вынесения решения Брюховецкого районного суда ответчик уклоняется от возврата долга.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ - по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно позиции Минфина РФ изложенной в письме от <......> N 08-04-14/589 и, учитывая, что данная мера не является мерой гражданско-правовой ответственности, в данным правоотношениям не применяются сроки исковой давности. Соответственно, сумма денежных средств, которые должны быть взысканы в счет индексации должна быть рассчитана за весь период времени, в течение которого ответчик не произвел возврата денежных средств.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд считает исковые требования в части индексации присужденных денежных сумм законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, кроме того заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик с указанного ранее времени пользуется денежными средствами истца незаконно. Суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов существующего в месте жительства учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предоставил Договор об оказании юридических услуг <......> с Е на сумму 10 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, данное требование суд считает необходимым удовлетворить частично, в сумме 5 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как оно не основано на законе. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Для данного случая закон не предусматривает оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм и процентов удовлетворить частично.

Произвести индексацию ранее взысканной по решению Брюховецкого районного суда от <......> суммы и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму индексации 26 657, 65 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 65 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 60 239 рублей 62 (шестьдесят тысяч двести тридцать девять) рублей 62 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплат услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан