Решение № 2-4200/2018 2-4200/2018~М-3569/2018 М-3569/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нарушении преимущественного права приобретения собственности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит перевести права покупателя по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ответчика ФИО3 на истца ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему поступило требование об исполнении судебного акта от <адрес> о необходимости вселения ФИО3 в квартиру, где он постоянно проживает. Основанием для принятия решения о вселении ответчика в квартиру послужил договор купли – продажи 1/2 доли в собственности от ДД.ММ.ГГГГ. При данной сделке были нарушены его права преимущественной покупки сособственником другой доли. В этой ситуации он имел право покупателя, и в настоящее время имеет право перевода прав покупателя на себя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, действующий на основании устного ходатайства, ФИО4 исковые требования поддержали. Пояснили, что никаких уведомлений о продаже доли собственник ФИО2 ему не направляла. Истец не получал корреспонденцию в связи с тем, что ежегодно находился на стационарном лечении. Просят исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку, приняв решение о продаже доли в квартире, дважды в адрес второго собственника ФИО1 направляла заявления с предложением выкупить долю изначально за <данные изъяты> руб., затем за <данные изъяты> руб. Также нотариус по ее просьбе выдал свидетельство о направлении заявлений в адрес истца. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, адвокат Красиков А.М., действующий на основании ордера также возражали против удовлетворения требований, поскольку 1/2 доли в праве на квартиру приобретена ответчиком ФИО6 на основании договора купли – продажи, сделка не оспорена, соответствует нормам действующего законодательства. При этом пояснили, что квартиру при покупке ФИО6 не осматривала, была согласна приобрести долю в праве по указанной в договоре сумме. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3 ст. 250 ГК РФ).

Установлено, что право на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО1

Собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, заключенный с первоначальным собственником 1/2 доли ФИО2

Договор купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из содержания заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО7 договора купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру, все существенные условия и требования закона сторонами соблюдены, договором установлена цена продаваемого имущества в размере <данные изъяты>.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на нарушение преимущественного права покупки.

Вместе с тем, данный довод истца на согласуется с имеющимися материалами дела.

Согласно ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 44 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91 нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств; по просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления, в свидетельстве могут указываться содержание полученного на заявление ответа или информация о том, что ответа к назначенному сроку не последовало.

Так, истцом представлено заявление, удостоверенное нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик ФИО2 доводит до сведения ФИО1, что продает, принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, оценив указанную долю в <данные изъяты>. Указано, что если ФИО1, не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, указанная 1/2 доли квартиры будет продана другому лицу.

Временно исполняющий обязанности нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа <данные изъяты>. свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверила, что ДД.ММ.ГГГГ. ею было направлено заявление ФИО2 заказным письмом в адрес ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено обратно в связи с истечением срока хранения.

Аналогичным образом, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу для составления и направления заявления в адрес ФИО1

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 доводит до сведения ФИО1, что продает, принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес><адрес>, оценив указанную долю в <данные изъяты> руб. Указано, что если ФИО1, не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, указанная 1/2 доли квартиры будет продана другому лицу.

Нотариус Улан-Удэнского нотариального округа <данные изъяты> свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверила, что ДД.ММ.ГГГГ. ею было направлено заявление ФИО2 заказным письмом в адрес гр.ФИО1 по двум адресам: <адрес><адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено обратно в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании истец и представитель истца под сомнения свидетельство нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа <данные изъяты> временно исполняющего обязанности нотариуса <данные изъяты>. под сомнение не ставили.

У суда оснований не доверять указанным свидетельствам, составленных уполномоченными лицами, не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что собственником 1/2 доли в праве на квартиру ФИО2 произведены все необходимые действия при отчуждении доли в праве на жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, следовательно, преимущественное право собственника 1/2 доли в правеФИО1 не нарушены и оснований для перевода правапокупателя не имеется.

Доводы истца о том, что он фактически не получил заявления ФИО2, не знал о ее намерении продать свою долю опровергаются материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Кроме того, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Возвращение не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением корреспонденции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что является другом истца ФИО1, знакомы с детства. Подтвердил пояснения истца о том, что ежегодно, ФИО1 госпитализируется на стационарное лечение в эндокринологическое отделение Республиканской больницы. В больнице Дашиев находился в ДД.ММ.ГГГГ Он приносил другу передачи, навещал его.

Показания данного свидетеля в части стационарного лечения согласуются с материалами дела, и подтверждаются копиями выписных эпикризов, содержащихся в материалах дела. Вместе с тем, пояснения о нахождении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении суд принять во внимание не может, так как из пояснений свидетеля <данные изъяты> не следует в каких конкретно числах ДД.ММ.ГГГГ Дашиев находился на стационарном лечении.

Факт нахождения истца ФИО1 на стационарном лечении также не могут повлиять на разрешение настоящего спора, так как из представленных документов следует, что истец ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко в Республиканском эндокринологическом центре в период с ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ. и возвращено отправителю лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть истец имел возможность получить юридически значимую корреспонденцию, однако по неизвестным суду причинам этого не сделал.

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. в ГАУЗ Республиканская клиническая больница им Н.А.Семашко, при этом заявление ФИО2 в его было направлено ДД.ММ.ГГГГ и возвратилось отправителю лишь ДД.ММ.ГГГГ., что также давало возможность истцу получить корреспонденцию, направленную в его адрес.

Иные доводы стороны истца о том, что ответчиком ФИО3 было приобретено жилое помещение без его предварительного осмотра, а также факт того что сделка купли – продажи имеет порок в цене, не может являться основанием для установления факта нарушения преимущественного права покупателя, так как указанные доводы находятся за пределами заявленных требований и приниматься во внимание при разрешении настоящих заявленных истцом требований не могут.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нарушении преимущественного права приобретения собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №