Решение № 2-5273/2017 2-5273/2017 ~ М-4050/2017 М-4050/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-5273/2017

Дело № 2-5273/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] передал в долг ответчику денежные средства в размере 120 000 руб.

Выдача займа подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Срок возврата займа до [ДД.ММ.ГГГГ].

Расписка не содержит условий о размере процентов за пользование займом.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец возвратила 15 000 руб.

Задолженность по договору займа составляет 105 000 руб.

Договор займа между сторонами является процентным.

Размер процентов за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 23 275 руб. 48 коп.

Размер процентов за просрочку возврата суммы займа в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 16 428 руб. 97 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

задолженность по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] – 105 000 руб.,

проценты за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 23 275 руб. 48 коп., а также с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического возврата суммы займа,

проценты за просрочку возврата суммы займа за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 16 428 руб. 97 коп., а также с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического возврата суммы займа,

расходы по уплате госпошлины – 4 094 руб. 09 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, суду пояснила, что на момент подачи иска ответчиком выплачена сумма долга в размере 15 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] оплачена сумма долга в размере 2 000 руб.

Таким образом, долг по договору займа составляет 103 000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, суду пояснила, что сумму долга не оспаривает. Долг частично оплачен в размере 17 000 руб. Денежные средства в долг не брала, у истца снимала помещение. Единовременно выплатить задолженность по договору займа не может. Просит снизить размер процентов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в долг в размере 120 000 руб., при этом приняла на себя обязательства возвратить сумму зай ма до [ДД.ММ.ГГГГ].

В подтверждение получения указанной денежной суммы ФИО2 собственноручно написана расписка заемщика [ ... ]

Факт написания расписки ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Оценивая содержание расписки, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и регулируемых по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из расписки, ответчик обязалась возвратить долг в размере 120 000 руб. в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

Из объяснений ФИО2 следует, что ею возвращены ответчику денежные средства в размере 17 000 руб.

Представитель истца подтвердил факт возврата долга в размере 17 000 руб.

Таким образом, долг по договору займа составляет 103 000 руб.

Ответчиком, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа в размере 103 000 руб. Доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не предоставлено, договор займа не оспорен.

С учетом изложенного, поскольку обязательства по возврату суммы долга ответчиком исполнены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 103 000 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договор займа не содержит указания на то, что он является беспроцентным, поэтому, займодавец вправе требовать начисления процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки рефинансирования с момента их получения и за весь период фактического пользования заемщиком денежными средствами, (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за пользование заемными денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 23 275 руб. 48 коп.из расчета ключевой ставки Банка России по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. на день подачи искового заявления (в размере 9% годовых в соответствии с Информацией Центрального Банка РФ от [ДД.ММ.ГГГГ].(О ставках рефинансирования)

Суд не соглашается с расчетом истца процентов по займу из расчета ключевой ставки Банка на момент предъявления иска -9%.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с учетом процентной ставки [Адрес] на момент просрочки исполнения денежного обязательства составила 24404,99копейки, однако, поскольку суд рассматривает требования в порядке ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23275,48рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 23 275 руб. 48 коп.

Проценты, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат выплате до дня фактического возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании на будущее время процентов за пользование займом. Право на получение процентов по договору займа до дня возврата суммы займа, при отсутствии иного соглашения, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере, определяемом существующей в месте жительства займодавца определяется на основании процентной ставки Центрального федерального округа, действовавшей в соответствующие периоды от суммы займа 103 000 руб., начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] до дня фактического возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 16 428 руб. 97 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного обязательства, длительности неисполнения обязательства, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки (процентов) за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 5 000 руб.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С [ДД.ММ.ГГГГ] проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ подлежат взысканию по день фактического исполнения договора займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 825 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

долг по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] – 103 000 руб.,

проценты на сумму займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 23 275 руб. 48 коп., а также за период с [ДД.ММ.ГГГГ] до дня фактического возврата суммы займа в размере, определяемом существующей в месте жительства займодавца процентной ставки [Адрес] на день уплаты должником суммы долга или его соответствующей части, от суммы займа 103 000 руб.,

проценты за просрочку возврата суммы займа, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 000 руб., а также за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки [Адрес], действовавшей в соответствующие периоды просрочки,

расходы по уплате госпошлины – 3 825 руб. 31 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова