Решение № 2-1991/2025 2-1991/2025~М-1715/2025 М-1715/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1991/2025

№ 2-1991/2025

УИД 74RS0029-01-2025-002915-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шлемовой Г.В.,

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> №, 2005года выпуска, а также снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 автомобиль. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик указал на отсутствие каких-либо ограничений и запретов в отношении автомобиля. Однако, постановку автомобиля на государственный учет осуществить не удалось, поскольку выяснилось наличие ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, а именно запреты наложены судебным приставом-0исполнителем в рамках исполнительных производств. Также указывает, что при покупке автомобиля проявил разумную степень осмотрительности, провел проверку по ограничениям и арестам на автомобиль. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении, в момент продажи автомобиль в розыске не находился.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представители третьих лиц ГУФССП по Челябинской области, ПАО Банк ВТБ, судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.8 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства;

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, № регистрационный знак №. Согласно пункту 4 договора до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, под арестом не состоит.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Субару Легаси, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО2, в отношении автомобиля имеется ограничение: запрет на регистрационный действия на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее наложенные ограничения, в том числе запрет на регистрационный действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, сняты.

Из представленных Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска сведений следует, что в производстве данного РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по делу №, предмет исполнения : наложение ареста в пределах заявленных исковых требований, в отношении должника ФИО2 взыскатель ФИО6. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, № регистрационный знак №. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, снят арест с имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в пределах суммы 834175,34руб.

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, наложенного ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП.

В производстве Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска также находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании суммы долга, процентов, расходов, в отношении должника ФИО2, взыскатель ПАО Банк ВТБ. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, № регистрационный знак №.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также после его заключения в отношении спорного автомобиля были установлены ограничения - наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. На момент рассмотрения дела запрет, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен, действует запрет по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Вместе с тем, доказательства того, что истец при заключении договора купли-продажи принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлены.

Указанные в иске доводы о том, что истцом была проведена проверка по ограничениям и арестам на автомобиль, при рассмотрении дела не подтверждены.

При этом в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что соответствующая информация о наличии запретов, ограничений в отношении транспортных средств являлась общедоступной, до заключения договора указанную информацию не проверял, полагался на заверения продавца о том, что транспортное средство не продано, не заложено, под арестом не состоит.

Суд также принимает во внимание, что истец не принимал меры к регистрации транспортного средства после заключения договора купли-продажи, своевременно не обращался за постановкой его на регистрационный учет, при том, что договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Указанная обязанность установлена также п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507.

Истцом не представлено доказательств фактического владения автомобилем, несения им расходов на транспортное средство как собственником с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, суду представлен страховой полис ОСАГО, из которого следует, что в отношении спорного автомобиля заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО2 указан в полисе как собственник транспортного средства, наряду с истцом допущен к управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, заключение договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 само по себе не свидетельствует о добросовестном поведении участников сделки, поскольку действия сторон не указывают на наличие у них намерений реального отчуждения/приобретения транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку на момент приобретения в отношении спорного автомобиля имелись ограничения, препятствующие совершению действий по распоряжению данным имуществом, сведения об ограничениях являлись общедоступными, однако ФИО1 не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия ограничений и обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, то есть он не проявил должной заботливости и осмотрительности, в связи с чем, не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доводы истца о том, что на момент наложения запрета на автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, он являлся собственником транспортного средства, подлежат отклонению.

Учитывая, что представленные истцом документы не являются достаточным основанием, подтверждающим его право собственности на спорное имущество, принимая во внимание, что усматривается недобросовестность поведения участников спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что спорное транспортное средство на момент наложения запрета принадлежит другому лицу.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения автомобиля от наложенного на него запрета отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на регистрационные действия, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.