Решение № 2-1267/2017 2-1267/2017~М-1203/2017 М-1203/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1267/2017

Дело №2-1267/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 25 октября 2017 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката филиала № ННО ООКА Леденева А.Е., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ОМВД России по Любинскому району о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО1, ОМВД по Любинскому району о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга им не возвращена. Сумма процентов за невозврат суммы долга в срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 взял у него <данные изъяты> рублей и должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Распиской предусмотрено, что в случае невозможности отдачи в указанную дату, долг переносится на неопределенное время с выплатой вознаграждения в размере 1% за каждый день просрочки. Таким образом, сумму процентов за не возврат суммы долга в срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ОМВД России по Любинскому району в курсе такого положения дел, но не предпринимает мер, чтобы ФИО1 рассчитался с истцом.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков его пользу 58 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с набором текста искового заявления и изготовления копии иска ответчика в сумме 198 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОМВД России по Любинскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО2 к ОМВД России не основаны на законе, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание участие не принимал, по указанному в иске адресу он в настоящее время не зарегистрирован; судебная корреспонденция возвращена в суд.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно ст.119 ГПК, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Назначение судом адвоката представителем такого ответчика призвано обеспечить его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ.

В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика ФИО1 суду неизвестно, для представления их интересов в суде в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат филиала № ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Леденев А.Е.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Леденев А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что заявленная сумма неустойки является явно завышенной, не соответствует размеру неисполненного обязательства. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Однако несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается распиской.

Из указанной расписки следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 <данные изъяты> рублей, обязался отдать долг до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности вернуть долг в срок заемщик вял на себя обязательство выплачивать вознаграждение в размере 1% за каждый месяц просрочки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, что подтверждается распиской. ФИО1 взял у ФИО2 <данные изъяты> рублей и должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Распиской предусмотрено, что в случае невозможности вернуть долг в срок заемщик взял на себя обязательство выплачивать вознаграждение в размере 1% за каждый месяц просрочки.

Из текста искового заявления, следует, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не выполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истцом были представлены оригиналы расписок, подписанных ФИО1 в подтверждение своих обязательств перед ФИО2 Учитывая, что соответствующие документы в настоящее время находятся у истца, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договоров (как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ) в случае невозможности вернуть долг в срок, он переносится не неопределенный срок с выплатой вознаграждения в размере 1% за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указание в договорах о выплате вознаграждения в размере 1% за каждый день просрочки, с учетом буквального толкования условий предоставления займов, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст.330 КГ РФ.

Договорами займа, заключенными между ФИО2 и ФИО4, предусмотрен размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, равный 1%.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма подлежащей оплате ответчиком неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма подлежащей оплате ответчиком неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет также 29 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На момент начисления неустойки ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 10-11% годовых, тогда как размер неустойки, указанный в расписках, составляет 365% годовых.

При таком положении, суд считает, что с учетом сумм основного долга равных 100 000 рублей, длительности периода просрочки, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба неустойка подлежит уменьшению до 1 000 рублей по каждой расписке, всего в сумме до 2 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании процентов в солидарном порядке с ФИО1 и ОМВД России по Любинскому району, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании процентов по договору займа, ФИО2 указывает в исковом заявлении, что в связи с тем, что ФИО1 не отдает долг, а ОМВД по Любинскому району должно было обязать последнего исполнять обязательство перед ним. В связи с невыполнением данной задачи долг подлежит взысканию солидарно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании ФИО2 не представлено доказательств заключения договора займа с ОМВД России по Любинскому району, данный факт не был подтвержден в суде какими-либо допустимыми доказательствами.

Требование о возложении на правоохранительный орган требования о солидарной ответственности по договору займа, заключенного истцом только с ФИО1, ввиду неисполнения его последним не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Неустойка, заявленная ко взысканию истцом, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В силу ст.88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относится к судебным расходам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 в обоснование заявленных требований о понесенных расходах представлен чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 рублей: из них набор 150 рублей, копии 48 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано истцом ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с набором и копированием искового заявления, подлежат удовлетворению также частично. С учетом определения размера подлежащих взысканию расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом разумности при определении их размера, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по изготовлению копий искового заявления и набору текста в размере 10 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Учитывая, что сумма удовлетворенных требований истца составляет 2 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Любинского муниципального района в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, всего в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы за набор и копирование искового заявления в размере 10 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1, а также в удовлетворении требований к ОМВД России по Любинскому району отказать.

Взыскать ФИО1 госпошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова