Приговор № 1-244/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело № 1-244/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Драничникова В.И.,

при секретаре Шацкой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Родиной Е.Н.,

защитника адвоката Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан регистрационный знак №, следовал в .... от .... к .... со скоростью около 50 км/ч.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту как ПДД РФ), перед которым остановились транспортные средства, в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя остановиться или снизить скорость, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, движущееся в том же направлении, не снизил скорость, не остановился, продолжил движение, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу Ш, переходящей проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут в районе ....Б по .... в .... допустил на неё наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ш были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома решетчатой кости с переходом на основание черепа (передняя черепная ямка), ушиба головного мозга средней степени, кровоподтеков – в лобной области справа, на веках левого глаза, ссадины в подбородочной области; кровоподтек на правой голени и области правого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения, в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Ш, явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- пункт 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- пункт 14.2 ПДД РФ: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Ш

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, он их полностью подтверждает.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 час. он занимался перевозкой пассажиров на служебном автомобиле Рено Логан рег. знак №, который находился в технически исправном состоянии. Около 10:45 час. он, управляя указанным автомобилем, двигался по .... от .... к .... по крайней левой полосе, со скоростью около 50 км/ч. Справа от него на средней и крайней правой полосах также двигались автомобили. Когда он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив ....Б по ...., то не заметил, что движущиеся справа автомобили стали снижать скорость и, когда подъехал непосредственно к пешеходному переходу, то увидел женщину, которая вышла справа со средней полосы на его полосу движения. Женщина шла по пешеходному переходу и вышла из-за автомобиля, находящегося на средней полосе. Он сразу применил экстренное торможение, но наезда избежать не смог. Наезд произошёл передней средней частью автомобиля. Женщину отбросило к левой обочине, автомобиль после наезда сразу остановился. Он связался по рации с диспетчером службы такси, сообщил о ДТП и попросил вызвать "скорую помощь" и сотрудников ГИБДД, после чего пошёл к женщине. Он помог ей сесть в свой автомобиль. Подождав машину "скорой помощи" около 10 минут и не дождавшись её, он предложил женщине отвезти её в больницу, так как она жаловалась на боли. Женщина согласилась, и он отвёз её в Городскую больницу №, после чего вернулся на место ДТП и стал дожидаться приезда сотрудников ГИБДД. (л.д. 40-41, 61)

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ш., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10:45 час. она переходила дорогу .... в районе ....Б .... с нечётной стороны на чётную по нерегулируемому пешеходному переходу. Перед тем как выйти на проезжую часть ...., она дождалась, когда на крайней правой и средней полосах остановились автомобили, движущиеся со стороны ...., уступая ей дорогу. Она стала пересекать проезжую часть в темпе шага, прошла правую полосу, затем среднюю и вышла на крайнюю левую полосу. Что произошло дальше, не помнит. В себя пришла через некоторое время, когда сидела либо на обочине, либо на проезжей части, точно не помнит. Возле неё находились незнакомые люди. Затем мужчина, как оказалось позже, это был водитель, совершивший на неё наезд, помог ей сесть к нему в автомобиль. Она себя чувствовала очень плохо, поэтому водитель предложил самому увезти её в больницу и она согласилась. После этого он отвёз её в Городскую Больницу №, где её госпитализировали. Каким автомобилем произошёл наезд, как он двигался, не видела. (л.д. 31)

Показаниями свидетеля С, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в магазине обуви "JANITA", расположенном по ....Б. Вход в магазин расположен напротив проезжей части ..... ДД.ММ.ГГГГ около 10:45 час. она находилась в торговом зале и смотрела в сторону проезжей части ...., так как входная дверь в магазин стеклянная и улицу хорошо видно. Прямо напротив входа в магазин расположен нерегулируемый пешеходный переход через дорогу ..... В указанное время она услышала звук тормозов и, посмотрев на пешеходный переход, увидела, как на пешеходном переходе произошёл наезд на женщину автомобилем Рено Логан. Наезд произошёл на проезжей части .... с нечётной стороны, на крайней левой полосе, по ходу движения автомобилей. В каком направлении женщина переходила дорогу, не видела, обратила внимание на происходящее непосредственно в момент наезда. Женщину после наезда отбросило к обочине, в сторону трамвайных путей, автомобиль сразу остановился. Водитель подошёл к пострадавшей спустя около 3-х минут. Затем он посадил её в свой автомобиль и через некоторое время они уехали. (л.д. 33-34)

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место совершения ДТП – проезжая часть .... в районе ....Б, в ..... Зафиксировано расположение дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". (л.д. 12-16)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома решетчатой кости с переходом на основание черепа (передняя черепная ямка), ушиба головного мозга средней степени, кровоподтеков – в лобной области справа, на веках левого глаза, ссадины в подбородочной области; кровоподтек на правой голени и области правого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения, в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействий твёрдыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП. (л.д. 45-46)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Рено Логан регламентировались требованиями пунктов 14.1 и 14.2, с учётом расположения дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 52)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», поскольку в предъявленном обвинении не указано, нарушения каких конкретно правил эксплуатации транспортного средства, которым управлял подсудимый, привели к наезду на пешехода, наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с заключением исследованной судом экспертизы нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения являются причиной произошедшего ДТП, и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, не судимого, характеризующегося только положительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в письменном объяснении, оказание доврачебной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает личность ФИО1, конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить подсудимому наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом требования положений ст.53 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом суд, с учетом положений ст.47 УК РФ, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

При назначении ФИО1 указанного дополнительного наказания, суд учитывает, что данное право является для него единственным источником дохода. Вместе с тем назначение ФИО1 наказания без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства, будет противоречить принципу справедливости и не соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевшей Ш в суд представлено письменное исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО1 и его адвокат возражали, в связи с несогласием с размером компенсации морального вреда.

В обоснование размера иска Ш ссылается на физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что действиями ФИО1 ей были причинены физическая боль и телесные повреждения.

Как установлено судом, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ш были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома решетчатой кости с переходом на основание черепа (передняя черепная ямка), ушиба головного мозга средней степени, кровоподтеков – в лобной области справа, на веках левого глаза, ссадины в подбородочной области; кровоподтек на правой голени и области правого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения, в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом истцу Ш причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, по поводу причиненных ей телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд признает иск законным и обоснованным, при этом подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст.151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, требование разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Ш компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного ему адвоката в суде. С учетом участия адвоката Ковалевой И.В. в судебных заседаниях 10.04.2017г., 13.04.2017г., 19.04.2017г., 26.04.2017г., 05.05.2017г., 16.05.2017г., суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства 3795 рублей за осуществлением его защиты в суде.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с учетом положений ст.47 УК РФ с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства сроком на 1 год.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять местожительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – города Барнаула Алтайского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы. Возложить обязанность на ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы является уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказания по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования Ш удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму расходов на оплату труда назначенного ему адвоката в размере 3795 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья В.И. Драничников