Решение № 2-5711/2018 2-5711/2018~М-4869/2018 М-4869/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-5711/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Мусеевой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «БГТ Сургут», ООО «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с данным иском к ООО «БГТ Сургут», ООО «Геркуслес» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «БГТ Сургут» Договор о реализации туристического продукта №№, в соответствии с которой он приобрел туристическую путевку в Китай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За поездку было оплачено истцом 107 492 рубля. В ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до вылета, ООО «БГТ Сургут» предложил истцу приобрести другую туристическую путевку, так как с бронированием по первому договору у ООО «БГТ Сургут» возникли какие-то проблемы. Он ДД.ММ.ГГГГ заключил другой договор №№, согласно которому приобрел тур в Китай ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатил его и данный договор был исполнен в полном объеме. Также 04 марта 208 года он в адрес ответчика подал заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые ему до настоящего времени не вернули. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «БГТ Сургут» уплаченные денежные средства в размере 107 492 рублей, неустойку за просрочку выполнения его требования в размере 107 492 рублей и судебные расходы.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать заявленные суммы с обоих ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования письменно уточнила и просила взыскать с ООО «БГТ Сургут» денежные средства, уплаченные по договору в размере 18 089 рублей 19 копеек, а с ООО «Геркулес Трэвел» 89 402 рублей 81 копейку. При этом неустойку просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в размере 107 492 рублей, также как и судебные расходы. Также пояснила, что ООО «БГТ Сургут» 18 402 рубля 81 копейку выплатили истцу и она поддерживает оставшиеся требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БГТ Сургут» ФИО2 пояснила, что они, как турагент получили агентское вознаграждение по договору в размере 18 089 рублей 19 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислили истцу.

Представитель ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представил возражение на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что в счет оплаты туристического продукта ООО «БГТ Сургут» перечислило им 89 402 рубля 81 копейку. Неисполнение туроператором возложенных на себя обязательств связано приостановлением чартерной программы на о.Хайнань по вине авиаперевозчика, следовательно всю ответственность несет перед истцом перевозчик АО «Авиакомпания АЛРОСА». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БГТ Сургут» и ФИО3 был заключен договор оказания услуг по реализации туристского продукта №№, по условиям п.1.1 которого ответчик обязался забронировать туристическую поездку у Туроператора ООО «Геркулес-Трэвел» (Приложение № к договору) в страну <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3, а также ФИО7

Согласно дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость тура составила 107 492 рубля, а срок пребывания в Китае исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты тура ответчиками не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ответчики полностью не выполнил своих обязательств по вышеназванному договору, в результате чего истец заключил договор оказания услуг по реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БГТ Сургут», оплатил его и данный договор был исполнен.

При этом, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до поездки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился с заявлением в ООО «БГТ Сургут» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Из возражений ООО «Геркулес Трэвел» следует, что невозможность исполнения договора возникла по вине авиаперевозчика АО «<данные изъяты>», однако никаких доказательств, свидетельствующих об этом в судебное заседание не представил. Также не представлено доказательств того, что данная информация была своевременно доведена до ФИО3 В то же время, ООО «Геркулес Трэвел» подтвердили факт получения от ООО «БГТ Сургут» оплаты за туристский продукт.

До настоящего времени истцу ФИО3 возвращена только сумма агентского вознаграждения от ООО «БГТ Сургут» в размере 18 402 рублей 81 копейки, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как разъяснено в п.п. г) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При вышеуказанных обстоятельствах на ДД.ММ.ГГГГ. стало очевидным, что запланированный тур в период с ДД.ММ.ГГГГ не состоится по вине ООО «Геркулес Трэвел», которым не доказано, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также данный ответчик не представил доказательств того, что запланированный тур не был реализован по вине турагента ООО «БГТ Сургут» или иных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На сновании этого, при установленном судом факта намерения истца отказаться от исполнения заключенного с ответчиком Договора, данный договор считается расторгнутым, и его расторжения в судебном порядке не требуется.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства по Договору в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При вышеуказанных обстоятельствах ответчиком не доказано, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в пользу истца уплаченные им денежные средства по Договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ. в размере оставшейся не выплаченной части 89 402 рублей 81 копейки, а в удовлетворении таких требований к ООО «БГТ Сургут» отказать.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Учитывая нарушение туроператором условий договора по оказанию услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 107 492 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере: (89 402,81 руб.+ 107 492 руб.) * 50 % = 98 447 рублей 40 копеек.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме 5 137 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО3 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей по оформлению доверенности представителя. Данные расходы суд не относит к судебным и считает не подлежащими взысканию, поскольку доверенность представителю была выдана не на представление интересов истца по данному делу, а носит общий характер и широкий объем полномочий, не связанный с представительством по конкретному делу.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, отсутствием возражений ответчика относительно размера данных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ООО «БГТ Сургут», ООО «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО3 уплаченные по договору о реализации туристического продукта денежные средства в размере 89 402 рублей 81 копейки, неустойку в размере 107 492 рублей, штраф в размере 98 447 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 320 342 (триста двадцать тысяч триста сорок два) рубля 21 копейку.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 5 137 (пяти тысяч ста тридцати семи) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья И.А.Филатов