Решение № 2-1405/2017 2-1405/2017~М-846/2017 М-846/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1405/2017

Дело № 2-1405/2017


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Мальшиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя, почтовых расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя, почтовых расходов, штрафа.

Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени по <адрес> корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Щ.В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением А.А.А.. Данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Щ.В.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю. Страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 659,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 455,00 рублей. не согласившись с суммой выплаты истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194 900,00 рублей. за оплату услуг эксперта истец оплатил 18 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к Страховщику, однако Страховщик доплату страхового возмещения не произвел, отказа в выплате не представил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 136 796,00 рублей (118 796,00+18 000,00 рублей), неустойку в размере 80 600,00 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 144,88 рублей (том 1 л.д. 2-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – Б.Г.И. в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом результатов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» и просила взыскать в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8 696,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000,00 рублей. неустойку в размере 29 761,92 рубль, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 262,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 144,88 копеек.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Г.О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что разница между расчетами, выполненными САО «Ресо-Гарантия» и заключением судебной экспертизы составляет менее 10%. Заявила о применении судом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снижению суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, также заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третьи лица Щ.В.В., А.А.А. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени по <адрес> корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Щ.В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением А.А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.6, 7, 54, 55, 71, 72).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щ.В.В.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 29, 49-50, 158).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «РосЭнерго», ответственность Щ.В.В. – в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность А.А.А. - АО ГСК «Югория», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом (том 1 л.д. 6, 7), страховым полисом (том 1 л.д. 48, 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д.59).

Страховщик в тот же день организовал осмотр транспортного средства, и признав случай страховым произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 48 659,00 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27 445,76 рублей. Всего произведенная страховая выплата составила 76 104,00 рубля. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП К.А.В. за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив услуги эксперта в размере 18 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа деталей 194 900,00 рублей (том 1 л.д. 12-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 118 796,00 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы 18 000,00 рублей (том 1 л.д.11).

В удовлетворении претензии истцу было отказано (т. 1 л.д. 67).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено специалистам Торгово-промышленной палаты <адрес> (том 1 л.д. 216-219).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимая для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние после ДТП от 21.112016 года, с учетом износа стоимости деталей, с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и электронных баз данных на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, устранение которых не подтверждены материалами судебного дела составляет 123 000,00 рублей. Кроме того, установлено, что повреждение лобового стекла транспортного средства <данные изъяты> в виде горизонтальной трещины по своему характеру не соответствует механизму повреждений полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.2-31).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза поскольку при проведении экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № экспертом-техником Торгово-промышленной палаты <адрес> при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовались различные каталожные номера, имеющие существенные различия в стоимости детали. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Независимый эксперт» (том 2 л.д. 78-80).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ, определенная с использованием Единой методики, утвержденной Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, устранение которых не подтверждены материалами судебного дела, составляет: без учета износа на заменяемые детали составляет 129 998,90 рублей, с учетом износа на заменяемые детали и округления составила 84 800,00 рублей (том 2 л.д.84-104).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 84 800,00 рублей.

Суд установил, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, установленным в ходе рассмотрения дела, составляет более 10 процентов, следовательно, обязательства страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены. В связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 8 696,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Норма п. 20 ст. 12 закона предусматривает, что выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 29 761,92 рубль.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000,00 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что первоначальный размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения, вопрос о размере суммы страхового возмещения явился предметом судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось применение специальных познаний, что повлекло назначение экспертизы, в том числе дополнитеьной, и, тем самым, увеличение периода начисления неустойки, с учетом заявленных требований о выплате неустойки на день вынесения решения суда.

Сумму неустойки в размере 10 000,00 рублей суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 4 348,00 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера и продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 3 000,00 рублей. Исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат распределению с учетом первоначально заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35), почтовые расходы, связанные с направлением предложения о досудебном урегулировании, в размере 144,88 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11 оборотная сторона), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 262,00 рублей, в том числе комиссия в размере 162,00 рубля (т. 2 л.д. 52,53).

В то же время, стороной ответчика заявлено о возмещении судебных расходов в размере 20 100,00 рублей (12 000,00 + 8 100,00), понесенных по оплате судебных экспертиз.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены судом на 7,3%, суд исходя из требований о пропорциональном распределении расходов, находит возможным распределить судебные расходы следующим образом.

С ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 1 314,00 рублей (18 000,00х7,3%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 591,30 рубль (8100х7,3%), почтовые расходы в размере 10,58 рублей (144,88х7,3%).

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии банку в размере 162,00 рубля, оплаченной при оплате расходов на экспертизу, поскольку эти расходы не могут быть признаны необходимыми расходами по настоящему делу. Доказательств того, что оплата экспертизы не могла быть произведена без несения расходов на оплату комиссии банка, суду не представлено.

Так же пропорционально надлежит распределить расходы ответчика по оплате судебных экспертиз, и взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 632,70 рублей (20 100,00х92,7%).

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.38), предметом которого является оказание услуг по представлению интересов заказчика в страховой компании, в том числе подготовка документов для досудебного урегулирования спора, истцом оплачено 18 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д.37).

Вместе с тем, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 5 000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 931, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 696,00 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 3 000,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 1 314,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 591,30 рубль, штраф в размере 4 348,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 10,58 рублей, всего взыскать 32 959 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 88 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 632,70 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) И.К. Заусайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ