Решение № 2-1127/2020 2-1127/2020~М-983/2020 М-983/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1127/2020

<данные изъяты>

Дело № 2- 1127/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020г. г.ФИО5

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Самсоновой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» по доверенности ФИО2, представителя ответчика Администрации г.ФИО5 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к МУП «Центр ЖКХ», Администрации г.Сарова Нижегородской области о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что ****г. в 18.30час., на принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI TUCSON рег №, 2019г.в., припаркованный во дворе ... в г. Сарове, упало дерево и повредило автомобиль. В отношении принадлежащего истцу автомобиля с САО "ВСК" был заключён договор добровольного имущественного страхования от 23 декабря 2019г., поэтому ущерб в части стоимости восстановительного ремонта истцу был возмещён страховщиком.

САО "ВСК" в своём письме от 23 июля 2020г. сообщило истцу, что условия договора страхования не предусматривают обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ущерба в части утраты товарной стоимости автомобиля, величина которой по расчётам эксперта-техника составляет 65 068 рублей.

В связи с этим ущерб в части утраты товарной стоимости автомобиля остался невозмещённым.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль дерево, находится в муниципальной собственности г.Сарова, а обслуживается МУП "Центр ЖКХ".

Истец просит суд взыскать солидарно с Администрации города Сарова и с МУП "Центр жилищно-коммунального хозяйства" в свою пользу 65 068 рублей в счёт возмещения убытков, 2153 рубля в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 4500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката;

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Сарова ФИО3 иск не признала, пояснив, что 07.01.2020г. между Администрацией г.ФИО5 и МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий г.Сарова. Упавшее дерево подлежало удалению подрядчиком МУП «Центр ЖКХ» по условиям муниципального контракта, в связи с чем полагает, что администрация города не является надлежащим ответчиком и просит в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» ФИО2 иск не признал, полагает, что у ЖКХ не было обязательств по удалению дерева, так как видимые признака аварийности отсутствовали. Падение дерева было вызвано неблагоприятными погодными условиями в виде сильного порыва ветра.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, рег № 2019г.в.

14 июля 2020г. в 18.30час., на принадлежащий истцу автомобиль, который был припаркован во дворе жилого ... в ..., упало дерево. В результате падения дерева автомобилю HYUNDAI TUCSON, рег №, причинены механические повреждения.

Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю отражены в акте осмотра транспортного средства, который был составлен экспертом-техником ФИО4 31 июля 2020 года.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 от 27.07.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля за отсутствием события преступления.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному спору, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что дерево произростало на земельном участке, входящем в состав земель муниципального образования г.ФИО5.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» содержание зеленых насаждений на землях населенных пунктов относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 (пункты 1 и 11) Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года №144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке.

Согласно статье 5 Закона №144-3 обязанность по обеспечению чистоты и порядка возложена на органы местного самоуправления, а также на лиц, которым соответствующие объекты переданы в пользование (владение).

В соответствии со статьями 8 и 36 Устава города Сарова организация благоустройства и озеленения территории города Сарова отнесена к вопросам местного значения и находится в ведении администрации г.Сарова.

Из материалов дела следует, что 07 января 2020г. между Администрации г.ФИО5 (муниципальный заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Центр жилищно-коммунального хозяйства» ( подрядчик) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий г.Сарова.

Согласно заключенному контракту МУП «Центр ЖКХ» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города Сарова в соответствии с условиями муниципального контракта и приложениями к нему в срок с момента заключения муниципального контракта (но не ранее 01.01.2020) по 31.12.2020.

Подрядчик выполняет работы по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов города Сарова. зделение по кварталам и микрорайонам приведено в титуле внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов города Сарова (Приложение 1 к техническому заданию).

Согласно перечню внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов ... в ... включен в состав квартала №3 реестровым номером 113-0229.

Согласно пункту 1.2 технической части технического задания объекты благоустройства внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий включают в себя, в том числе: деревья (3650шт).

Пункт 2.1 технической части технического задания определяет полный объем работ по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов и приводит его в таблице технической части технического задания. Подрядчик в том числе должен выполнять в течение действия муниципального контракта:

удаление упавших или аварийноопасных фаутных деревьев с помощью бензопилы заподлицо с землей с обрубкой сучьев, раскряжовкой, погрузкой (разгрузкой) на автомашину (вместимость кузова 6 куб. м.) и вывозом на свалку инертных отходов ( п.5.1).

санитарная обрезка деревьев с помощью кустореза (вырезка сухих сучьев и мелкой суши на деревьях лиственных пород с диаметром ствола более 35 см) со сбором сучьев, погрузкой на автомашину и вывозом на свалку инертных отходов (п.5.2).

В соответствии с п. 20 ст. 3 Закона № 110-3 аварийное дерево - дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.

На основании материалов дела судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево было аварийно-опасным.

Указанное обстоятельство подтверждается комиссионным Актом обследования упавшего дерева от 27.10.2020г., из которого следует, что после падения части ствола во внутренних слоях дерева обнаружены грибы, труха и пустоты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, ведущий специалист ДГХ Администрации г.ФИО5, показала суду, что упавшее дерево являлось частью ствола клена. При кронировании дерева работниками ЖКХ была обрезана лишь одна часть дерева, а второй ствол не был кронирован. После падения этого ствола во внутренних слоях дерева обнаружены грибы, труха и пустоты.

Таким образом, дерево, причинившее вред истцу, являлось аварийным и по условиям муниципального контракта подлежало удалению подрядчиком МУП «Центр ЖКХ»

Ответчиком МУП «Центр ЖКХ» не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что падение дерева обусловлено ненадлежащим уходом за зелеными насаждениями, находящимися на внутриквартальной территории со стороны подрядчика МУП «Центр ЖКХ», вследствие чего была повреждена автомашина истца.

Довод представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» о том, что падение дерева было вызвано лишь объективными причинами (неблагоприятные погодные условия), не подтвержден достаточными доказательствами и опровергается Актом осмотра дерева, представленными фотографиями, из которых следует, что упавшее дерево было аварийным и подлежало удалению.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что в отношении принадлежащего истцу автомобиля с САО "ВСК" был заключён договор добровольного имущественного страхования от 23 декабря 2019г. В части восстановительного ремонта ущерб истцу был возмещён страховщиком.

Из письма САО "ВСК" от 23 июля 2020г. следует, что условия договора страхования не предусматривают обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ущерба в части утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 № 310720/03 от 31.07.2020г. величина утраты товарной стоимости автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, рег №, 2019г.в., составляет 65 068 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ущерб в части утраты товарной стоимости автомобиля истцу не возмещён.

При таких обстоятельствах, в силу ст.15, 1064 ГК РФ, с ответчика МУП «Центр ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию 65 068 рублей в счет материального ущерба.

В удовлетворении иска к ответчику Администрации г.ФИО5 о возмещении ущерба следует отказать, поскольку вины ответчика в причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного дела: 4500 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 2153 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению за счет ответчика МУП «Центр ЖКХ».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.ны к МУП «Центр ЖКХ», Администрации г.Сарова Нижегородской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 АлексА.ны 65068 рублей в счет возмещения ущерба, 4500 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 2153 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска ФИО1 АлексА.ны к Администрации г.Сарова Нижегородской области о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Максименко