Апелляционное постановление № 22-1105/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 4/17-9/2024

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Кахриманова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Никифоровского районного суда *** от ***г., которым удовлетворено представление начальника Мичуринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** о замене

ФИО1, *** года рождения, уроженцу пос. ***,

неотбытой части наказания в виде 167 часов обязательных работ на принудительные работы сроком 20 дней с удержанием в доход государства 5% из заработной платы,

у с т а н о в и л:

Приговором Никифоровского районного суда *** от ***г. ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника Мичуринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** о замене осуждённому неотбытой части наказания более строгим видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением, ссылаясь в обоснование, что осуждённый трудоустроился по предписанию, частично отбыл наказание, пропуски допускал по уважительной причине, так как работает без выходных в ***. Полагает, что судом принято преждевременное решение, поскольку осуждённому предоставлялась возможность представить оправдательные документы о трудоустройстве в ***, но в последнее заседание он не явился по неизвестным причинам. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор *** ФИО4, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Кахриманов Р.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, а судебное решение законным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осуждённый более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Исходя из ч. 2 ст. 29 УИК РФ, в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 состоит на учёте в ФКУ УИИ со ***г., ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде обязательных работ и предупреждён, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, назначенное наказание может быть заменено более строгим видом наказания.

При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учёл все данные о личности осуждённого, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ наказанием в виде принудительных работ.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника Мичуринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на принудительные работы, суд правильно установил, что осуждённый был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, допустил злостное уклонение от отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за допущенное нарушение - не вышел на работу без уважительной причины, продолжил совершать указанное нарушение.

При этом из представленных материалов следует, что каких-либо уважительных причин, повлекших указанное нарушение со стороны ФИО1 не имелось.

Так, распоряжением главы *** от ***г. ФИО1 принят на работу по очистке и благоустройству территории, с ***г. он приступил к работе. Однако ***г. ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в связи с тем, что он не вышел на работу без уважительных причин.

Несмотря на это, 28 и 29 февраля, 1 марта, с 4 по 7 марта, 11 и 12 марта, со 2 по 5 апреля, с 8 по 12 апреля, с 15 по 19 апреля, с 22 по ***г. ФИО1 без уважительных причин вновь на работу не вышел, в связи с чем ***г. ему было вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания. Таким образом, ФИО1 из назначенного ему срока наказания в виде обязательных работ отбыл только 53 часа.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, являются обоснованными и объективно подтверждёнными. Предупреждения о замене обязательных работ другим видом наказания вынесены осуждённому в полном соответствии с требованиями ст. 49 УИК РФ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осуждённого, безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания обязательных работ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления, является правильным. Стороной защиты не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно заменил ФИО1 не отбытое наказание в виде обязательных работ на принудительные работы с учётом правил, определённых ч. 3 ст. 49 УК РФ, с приведением достаточных мотивов принятого решения.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Никифоровского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий